Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А40-315869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-315869/18-96-829
05 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ХаусМастер24» к ответчику ООО «Управляющая компания ДСКФИНАНС» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» о взыскании задолженности в размере 998 260,22 руб., неустойки в размере 375 526,32 руб., госпошлины, при участии третьих лиц ФИО2, ООО «Компания «Подъем», АО «САНТЕХПРОМ».

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 г.;

от третьего лица АО «САНТЕХПРОМ»: ФИО5 по доверенности от 14.05.2019 г.;

от третьего лица ФИО2- ФИО2 по паспорту;

от третьего лица ООО «Компания «Подъем»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХаусМастер24», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания ДСКФИНАНС» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» о взыскании задолженности в размере 998 260,22 руб., неустойки в размере 375 526,32 руб., госпошлины, при участии третьих лиц ФИО2, ООО «Компания «Подъем», АО «САНТЕХПРОМ».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Третье лицо ООО «Компания «Подъем» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ХаусМастер24» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 20 апреля 2016 года, а также общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru (Приказом Минрегионразвития России от 02.04.2013 №124 данный сайт предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами).

В соответствии с подписанным актом от 23.03.2017г. реализации договора соинвестирования от 18 февраля 2014г. № ПУТ-09/14-Ф, № ПУТ-8/13 от 07.06.2013г. в части строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, корпус 8 Ответчик являлся владельцем 33 квартир, в период с 25.02.2016г. по 18.12.2017г., общей площадью 1 965,2 кв.м., расположенных в данном многоквартирном доме, что также подтверждается выписками ФГИС ЕГРН.

Управляющая компания ООО «ХаусМастер24» в период с 25.02.2016 по 23.11.2017 предоставила услуги ООО «УК ДСКФИНАНС» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

Однако, как указывает Истец, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в результате чего по расчету Истца у Ответчика образовалась задолженность:

- за период с 25.02.2016 по 23.11.2017 в размере 998 260 руб. 22 коп.

За просрочку оплаты истец начислил законную неустойку в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ:

- за период с 11.03.2016 по 23.11.2017 на 01.10.2018 – 375 526 руб. 32 коп.,

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доказательства, несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В свою очередь, Истцом в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, поставщиками коммунальных ресурсов, подтверждающие фактическое оказание услуг управляющей организацией.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

Следовательно, зная о наличии у них установленной законом обязанности, действуя добросовестно и разумно, Ответчик мог получить платежные документы при непосредственном обращении к Истцу и на их основании произвести оплату.

Информация о размере платы за помещения и коммунальные услуги, тарифах, порядке расчета по оплате помещений и коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, размещена истцом в электронной системе www.reformagkh.ru, а также на сайте управляющей компании.

В ст. 156 Жилищного кодекса установлены все виды платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за содержание и ремонт помещения, устанавливается в соответствии с требованиями ст. 156 ЖК РФ.

Кроме того, тарифы за содержание и ремонт являются общедоступными, в связи с чем, Ответчик как владелец спорных помещений в силу закона обязан был знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, ответчиком с момента возникновения у него права на спорное помещение, в любом случае, должно быть известно о возникновении у них обязанности по содержанию собственного имущества, а также о размерах платы за содержание принадлежащего им помещения.

Представленный Ответчиком контррасчет заявленных требований арифметически и математически не верный.

По квартирам № 34, 98, 187, 234 Ответчиком представлены акты, период передачи помещений по которым, позже, заявленного в расчете Истца.

Квартиры № 235,23,24,100,186,221,150,159,185,6,152 изначально отсутствовали в расчете в связи с чем, не являются предметом данного разбирательства.

По квартирам № 131,188,223,222,35,97,99 период совпадает с заявленным.

Истцом скорректированы периоды и начисления по квартирам № 35,97,99,130,131,158,188,222 с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, что также соответствует выпискам ФГИС ЕГРН на 23 спорных объекта.

Контррасчет Ответчика противоречит действующему жилищному законодательству, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчет платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, произведен Истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Тарифы на поставляемые объемы теплоснабжения установлены органами местного самоуправления.

Многоквартирный дом не может существовать без отопления, также в силу прямого указания закона управляющей организацией размещена вся информация в соответствующих информационных ресурсах, Ответчик при должной степени осмотрительности мог самостоятельно получить сведения о количестве потребляемой энергии в виде отопления.

В подтверждение поставки коммунальных услуг Истцом в материалы дела приобщены соответствующие, договоры и акты оказанных услуг.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 N Ф05-14053/2016 по делу № А40-79906/15, Постановление 9ААС от 27.11.2018г. по делу № А40-34639/18.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты суммы долга за оказанные услуги Ответчиком не представлено, возражений по факту оказания услуг либо качеству оказанных услуг не заявлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа Истцу в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, освобождающих Ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему в соответствующие периоды имущества, судом не установлено.

При этом возражения Ответчика о том, что обязанность по оплате лежит на третьих лицах, являются необоснованными, в силу следующего.

Согласно п.п. 6 п. 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

07 июня 2013 года между ООО «Ривас МО» (далее- Инвестор) и ООО «ФинансИнвестГруп» был заключен Договор соинвенстирования № ПУТ-8/13 в части строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, корпус 8.

13 мая 2014 года между ООО «ФинансИнвестГруп» и ООО «СИНТЕЗИНВЕСТГРУПП» (далее - Соинвестор) был заключен Договор передачи прав и обязанностей по Договору соинвенстирования № ПУТ-8/13.

16 июня 2015, 10 августа 2015, 11 сентября 2015, 24 декабря 2015г. года между ООО «СИНТЕЗИНВЕСТГРУПП» и ООО «ООО «Управляющая компания ДСКФИНАНС»» (далее - Соинвестор) был заключен Договор передачи прав и обязанностей по Договору соинвенстирования № ПУТ-8/13.

На основании Постановления Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 25.02.2016 года № 359/2 «О присвоении адреса зданиям 17-ти этажного 4-х секционного многоквартирного жилого дома с первым нежилым этажом (корпус 7) и 22-х этажного 3-х секционного многоквартирного жилого дома с первым нежилым этажом (корпус 8) расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково » жилому дому присвоен адрес: Московская область, Красногорский район, с/<...>.

Жилой дом расположенный по адресу: <...> был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-10-3722-2015 от 30.12.2015 года, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

Таким образом по состоянию на 30.12.2015 застройщик выполнил обязательства по договору № ПУТ-8/13 от 07.06.2013 года.

Между тем, акт частичной реализации по Договору соинвенстирования № ПУТ-8/13 от 07.06.2013 года между ООО «Ривас МО» и ООО «Управляющая компания «ДСКФинанс» был подписан лишь 23.03.2017 года, ООО «Управляющая компания «ДСКФинанс» были переданы для оформления в собственность 33 квартиры общей площадью 1 681,50 кв.м.

Вместе с тем, пункт 5 Акта от 23.03.2017 года, реализации Договора соинвестирования от 07.06.2013 года предусматривает, что Соинвестор несет бремя содержания Квартир с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Наличие в договоре условия о распространении его действия на предшествующий период не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия, которые определяются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, что по смыслу нормы ч. 2 ст. 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно лишь в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Таким образом, стороны исходили из того, что с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, а именно с 30.12.2015 года у ООО «УК ДСКФИНАНС» фактически возникла обязанность по содержанию и оплате коммунальных платежей квартир переданных по Акту реализации Договора соинвестирования.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт помещения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Положения статей 1041, 1043 и 1050 ГК РФ предусматривают, что имущество, произведенное сторонами простого товарищества в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью.

Федеральный закон 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Таким образом до оформления имущественных прав сторон инвестиционного контракта признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется".

Таким образом, формально до оформления имущественных прав сторон инвестиционного контракта на основании акта о результатах реализации, объект инвестиционной деятельности является общей долевой собственностью участников инвестиционного процесса.

В соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, объект инвестиционной деятельности до момента государственной регистрации права собственности на этот объект находился в долевой собственности ООО «УК ДСКФИНАНС».

Таким образом, факт того, что Акт частичной реализации подписан только 23.03.2017 года, а за период с 25.02.2016 года по 15.08.2016 года отсутствовал акт о реализации инвестиционного договора не может служить основанием для освобождения лиц, фактически получивших от застройщика помещения, от оплаты стоимости их содержания и коммунальных услуг.

30.12.2015 г. на основании разрешения на ввод, введен в эксплуатацию жилой дом, в котором расположены спорные помещения.

Таким образом, все разумные сроки для подписания акта о реализации истекли. Неисполнение Ответчиком своих обязательств по договору соинвестирования и не урегулирование спорных вопросов, учитывая, что с 2015 года дом введен в эксплуатацию, не должно порождать негативные последствия для иных лиц, кроме самого ответчика.

Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа изложенной в Постановлении от 18.03.2016 N Ф05-783/2016 по делу N А40-53743/15 При этом суд указал следующее: «Доводы ответчика о том, что обязанность города оплачивать эксплуатационные расходы по содержанию нежилых помещений не могла возникнуть ранее возникновения самого права собственности города на них и о том, что до подписания акта реализации инвестиционного контракта инвестор-застройщик несет бремя содержания такого имущества, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что сторонами инвестиционного контракта с 2007 года не подписывается акт о результатах реализации инвестиционного контракта, не может служить основанием к освобождению ответчика, фактически получившего от застройщика и использующего помещения, от оплаты стоимости их содержания и коммунальных услуг.

Все разумные сроки для подписания акта о реализации и урегулирования разногласий в установленном законом порядке истекли. Нереализация ответчиком своих прав по урегулированию спорных вопросов по инвестиционному контракту, притом, что с 2007 года дом введен в эксплуатацию, порождает негативные последствия для самого ответчика и не является основанием для отказа в данном иске.»

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 N Ф05-3203/2016 по делу N А40-162914/14.

В связи с этим, условиями инвестиционного контракта и по соглашению сторон были определены объекты, причитающиеся сторонам и соответственно доли в общем имуществе.

Таким образом, ответчик, в силу закона, обязан был нести бремя содержания общей долевой собственности на спорные помещения в период с момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию с 30.12.2015 г.

Ответчиком заявлен довод о пропуске Истцом сроков предъявления требований

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В этой связи усматривается приостановление течения срока давности в целях соблюдения обязательной досудебной процедуры с момента отправки досудебной претензии № хм-10-003-исх от 03.10.2018 Течение срока на это время приостанавливается.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом о нарушении своего права по требованиям о задолженности за февраль 2016 г. Истцу могло стать известно только после 11.03.2016, а претензия истца направлена ответчику 05.10.2018, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям об оплате долга за февраль 2016 года.

Исковое заявление направлено в суд 27.12.2018, что подтверждается отметкой Арбитражного суда г. Москвы, т.е. до истечения сроков исковой давности.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда по делу А41-83150/18.

Кроме того, в соответствии с законодательством об инвестиционных фондах, паевой инвестиционный фонд является имущественным комплексом, переданным в управление управляющей компании и не является юридическим лицом.

Согласно п 2. ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Учитывая положения пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 16, пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 11.10.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", управляющая компания, являясь доверительным управляющим паевого инвестиционного фонда - собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание общего имущества названного фонда. При этом несение самостоятельных расходов на содержание имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

При этом пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-6399 от 13.06.2017г., обязанность Ответчика по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает Ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им в соответствующие периоды имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка в адрес Ответчика была направлена претензия № хм-10-03-исх. от 03.10.2018 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания ДСКФИНАНС» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» в пользу ООО «ХаусМастер24» задолженность в размере 998 260,22 руб., неустойку в размере 375 526,32 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 738 руб.

Возвратить ООО «ХаусМастер24» из федерального бюджета 36 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник