Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А82-3050/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3050/2018
г. Киров
12 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу № А82-3050/2018, принятое судом в составе судьи Гущева В.В.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную в октябре и ноябре 2017 года электроэнергию в сумме 2 311 311 рублей 53 копейки, пени в размере 61 650 рублей 48 копеек за период с 21.11.2017 по 25.01.2018 с дальнейшим начислением пени с 26.01.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Заявлением от 21.03.2018 в связи с погашением задолженности в полном объеме истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать пени за период с 21.11.2017 по 26.02.2018 в размере 102 332 рубля 13 копеек.

Заявлением от 10.04.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать пени в сумме 98 921 рубль 06 копеек за период с 21.11.2017 по 26.02.2018.

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Ярославской области принял отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и прекратил производство по делу в данной части, взыскал с Учреждения в пользу Общества пени в размере 98 921 рубль 06 копеек, 34 864 рубля 81 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 в части взыскания государственной пошлины в сумме 34 864 рубля 81 копейка и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика государственную пошлину от суммы исковых требований 98 921 рубль 06 копеек. Заявитель указывает, что поскольку истец отказался от требования о взыскании задолженности в полном объеме, суд при вынесении решения должен был взыскать государственную пошлину в размере 3 956 рублей 84 копейки.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт снабжения электрической энергией от 28.07.2017 № 985/1475/17 (далее – контракт) (л.д. 12-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта) (л.д. 17-18). Объемы потребления электрической энергии и мощности устанавливаются в приложении № 2 к контракту (л.д. 19) в соответствии с заявкой заказчика (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что оплата электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1 контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантирующий поставщик имеет право взыскать с заказчика пени, проценты и штрафы в размере, по основаниям и в порядке, установленном действующем законодательством.

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.02.2017 по 31.10.2017.

Истец в октябре-ноябре 2017 года (далее – спорный период) осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о расходе электроэнергии на 01.11.2017 и на 01.12.2017 (л.д. 24, 31), актами снятия показаний приборов учета от 31.10.2017, 30.11.2017 (л.д. 25, 30).

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2017 № 3350/1881/01 на сумму 1 541 291 рубль 62 копейки (л.д. 20), от 30.11.2017 № 3350/2082/01 на сумму 1 754 744 рубля 16 копеек (л.д. 26).

Ответчик произвел частичную оплату выставленных счетов-фактур платежным поручением от 15.11.2017 № 249314 на сумму 984 724 рубля 25 копеек (л.д. 32)

В связи с неполной оплатой выставленных счетов-фактур в установленный срок Общество направило в адрес Учреждения претензию от 20.12.2017 № 13 (л.д. 33), в которой предложило оплатить задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 19.12.2017 в сумме 2 311 311 рублей 53 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец 19.02.2018 обратился с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик 26.02.2018 произвел оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части распределения судом судебных расходов в виде государственной пошлины), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Указанное согласуется и с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 34 864 рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2018 N 10589 (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел погашение задолженности за спорный период платежным поручением от 26.02.2018 № 646599, то есть погашение задолженности имело место после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду добровольного частичного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 864 рубля 81 копейка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу № А82-3050/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1