Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А61-4358/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено

Дело № А61-4358/2020
г. Владикавказ
09 июля 2021 года


09 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (1102650002212) к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Меркурий" (ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федерального округу»,

в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

при участии от заявителя - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 10,

установил:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью нефтяная компания «Меркурий» (далее – ответчик, общество, ООО НК «Меркурий») о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате сбросов нефти и подтоварной воды на рельеф местности в результате нарушения технологии добычи нефти ООО НК «Меркурий», в размере 1 911 000руб.

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федерального округу».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил следующее: постановлением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 14.03.2018 по делу № 5-49/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО НК «Меркурий» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствуем состава административного правонарушения.

Вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 02.07.2021 судом допущена техническая опечатка, а именно: во вводной части судебного акта не указано наименование третьего лица - ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федерального округу».

Допущенная в резолютивной части решения суда от 02.07.2021 опечатка не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №479 от 27.08.2019 года, утверждено Положение о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, который осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Северо-Кавказского федерального округа.

Основным видом деятельности ООО НК «Меркурий» является добыча нефти и нефтяного (попутного) газа (ОКВЭД: 06.10).

Как указывает заявитель, в ходе надзорных мероприятий, проведенных Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания в отношении ООО НК «Меркурий» выявлен факт загрязнения земельного участка, в районе нефтедобывающей скважины, непрекращающимися сбросами нефти и подтоварной воды на рельеф местности в результате нарушения технологии добычи нефти ООО НК «Меркурий».

В обоснование требований заявителем представлены протоколы отбора проб почв от 26.01.2018 №№ 2, 3, 4, 5, протоколы испытаний (измерений) проб почвы от 31.01.2018 № 06.2.п., 06.3.п., 06.4.п., 06.5.п., заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 31.01.2018 №02.06-18, составленные филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федерального округу» (далее - лаборатория).

Из представленных документов следует, что площадь загрязненной территории составляет 350 м2, а источниками загрязнения являются скважины №№ 87, 76 и скважины б/н, расположенные в Правобережном районе РСО-Алания на территории горного отвода Заманкульского месторождения нефти, деятельность на котором осуществляет Общество на основании лицензии ВЛК 00483 НЭ от 08.11.2016.

Специалистами лаборатории 26.01.2018 были отобраны пробы почв на территории загрязненного земельного участка и сопредельной территории, не подверженной загрязнению (условно-чистая почва). В результате лабораторных исследований в отобранных пробах на границах участков, загрязненных разливами нефтепродуктов, зафиксировано значительное количество нефтепродуктов: проба № 1 - содержание нефтепродуктов - 228,5 мг/кг; проба № 2- содержание нефтепродуктов - 71506,6 мг/кг; проба № 3 - содержание нефтепродуктов - 68123,3 мг/кг; проба № 4- содержание нефтепродуктов - 0,38 мг/кг (условно-чистые почвы).

На основании данных, изложенных в экспертном заключении филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федерального округу» от 31.01.2018 государственным инспектором Российской Федерации Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО3 был произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате осуществления хозяйственной деятельности ООО НК «Меркурий», от 01.02.2018 № а-221/001, согласно которому он составил 1 911 000руб.

Заявителем в адрес ответчика было направлено требование о добровольной оплате причиненного ущерба от 01.02.2018 № 210/171-18 (получено 01.02.2018), которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 №8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (и. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (и. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рамках проведенной проверки в отношении ООО НК «Меркурий» Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания выявлен факт загрязнения земельного участка в районе нефтедобывающей скважины, непрекращающимися сбросами нефти и подтоварной воды на рельеф местности в результате нарушения технологии добычи нефти ООО НК «Меркурий».

Между тем, как установлено судом, постановлением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 14.03.2018 по делу № 5-49/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО НК «Меркурий» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствуем состава административного правонарушения.

Судьей Правобережного районного суда РСО-Алания установлено следующее.

27.01.2018 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО3 составлен протокол № а-221/001 об административном правонарушении в отношении ООО НК «Меркурий» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 26.01.2018 в 13 часов 00 минут в близи с. Старый Батако Правобережного района РСО-Алания, в границах горного отвода Заманкульского месторождения нефти, деятельность по добыче нефти на котором осуществляет ООО НК «Меркурий» в соответствии с лицензией ВЛК 00483НЭ от 08.11.2016, выявлено причинение существенного вреда окружающей среде непрекращающимися сбросами нефти и подтоварной воды на рельеф местности и земли сельскохозяйственного назначения в результате нарушения технологии добычи нефти ООО НК «Меркурий».

В подтверждении обоснованности привлечения ООО НК «Меркурий» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ управлением представлены: 1) изменения к лицензии на пользование недрами №ВЛК00483 НЭ и приложениями №1, №2 №3, №6 №7, №8, к указанной лицензии, согласно которым ООО НК «Меркурий» осуществляет добычу нефти на Заманкульском месторождении нефти в Правобережном районе РСО-Алания; 2) выписка из ЕГРЮЛ на ООО НК «Меркурий»; 3) уведомление №а-221/001 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.01.2018 года; 4) определение о передаче дела судье от 27.01.2018 года; 5) CD-RW диск с видеозаписью; 6) протокол об административном правонарушении №а-221/001 от 27.01.2018 года, 7) протокол о временном запрете деятельности №а-221/002.

Судом общей юрисдикции выявлены процессуальные нарушения при составлении государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РСО-Алания протокола № а-221/001 об административном правонарушении в отношении ООО НК «Меркурий», в том числе: ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ - процессуальное действие осмотр места происшествия произведен с применением видеозаписи, однако из представленных видеозаписей не возможно установить кем произведены записи, дата и место их записи. В этих записях так же производятся замеры, однако по видеозаписи не возможно определить какие замеры производятся и что означают значения на приборе измерения. Протокол осмотра места происшествия не составлялся. Протокол о временном запрете деятельности №а-221/002 составлен без понятых и без применения видеозаписи; в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведения о размере ущерба причиненного административным правонарушением. ООО НК «Меркурий» указан в качестве субъекта административного правонарушения, однако материалы дела не подтверждают данное обстоятельство.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы генерального директора ООО НК «Меркурий» ФИО4 о том, что загрязнение почвы произошло в силу преступных действий по хищению нефти ФИО5 и ФИО6, что не опровергнуто и подтверждаются материалами уголовного дела, приобщенными к административному делу № 5-49/2018.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановил прекратить производство по делу № 5-49/2018 в отношении ООО НК «Меркурий» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 14.03.2018 по делу № 5-49/2018 вступило в законную силу по истечению десяти суток со дня вручения его копии (дата вручения - 11.04.2018).

Сведений об обжаловании или отмене данного постановления суда истцом не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в суд материалы проверки по факту обнаружения административного правонарушения ООО НК «Меркурий», а также иные доказательства вины ООО НК «Меркурий» в загрязнении объекта.

Соответственно, ни лицо, причинившее вред, ни причино следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, истцом доказаны не были.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого решения, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку последний в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( ОГРН 1102650002212) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Г.С.Родионова