Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А27-15263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-15263/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Производственное предприятие «Техника» на решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А27-15263/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (652425, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Производственное предприятие «Техника» (143604, <...>, этаж 2, помещение 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки товара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Гарант авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Авилон автомобильная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 27.10.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании акционерного общества «Производственное предприятие «Техника» (далее – предприятие), общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – компания), закрытого акционерного общества «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (далее – общество) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гарант авто»; акционерное общество «Авилон Автомобильная Группа».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции банком заявлен отказ от требований, предъявленных к компании и обществу.

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований к компании и обществу прекращено, исковые требования к предприятию удовлетворены.

Суд обязал предприятие в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки коробок переключения передач двух транспортных средств: специализированных бронированных автомобилей Индеец-29459-02 на базе Ford Transit: VIN <***>, ПТС 77 ОТ 120446 от 29.04.2019; VIN <***>, ПТС 77 РА 310242 от 10.09.2019 (далее – спорные транспортные средства).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, постановлением суда округа отказать в удовлетворении иска.

Кассатор приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, полагает, что судами не учтено, что переписка по факту обнаружения дефекта коробок переключения передач велась с иными лицами, не являющимися сторонами договорных отношений, что не может свидетельствовать об информировании продавца о недостатках товара, при указанных обстоятельствах гарантий срок на спорные транспортные средства истек, предприятие утратило возможность обратиться к официальному дилеру для осуществления ремонта; судами допущено нарушение положений статей 307, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не принято во внимание, что неисправность коробок переключения передач возникла в результате нарушения покупателем правил эксплуатации товара; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не учел заявленное предприятием ходатайство о передаче дела по подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу банк считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу предприятием заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции на базе информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявление предприятия о проведении судебного заседания посредством веб-конференции рассмотрено судом и своевременно отклонено в связи с отсутствием организационно-технической возможности (в том числе, с учетом: подачи соответствующего ходатайства незадолго до назначенной даты судебного заседания, что не позволило своевременно организовать сеанс видеосвязи).

Поскольку данные обстоятельства не препятствуют проверке законности обжалуемых судебных актов, личное участие в судебном заседании не является обязательным, объективных препятствий для направления в суд представителей не указано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567), доводов о необходимости совершения определенных процессуальных действий, иных причинах невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании не приведено, суд округа полагает, что неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель банка полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (продавец) и банком (покупатель) в рамках генерального соглашения от 05.03.2019 № 2751816 (далее – генеральное соглашение) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 27.06.2019 и 23.10.2019 (далее совместно именуемые – договоры).

Спорные транспортные средства переданы продавцом покупателю по актам сдачи-приемки продукции от 27.06.2019 № 2, от 23.10.2019 № 3. Совместно с ними банку переданы руководство пользователя Ford Transit, гарантия на новый автомобиль Ford, согласно которой на коммерческие автомобили Transit, Connect, Ranger и автомобиль Edge, приобретенные у официальных дилеров Ford, распространяется 2-х летняя гарантия компании Ford без ограничения пробега.

Согласно техническому заданию (приложение № 7 к генеральному соглашению) спецавтомобиль инкассации стандарта - фургон инкассаторский стандартный со средней крышей с колесной формулой 4х4 предназначен для перевозки денежных средств и ценных грузов, изготавливаемый на базовом шасси типа фургон Ford Transit VАN 350L2H2.

Приложением № 1 к генеральному соглашению определен срок действия гарантийных обязательств - 25 месяцев.

В период гарантийного срока на указанных автомобилях возникли неисправности коробок переключения передач.

По транспортному средству Ford Transit, VIN <***>, государственный номер <***> приобретенному в июне 2019 года, неисправности возникли в мае 2020 года; по транспортному средству Ford Transit, VIN <***>, государственный номер <***> приобретенному в октябре 2019 года, неисправности возникли в январе 2021 года.

Указанные транспортные средства 13.05.2020, 19.01.2021, соответственно, переданы истцом в официальный сервисный центр по обслуживанию автомобилей Ford (обществу) для проведения диагностики по жалобам.

Обществом отказано в проведении гарантийного ремонта с указанием на возникновение неисправностей вследствие ненадлежащей эксплуатации, не являющихся гарантийными случаями, направлен запрос изготовителю (компании) о возможности проведения ремонта автомобилей.

Впоследствии банк обратился к компании с требованием о проведении гарантийного ремонта транспортных средств (претензия от 29.04.2021 № 8615-01-000/273), оставленным последней без удовлетворения.

Полагая, что неисправность транспортных средств обусловлена дефектами производственного характера, банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Для разрешения спорных вопросов, требующих специальных знаний и касающихся характера возникновения неисправностей транспортных средств, суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» ФИО3, Рыбаку М.В.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2022 № Э-253, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы (далее – экспертное заключение от 04.04.2022 № Э-253), спорные транспортные средства имеют идентичные неисправности в элементах трансмиссии, а именно - в подшипнике промежуточной шестерни узла отбора мощности, дефект заключается в усталостном разрушении (выкрашивании) рабочей поверхности дорожки качения наружного кольца; причина неисправности - несоответствие типоразмера выбранного подшипника возможным (вероятным) условиям эксплуатации либо отсутствие соответствующих ограничений (предупреждений) в руководстве по эксплуатации автомобилей относительно длительности принудительного включения системы полного привода, недостаток не является следствием нарушения владельцами правил эксплуатации исследуемых транспортных средств, возник при производстве автомобилей, включая этап конструирования и разработки руководства пользователя исследуемых транспортных средств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 470, 475, 476, 483 ГК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 04.04.2022 № Э-253, учтя отсутствие в материалах дела доказательств эксплуатационного характера возникших недостатков, суд пришел к выводу о доказанности совокупности оснований возникновения дефектов, имеющих производственный характер, проявившихся в пределах гарантийного срока, возникновении права истца требовать их устранения, предусмотренного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) указал, что что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности продавца в их возникновении возлагается на покупателя и не освобождает продавца от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины продавца в выявленных недостатках.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, в том числе на основании экспертного заключения от 04.04.2022 № Э-253, что неисправность коробки переключения передач обусловлена наличием у нее дефектов, выразившихся в выборе подшипника, не соответствующего необходимым техническим характеристикам, носящих производственный характер, проявившихся в течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, мотивированно отклонив представленные предприятием аргументы, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих его возражения в условиях возложенного на него бремени доказывания иных причин возникновения недостатков, суды пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не подтверждается материалами дела и не является основанием для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судами обеих инстанций верно указано, что претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика суды не усмотрели намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения предприятия также не прослеживается.

В связи с этим, а также длительности рассмотрения дела, оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и ущемлению прав другой стороны, что не соответствует целям и задачам осуществления правосудия (статья 2 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения ответчика разрешить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, повлечет за собой лишь повторное обращение общества с аналогичным иском.

Такой подход соответствует правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518, от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306, содержащих толкование сущности и предназначения претензионного порядка разрешения спора.

Суждение предприятие о нарушении правил подсудности получило надлежащую правовую оценку у судов, указавших, что настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил территориальной подсудности, предприятие вступило в арбитражный процесс после принятия иска к производству.

Между тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права в целом и нарушению баланса интересов сторон.

Сказанное согласуется с правовым подходом, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленными судами причинами возникновения неисправностей спорных транспортных средств и результатами осуществленной им оценки представленных в материалы дела доказательств сопряжены с обращением к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом аргументы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15263/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.Д. Мальцев


СудьиЛ.А. ФИО4


ФИО1