Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А12-11068/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-11068/2017

« 15 » сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН <***>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.04.2016

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.12.2016 №20

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (далее – заявитель, общество, ООО «Строй-Резерв») обратилось в Кировский районный суд г. Волгограда с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – административный орган, Инспекция), в котором просит:

- постановление № 228 от 27.10.2016 г. о признании ООО «Строй-Резерв» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ, и назначено наказание виде административного штрафа в размере 101 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10.01.2017 по делу № 12-2/2017 названная выше жалоба направлена по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 данное заявление принято к производству с возбуждением дела № А12-11068/2017.

В судебном заседании Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 №211-п, Инспекция является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять на территории Волгоградской области региональный государственный строительный надзор.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 администрацией Волгограда застройщику – МКУ Управление капитального строительства г. Камышина Волгоградской области выдано разрешение на строительство № RU34303000-66, срок действия которого был продлен до 29.09.2016, разрешено строительство объекта капитального строительства «Реконструкция дороги от пл. Комсомольской по ул. Тургенева, ул. Рязано-Уральской до трассы «Волгоград-Сызрань» участок дороги от ПК0* до ПК6*+40 II-й (второй) пусковой комплекс, от съезда основной дороги (I пускового комплекса) на ПК8+40 к городскому пляжу и туристическим базам отдыха», расположенного по адресу: <...> (дорога на турбазу)» (далее – Объект).

07.10.2015 между заказчиком строительства Объекта МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» и Обществом заключён контракт № 0329200062215001429, согласно п. 1.1 которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ на Объекте в качестве подрядчика.

16.10.2015 в Инспекцию представлено извещение о начале строительства Объекта.

Приказом руководителя Инспекции ФИО3 от 26.10.2016 № 1501 назначено лицо, уполномоченное для осуществления государственного строительного надзора на Объекте, а именно консультант отдела строительного надзора за линейными объектами Инспекции ФИО4.

Скорректированная на основании письма МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» от 07.04.2016 № 43 программа проведения проверок на Объекте, разработанная консультантом отдела строительного надзора за линейными объектами Инспекции ФИО4 и утверждённая 12.08.2016 заместителем руководителя Инспекции ФИО5, была направлена МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» письмом от 12.08.2016 № 27-05/2116. Согласно названной программе, на август-сентябрь 2016 г. было назначено проведение на Объекте в отношении лиц, осуществляющих строительство, внеплановых выездных проверок соответствия выполненных работ, их результатов и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, проектной документации.

Приказом заместителя руководителя Инспекции ФИО5 от 15.08.2016 № 1272 (с изменениями, внесёнными приказами от 26.09.2016 № 1512 и от 03.10.2016 № 1576, принятым на основании писем проверяемой организации от 23.09.2016 № 124 и от 03.10.2016 № 127) на период с 16.09.2016 по 12.10.2016 было назначено проведение консультантом отдела строительного надзора за линейными объектами Инспекции ФИО4 проверки деятельности МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» на Объекте. О проведении данной проверки МБУ г. Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации» было извещено письмом от 04.10.2016 № 27-05/2660.

Проверка была проведена с 16.09.2016 по 12.10.2016. По её результатам составлен акт проверки от 12.10.2016 № 391/05, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1. на слое покрытия из асфальтобетона из плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси с ПК0*+00 до ПК2*+25 обнаружены дефекты, а именно:

­ облом укрепленной кромки проезжей части (локальные участки) (справа и слева);

­ неровно и неплотно укреплённая кромка проезжей части;

­ на участке примыкания к существующей дороге ориентировочно на ПК0*+00 справа и слева по основной дороге выявлен застой воды;

Нарушено требование п.п. 1.13, 10.31, 14.3 и раздела 5 Приложения 2 СНиП 3.06.03.85, ссылка на который содержится на странице 38 тома 5 «Проект организации строительства» проекта шифр 374-171/11-10-ПОС, и ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

2. на слое основания из асфальтобетона из крупнозернистой асфальтобетонной смеси с ПК2*+25 до ПК6*+40 (разворотная площадка) обнаружены дефекты, а именно:

­ неровный продольный и поперечный профиль;

­ наличие продольного и поперечного уступа на стыке смежных полос при устройстве слоя основания из асфальтобетонной смеси;

Нарушено требование п.п. 1.13, 4.3 и раздела 5 Приложения 2 СНиП 3.06.03.85, ссылка на который содержится на странице 38 тома 5 «Проект организации строительства» проекта шифр 374-171/11-10-ПОС и ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;

3. в разделе 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» общего журнала работ № 1 (ООО «Строй-Резерв») отсутствуют сведения о документах, относящиеся к исполнительной документации, а именно:

­ акты освидетельствования скрытых работ по выполнению земляных работ (разворотная площадка);

­ акты освидетельствования скрытых работ по устройству дополнительного слоя основания из среднезернистого песка h=25см с ПК0*+00 до ПК6*+40 (тип дорожной одежды 1 и 3);

­ акты освидетельствования скрытых работ по устройству слоя основания из черного щебня h=25см с ПК0*+00 до ПК2*+25 (тип дорожной одежды 1);

­ документы, свидетельствующие о выполнении работ по выносу опоры ВЛ 0,4кВ и прокладке футляров из труб БНТ 100.

В результате выполненного визуального осмотра Объекта и в соответствии с записями, отражёнными в разделе 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" общего журнала работ, установлено, что вышеуказанные работы на Объекте были выполнены.

Нарушено требование п. 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», ссылка на который содержится на странице 38 тома 5 «Проект организации строительства» проекта шифр 374-171/11-10-ПОС, и п. 1.9 приложения 5 ВСН 19-89 «Правила приёмки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», ссылки на которые содержатся на странице 38 тома 5 «Проект организации строительства» проекта шифр 374-171/11-10-ПОС), РД-11-02-2006, п.п.5, 10, 12 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468), ч. 6 ст. 52 и ч. 4 ст. 53 ГрК РФ;

4. Не ведутся журналы лабораторного контроля (ООО «Строй-Резерв»):

­ журнал определения физико-механический свойств грунтов;

­ журнал контроля плотности земляного полотна;

­ журнал пробного уплотнения земляного полотна;

­ журнал приемки материалов и конструкций на объекте;

которые отражают весь процесс выполнения работ по строительству дорог и отдельных сооружений, выполненных и выполняемых на момент проведения проверки.

Нарушено требование п. 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» и п. 1.9 приложения 5 ВСН 19-89 «Правила приёмки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», ссылки на которые содержится на странице 38 тома 5 «Проект организации строительства» проекта шифр 374-171/11-10-ПОС, РД-11-02-2006, п.п. 5, 10 и 12 Положения № 468, ч. 6 ст. 52 и ч. 4 ст. 53 ГрК РФ;

5. Не ведется журнал технического нивелирования (ООО «Строй-Резерв»), который относится к полевой технической документации и содержит результаты рекогносцировок, обследований и измерений, выполняемых непосредственно на местности, и является основой (первоисточником) материалов инженерно-геодезических изысканий.

Нарушено требование п. 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» и п. 1.9 приложения 5 ВСН 19-89 «Правила приёмки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», ссылки на которые содержится на странице 38 тома 5 «Проект организации строительства» проекта шифр 374-171/11-10-ПОС, РД-11-02-2006, п.п. 5, 10 и 12 Положения № 468, ч. 6 ст. 52 и ч. 4 ст. 53 ГрК РФ;

6. В оперативном журнале геодезических работ (ООО «Строй-Резерв») не заполнены столбцы в разделе «Ведомость закрепления трассы».

Нарушено требование п. 4.6 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» и п. 1.9 ВСН 19-89 «Правила приёмки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», ссылки на которые содержится на странице 38 тома 5 «Проект организации строительства» проекта шифр 374-171/11-10-ПОС, РД-11-02-2006, п.п. 5, 10 и 12 Положения № 468, ч. 6 ст. 52 и ч 4 ст. 53 ГрК РФ.

В связи с выявлением вышеприведенных нарушений консультантом отдела строительного надзора по Волгограду Инспекции ФИО4 20.10.2016 в отношении Общества с его защитника, действующего на основании доверенности от 20.10.2016, ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества был извещён телеграммой от 14.10.2016 № 66/2 и факсограммой от 13.10.2016 № 1746. Кроме того, законным представителем Общества – директором ФИО7 – 24.10.2016 были дополнительно представлены в Инспекцию письменные объяснения к указанному протоколу с приложением документов.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено 27.10.2016 с участием защитника Общества ФИО6 О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества был извещен телеграммой от 21.10.2016 № 66/2 и факсограммой от 20.10.2016 № 1803.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Инспекции вынесено обжалуемое Обществом постановление от 27.10.2016 № 228. Указанным постановлением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

В мотивировочной части постановления содержится оценка письменным возражениям, представленным со стороны Общества как на стадии проведении проверки, так и при возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ;

5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случаях, предусмотренных ч.ч. 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ КоАП РФ.

Проведение проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не охватывается нормами КоАП РФ, а регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также федеральными законами, относящимися к тем или иным видам государственного (муниципального) контроля (надзора) и принятыми в соответствии с ними подзаконными нормативными актами.

Из этого следует, что к действиям должностного лица Инспекции при проведении проверки нормы КоАП РФ, приведённые заявителем жалобы, не относятся, поскольку проведение проверки вплоть до составления и вручения (направления) проверяемому лицу акта проверки не является ни возбуждением дела об административном правонарушении, ни, тем более, его рассмотрением.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом ни в Законе № 294-ФЗ, ни в КоАП РФ не содержится норм, которые бы связывали возможность непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения только с проведением проверки и только в действиях того лица, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, при обнаружении в ходе проверки, проводимой в отношении одного юридического лица, признаков события административного правонарушения, совершённого другим юридическим лицом, уполномоченное лицо в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вправе возбудить в отношении этого другого юридического лица дело об указанном административном правонарушении.

В рассматриваемом случае должностным лицом Инспекции, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на Объекте, при проведении проверки в отношении заказчика были обнаружены нарушения, допущенные подрядчиком, т.е. Обществом. Таким образом, должностное лицо Инспекции, возбудив в отношении Общества дело об административном правонарушении, действовало правомерно, а доводы, изложенные в жалобе на постановление от 27.10.2016 № 228, не являются основанием для его отмены.

Срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не могут быть применены в связи с малозначительностью правонарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 и 4 п. 21 Постановления от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае охраняемые законом общественные отношения суд находит нарушенными в значительной степени, поскольку совершенное правонарушение нарушает установленный порядок строительства Объекта в области градостроительной деятельности.

При назначении административного наказания Обществу в виде административного штрафа Инспекцией было учтено наличие такого отягчающего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения. В течение одного года Общество было привлечено Инспекцией к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 № 196.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части третьей статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области об отмене постановления № 228 от 27.10.2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей, прекращении производства по делу, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.