Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А57-33963/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33963/2020
г. Саратов
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года по делу № А57-33963/2020

по ходатайству конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего, снабженческо-сбытового кооператива «Яковлеский» ФИО3 об истребовании информации и документов, касающихся деятельности должника, а также имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего, снабженческо-сбытового кооператива «Яковлевский» (412613, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: исполняющий обязанности председателя сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего, снабженческо-сбытового кооператива «Яковлевский» ФИО2, председатель сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего, снабженческо-сбытового кооператива «Яковлевский» (до 31.07.2020) ФИО4,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего, снабженческо-сбытового кооператива «Яковлевский» ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) в отношении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего, снабженческо-сбытового кооператива «Яковлевский» (далее - СПК «Яковлевский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

29.12.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего  СПК «Яковлевский» ФИО3 об обязании ФИО2 передать временному управляющему СПК «Яковлевский» информацию и документы, касающиеся деятельности должника и необходимые для осуществления полномочий временного управляющего, в виде надлежащим образом заверенных копий согласно списку.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) СПК «Яковлевский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования, в том числе ввиду частичной передачи документации, и согласно последним принятым судом к рассмотрению уточнениям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий просила:

1). Обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему:

1. Сведения об активах компании, что входило в состав основных средств на 2020 год, в состав запасов, документы, подтверждающие уменьшение запасов с 1711000 руб. в 2018 году до 0 руб. в 2020 году;

2. Документы общего собрания членов кооператива, решения, принятые на собраниях за период с 2017 года до 31.07.2020;

3. Трудовые договоры с работниками со всеми дополнительными соглашениями за период, в котором ФИО4 осуществлял обязанности председателя СПК «Яковлевский»;

4. Личные карточки работников (форма Т-2);

5. Расчетные ведомости по начислению заработной платы;

6. Оригиналы договоров, заключённые со следующими контрагентами: ООО «Био-Рост» (ИНН <***>) (документы, подтверждающие поставку в 2017 - 2018 г.), ИП ФИО5 КФХ ФИО6 (ИНН <***>), ООО «Долина» (ИНН <***>) (документы, подтверждающие поставку за 2016, 2017, 2018 годы), Ревизионный союз «ФИНАУДИТ» (ИНН <***>), отчет об оказанных услугах, ООО «Химсервис» (ИНН <***>), ООО «Торговый Дом АгростройИнвест» (ИНН <***>), ООО «Химсервис» (ИНН <***>), ИП ФИО5 КФХ ФИО7 (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>) договор об оказании транспортных услуг № 2 от 04.07.2018, ИП ФИО9 (ИНН <***>), СПК СХА «Дружба» (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), ООО «Роща» (ИНН <***>), ООО «Центр испытания качества пищевой продукции» (ИНН <***>), ООО «ГК ЕВРО-РС» (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>), ИП ФИО12 (ИНН <***>), ООО «ГУСИХИНСКОЕ» (ИНН <***>), ООО «АГРО-КАМЕШКИР» (ИНН <***>), ИП ФИО5 КФХ ФИО13 (ИНН <***>), ИП ФИО5 КФХ ФИО14 (ИНН <***>), ИП ФИО5 КФХ ФИО15 (ИНН <***>), ИП ФИО5 КФХ ФИО16 (ИНН <***>), ООО «Агротрейд» (ИНН <***>), ООО «САРАТОВАГРОЗАПЧАСТБ» (ИНН <***>), ИП ФИО17 (ИНН <***>), ОО ТПО «Максимум» (ИНН <***>), ООО «ВСК-М» (ИНН <***>), ООО «Феникс» (ИНН <***>);

7. Договор займа, заключенный с ФИО4 от 27.03.2018.

2). Обязать ФИО2 (ИНН <***>) передать конкурсному управляющему:

1. Печать СПК «Яковлевский»;

2. Устав СПК «Яковлевский»;

3. Свидетельство о членстве в кооперативе, сведения о внесении членами паевых взносов;

4. Документы общего собрания членов кооператива, решения, принятые на собраниях;

5. Трудовые договоры с работниками со всеми дополнительными соглашениями;

6. Личные карточки работников (форма Т-2);

7. Расчетные ведомости по начислению заработной платы;

8. Транспортные средства, специальную технику:

- трактор колесный «Беларус-82.1», 2015 г.в., ГРЗ код 64, №2830, Серия РА,

- комбайн зерноуборочный СК-5М-1 «Нива», 1997 г.в., ГРЗ код 64, №4610,

- специальные машины (для перевозки молока, птицы, минеральных удобрений) молоковоз марки 473872, 2010 г.в., государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>,

- специальные машины (для перевозки молока, птицы, минеральных удобрений) молоковоз марки 232540, 2010 г.в., государственный регистрационный номер <***>, YIN Х72232540А0000571;

9. Договор займа от 05.03.2019, заключенный с ООО «Долина» (ФИО2 является директором ООО «Долина», доля ФИО2 в уставе ООО «Долина» составляет 53 % - 5,3 млн. руб.);

10. Договор поручительства от 26.07.2017 №175224/0223 от 26.07.2017, заключенный по кредитным обязательствам ООО «Долина» (кредитный договор от 26.07.2017г. №175224/0223);

11. Договор процентного займа от 23.03.2018, заключенный между СПК «Яковлевский» и ООО «Долина».

Кроме того, конкурсный управляющий просил установить ФИО4, ФИО2 судебную неустойку в размере 1 500 руб. на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ежедневно до дня фактического исполнения судебного акта по обязанности передачи документации СПК «Яковлевский» арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 заявление конкурсного управляющего СПК «Яковлевский» ФИО3 удовлетворено в части. На бывшего руководителя должника ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 следующие документы и ценности: печать СПК «Яковлевский», устав СПК «Яковлевский», трудовые договоры с работниками со всеми дополнительными соглашениями, личные карточки работников (форма Т-2), расчетные ведомости по начислению заработной платы, договор займа от 05.03.2019, заключенный с ООО «Долина», договор поручительства от 26.07.2017 №175224/0223 от 26.07.2017, заключенный по кредитным обязательствам ООО «Долина» (кредитный договор от 26.07.2017 №175224/0223), договор процентного займа от 23.03.2018, заключенный между СПК «Яковлевский» и ООО «Долина», правоустанавливающие документы на следующее имущество, зарегистрированное за должником: трактор колесный «Беларус-82.1», 2015 г.в., ГРЗ код 64, №2830, Серия РА, комбайн зерноуборочный СК-5М-1 «Нива», 1997 г.в., ГРЗ код 64, №4610, серия СО. В случае неисполнения ФИО2 настоящего определения взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения об истребовании документов и до момента фактического исполнения определения об истребовании документов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 документы и ценности, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об истребовании документов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Яковлевский» были внесены недостоверные сведения об ФИО2 как исполняющем обязанности председателя, в связи с чем, не являясь руководителем должника апеллянт не мог и не имел возможности восстановить какие-либо документы должника, кроме того, утрата документов предыдущим руководителя должника – ФИО4 в связи с пожаром, влечет невозможность передачи их ФИО2, то есть судебный акт в удовлетворённой части является заведомо неисполнимым.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего СПК «Яковлевский» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий СПК «Яковлевский» ФИО3 просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2024 по делу № А57-33963/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения об удовлетворении заявления в отношении ФИО2, в части отказа в удовлетворении остальной части требования управляющего в отношении ФИО2 и ФИО4 судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, включая конкурсного управляющего должника, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, с 07.05.2008 по 30.07.2020 председателем СПК «Яковлевский» являлся ФИО4, с 31.07.2020 исполняющим обязанности председателя СПК «Яковлевский» являлся ФИО2

В адрес указанных лиц конкурсным (временным управляющим) направлялись запросы о предоставлении в ее адрес копий, а впоследствии оригиналов документов.

ФИО4 передана имеющаяся у его часть документации, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, среди которых: документы контрагентов, полученные в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (копии на 240 листах, на 248 листах, на 370 листах, на 325 листах, на 246 листах (приложение № 13 акты проверки налогового органа), выписки по счету АО «Россельхозбанк», выписки, платежки по счету АО «Россельхозбанк», кассовая книга за 2018 год, свидетельство о государственной регистрации юридического лица СПК «Яковлевский», свидетельство о постановке на учет СПК «Яковлевский», извещение о времени рассмотрения выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 5,6).

Остальные документы, заявленные конкурсным управляющим к истребованию, как следует из пояснений ФИО4 (т.2 л.д. 81) были уничтожены при пожаре 28.01.2018. (т. 3 л.д. 100 и далее)

По запросу суда первой инстанции Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Базарно-Карабуласкому, Балтайскому и Новобурасскому районам Главного управления МЧС России по Саратовской области представлена копия материала проверки по факту пожара, произошедшего 28.01.2018 в административном здании по адресу: <...>. (т. 3 л.д. 100 и далее)

Установив, что ФИО4 передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию, доказательств наличия документации должника у ФИО4, отраженной в заявлении конкурсного управляющего и не переданной последнему, не представлены и в материалах дела отсутствуют, с учетом принципа исполнимости судебного акта, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником в отношении ФИО4

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в отношении ФИО2

Так, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена копия регистрационного дела СПК «Яковлевский», из которого следует, что 25.04.2008 протоколом №1 общего организационного собрания членов СПК «Яковлевский» приняты решения, среди которых: о создании СПК «Яковлевский», о принятии в члены СПК «Яковлевский» участников собрания, в том числе, ФИО2; об утверждении устава СПК «Яковлевский»; об избрании наблюдательного совета, в состав которого входит и ФИО2

Более того, материалы регистрационного дела содержат протокол общего собрания членов СПК «Яковлевский» от 29.06.2020, на котором приняты решения об увольнении председателя СПК «Яковлевский» ФИО4 и о выборах исполняющего обязанности председателя СПК «Яковлевский», а также приказ №1 от 29.06.2020, подписанный и.о. председателя СПК «Яковлевский» ФИО2, об увольнении с должности председателя СПК «Яковлевский» ФИО4 по собственному желанию и о назначении исполняющего обязанности председателя СПК «Яковлевский».

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 11.01.2021, выданная представителю ФИО18, ФИО2 (срок доверенности до 11.01.2026), а также доверенность от 25.01.2021, выданная от имени СПК «Яковлевский» в лице исполняющего обязанности председателя ФИО2 ФИО19 на представление интересов доверителя. Указанные доверенности заверены печатью СПК «Яковлевский», что также свидетельствует о том, что ФИО2 исполнял обязанности председателя СПК «Яковлевский».

Придя к выводу, что последним руководителем должника являлся ФИО2, учитывая, что на нем как на руководителе лежит обязанность по совершению действий по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ФИО2 является директором ООО «Долина», доля ФИО2 в уставе ООО «Долина» составляет 53 % - 5,3 млн. руб., следовательно он имеет возможность передать конкурсному управляющему документы, где контрагентом выступало ООО «Долина».

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для переоценки необоснованных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и ценностей, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и ценностей, поскольку при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт, обязывающий передать документы и ценности, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая предоставление ФИО4 доказательства передачи части сведений и документов конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении у ФИО2 и ФИО4 иных искомых документов и ценностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в отношении ФИО20 в обжалуемой части.

Как указано выше, ФИО4 передана имеющаяся у его часть документации, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, при этом остальные документы, заявленные конкурсным управляющим к истребованию, были потеряны либо уничтожены при пожаре 28.01.2018. Об указанном факте заявлено самим ФИО4 Указанный факт также подтверждается объективными доказательствами – материалами проведенной проверке о пожаре, причиной которого явилось короткое замыкание в офисном помещении ООО «Долина», где хранились, в том числе документы СПК «Яковлевский».

В свою очередь ФИО2 стал исполняющим обязанности председателя СПК «Яковлевский» с 31.07.2020, то есть уже после пожара.

МЧС России по Саратовской области представлена копия материала проверки по факту пожара, произошедшего 28.01.2018, из указанного материала проверки следует, что размер ущерба не установлен, поскольку сами документы не являются материальными ценностями, в связи и чем, уничтожение документов не образует состав преступления.

При этом, как следует из материалов дела, доказательств передачи какой-либо документации ФИО4 в пользу ФИО2 в материалы дела не представлено. Сам же ответчик ФИО2 утверждает, что ему никакие документы должника не передавались. Истребованные судом у ФИО2 договоры между должником и ООО «Долина», где он является руководителем,  у него также отсутствуют в силу их уничтожения в том же пожаре 28.01.2018г., который случился в офисе ООО «Долина».

Конкурсный управляющий должника, отвечая на вопрос апелляционного суда о том, из каких обстоятельств и доказательств следует нахождение именно у ФИО2 истребованных документов, пояснила, что такими доказательствами она не располагает, а  лишь предполагает их нахождение у ФИО2 в силу его руководства в СПК «Яковлевский» и ООО «Долина».

Также отвечая на вопрос апелляционного суда, конкурсный управляющий пояснила, что документы она истребовала через суд от ФИО2, как от руководителя должника, обратившись в суд в порядке положений ст. 60 Закона о банкротстве, каких либо обособленных споров, в рамках которых суд мог бы истребовать документы от ФИО2 как от руководителя ООО «Долина», в порядке положений ст. 66 АПК РФ, не имеется.

При этом, как установлено апелляционным судом, предметом рассматриваемого спора является истребование документов и ценностей у ФИО2 как у руководителя СПК «Яковлевский», а не как у руководителя ООО «Долина», следовательно документы из  ООО «Долина» и от руководителя ООО «Долина» ФИО2 могут быть истребованы только в порядке статьи 66 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случаи отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие владение и удержание ФИО2 спорных документов, судебный акт о возложении на ответчика обязанности по передаче конкурсному управляющему спорных документов, обладает признаками неисполнимости.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При этом неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации (имущества) должника, последующее выявление неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющие на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, равно как и оценка действий бывшего руководителя по восстановлению документации должника в связи с их утратой, как по уважительной причине, так и не по уважительной причине (учитывая признание в настоящее время должника банкротом, открытия конкурсного производства и исполнение обязанностей руководителя должника конкурсным управляющим), может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника (взысканию убытков), при наличии к тому основание, вне зависимости от наличия определения об отказе в истребовании документов, однако не является основаниям для понуждения к передаче отсутствующих документов (имущества) у соответствующего лица.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов, сведений у данного лица на момент рассмотрения спора.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Верховный Суд РФ в определении от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 также отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Заведомая неисполнимость судебного акта по истребованию имущества  противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, судебный акт в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующие документы и ценности: печать СПК «Яковлевский», устав СПК «Яковлевский», трудовые договоры с работниками со всеми дополнительными соглашениями, личные карточки работников (форма Т-2), расчетные ведомости по начислению заработной платы, договор займа от 05.03.2019, заключенный с ООО «Долина», договор поручительства от 26.07.2017 №175224/0223 от 26.07.2017, заключенный по кредитным обязательствам ООО «Долина» (кредитный договор от 26.07.2017 №175224/0223), договор процентного займа от 23.03.2018, заключенный между СПК «Яковлевский» и ООО «Долина», правоустанавливающие документы на следующее имущество, зарегистрированное за должником: трактор колесный «Беларус-82.1», 2015 г.в., ГРЗ код 64, №2830, Серия РА, комбайн зерноуборочный СК-5М-1 «Нива», 1997 г.в., ГРЗ код 64, №4610, серия СО. А также в части взыскания с  ФИО2 судебной неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения об истребовании документов и до момента фактического исполнения определения об истребовании документов подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2024 года по делу  № А57-33963/2020 в части признания заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего, снабженческо-сбытового кооператива «Яковлевский» ФИО3 обоснованным и возложении на бывшего руководителя должника ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему информацию, документы и имущество, касающиеся деятельности должника, а также в части взыскания судебной неустойки отменить.

            В отмененной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего, снабженческо-сбытового кооператива «Яковлевский» ФИО3 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко



Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова



Н.В. Судакова