Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-238373/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


25.06.2020

Дело № А40-238373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Союза животноводов России – не явился, извещен

от ПАО "Племзавод им. В.И. Чапаева" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза животноводов России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А40-238373/19

по иску Союза животноводов России

к ПАО "Племзавод им. В.И. Чапаева"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Союз животноводов России" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Племзавод им. В.И. Чапаева" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 100 000 руб. за 2018 год и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8821 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-238373/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А40-238373/19 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что заявление о выходе из союза не было получено истцом, а возвращено заявителю, более того, на уведомлении был указан не адрес истца, а адрес Министерства сельского хозяйства РФ, доказательств того, что в конверте содержалось заявление на выход из союза ответчиком не представлено, ответчик прекратил членство в союзе на основании заявления исх. №237 от 19.07.2018, которое было получено истцом 26.07.2018, поэтому срок для оплаты ежегодного членского взноса за 2018 год наступил, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ОАО "Племзавод им. В.И. Чапаева" (реорганизован в ПАО "Племзавод им. В.И. Чапаева") стал учредителем Некоммерческой организации "Союз животноводов России", что подтверждается протоколом учредительного собрания союза N 1 от 21.02.2002 и учредительным договором союза от 2002 года и от 2008 года.

Согласно п. 7.2 Устава Союза членские взносы должны быть уплачены в течение первого полугодия текущего года. Размер членского взноса может быть не ограничен, но должен составлять не менее 100 000 руб.

Истец указал, что поскольку заявление ответчика о выходе из союза от 19.07.2018 поступило в адрес истца 26.07.2018, то ответчик обязан был оплатить взносы за 2018 года согласно п. 7.2 Устава, по условиям которого в случае подачи заявления о выходе из членов Союза такой член должен оплатить членский взнос за весь год, в котором подано такое заявление.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п. 2 ст. 2 Закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредительным документом партнерства является устав; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В силу статей 2, 8, 14 ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из членства в некоммерческом партнерстве, должный исполняться надлежащим образом.

Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность соблюдать устав, требования внутренних нормативных документов партнерства, своевременно уплачивать вступительные и членские взносы.

Вместе с тем, судами установлено и следует из материалов дела, что ранее в адрес истца ответчиком было направлено письмо от 03.12.2015 исх. N 688 о рассмотрении вопроса о принятии решения об исключении ответчика из числа учредителей и членов Союза животноводов России, которое получено истцом 16.12.2015, о чем свидетельствует возвращенное в адрес ответчика уведомление о вручении Почты России (почтовый идентификатор 35322554101177).

При этом, как верно указали суды, ответчик не может нести негативные последствия за содержание информации на сайте Почты России либо за ее противоречивый характер. Более того, что данный Отчет содержит отметку "Вручение адресату" 16.12.2015.

Отклоняя доводы ответчика о получении ранее направленного заявления о выходе из союза истец приложил к апелляционной жалобе ответ Почты России исх. N 2.1.5.2.2.-02-35/10011002724 от 06.12.2019, в котором указано, что согласно общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, вышеуказанное отправление 16.12.2015 поступило в адрес отделения почтовой связи (далее по тексту ОПС) Москва 107139 и 29.12.2015 вручено в ОПС Васюринская 353225.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял указанное доказательство, поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции, и истец как лицо, инициирующее судебный процесс, не доказал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, что согласуется с положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суды правомерно отклонили ссылку истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-143732/18-136-850, поскольку в рамках рассмотрения спора по делу N А40-143732/18-136-850 доказательства, касающиеся письма ответчика от 03.12.2015 исх. N 688, судом не исследовались.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик вышел из состава участников союза на основании письма от 03.12.2015 исх. N 688, пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для оплаты членских взносов за 2018 года, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А40-238373/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова