Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А06-10048/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10048/2014
г. Саратов
20 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года по делу № А06-10048/2014

по заявлениям арбитражных управляющих ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы задолженности по вознаграждению и расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5 (416522, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области задолженности по вознаграждению в размере 252 216 руб. 60 коп.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области вознаграждения в размере 1 118 709 руб. 68 коп., расходов в сумме 54 935 руб. 26 коп.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области вознаграждения в размере 353 092 руб. 32 коп., а также расходов в сумме 22 244 руб. 49 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2020 года взыскано с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Астраханской области (за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение в сумме 120 000 руб.,

в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в сумме 240 000 руб., понесенные расходы в сумме 41 664 руб. 45 коп. в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в сумме 120 000 руб., понесенные расходы в сумме 17 979 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражные управляющие ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в период с 22.12.2015 по 30.01.2019 его действия незаконными не признавались, никаких оснований для снижения вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что его действия незаконными не признавались, жалоб на действия не подавалось, никаких оснований для снижения вознаграждения у суда первой инстанции не имелось, с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении только 25.12.2019 не согласен.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что он в полном объеме выполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, жалоб на его действия не подавалось, никаких оснований для снижения вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2015 индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Главы КФХ Пак О.В. утверждена кандидатура ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО5.

24.12.2015 конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО5 утвержден ФИО2.

31.01.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 06.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2020) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5 прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Поскольку вступившим в законную силу определением от 06.03.2020 (резолютивная часть от 28.03.2020) установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые могли бы позволить погасить расходы по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы по настоящему делу подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

ФИО4 просил взыскать вознаграждение в сумме 252 216 руб. 60 коп.: за процедуру наблюдения с 28.11.2014 по 11.05.2015 - 163 645, 16 руб., за процедуру конкурсного производства с 12.05.2015 по 02.12.2015 - 201 290 руб. 32 коп., с выплаченной суммы 112 718,88 руб.

ФИО2 заявил требование о взыскании вознаграждения в сумме 1 118 709 руб. 68 коп. за период конкурсного производства с 22.12.2015 по 30.01.2019.

ФИО3 заявлено о взыскании вознаграждения в сумме 353 092 руб. 32 коп. за период конкурсного производства с 06.03.2019 по 27.02.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5 возбуждено 27.10.2014, срок конкурсного производства, открытого в отношении должника 12.05.2015, неоднократно продлевался судом, данная процедура фактически длилась около пяти лет.

В обоснование своих возражений относительно требований ФИО4 уполномоченный орган сослался на то, что за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего с 28.11.2014 по 02.12.2015 ФИО4 были направлены лишь запросы в адрес регистрирующих органов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалификационной оценки сделок должника на предмет их законности и соответствующего обращения в арбитражный суд.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к указанным нормам временный управляющий ФИО4 в случае неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества должника, действуя добросовестно и разумно, должен был оперативно истребовать указанную документацию.

Однако арбитражный управляющий с соответствующим заявлением в суд не обращался, доказательств принятия иных мер, направленных на получение истребуемых документов не представлено.

Принимая во внимание возражения уполномоченного органа, арбитражный суд отмечает, что направленный в рамках процедуры наблюдения запросы в регистрирующие органы о предоставлении всех документов финансово-хозяйственной деятельности не может являться доказательством принятия разумных и достаточных мер для истребования документов, отсутствия бездействий арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства должника.

При этом документального обоснования в обоснование своей позиции и принятии надлежащих мер в интересах должника и его кредиторов не допущении бездействия на протяжении длительного периода времени арбитражным управляющим ФИО4 в материалы дела представлено не было.

Также из материалов дела следует, что какие-либо процедурные действия по инвентаризации, реализации имущества ФИО4 не проводились.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства ФИО2 принимались меры по истребованию имущества у должника, розыску имущества, установлен факт незаконной регистрации и отчуждения двух автомобилей марки КИА и марки Инфинити, проведена работа по возврату их в конкурсную массу, а также организованы торги по реализации автомобиля Инфинити, подано заявление об оспаривании сделки.

Между тем, поданные арбитражным управляющим ФИО2 заявления длительное время оставлялись судом без движения: об истребовании документов и имущества -на период 28.01.2016 по 04.04.2016, о признании сделки недействительной с 28.12.2016 по 24.05.2017. Неустранение недостатков по указанным заявлением в краткие сроки привело к более длительному их рассмотрению и соответственно затягиванию процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 были поданы заявления в суд о признании сделок недействительными, иных мероприятий по розыску, реализации имущества, пополнению конкурсной массы не проводилось.

При этом, с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью финансирования процедуры конкурсного производства, ФИО3 обратился только 25.12.2019, впоследствии подав ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Однако, согласно отчету конкурсного управляющего от 05.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 36 184 420 руб. 42 коп. Кроме того, размер текущей задолженности составлял 1 738 753 руб. Расходы, связанные с процедурой банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего составляли 1 737 125 руб. 84 коп.

Из материалов дела следовало, что дальнейшее проведение мероприятий не приведет к эффективному результату по формированию конкурсной массы.

Согласно письму УФССП России по Астраханской области от 28.09.2018 (вх. 02.10.2018), в связи с нахождением должника в федеральном розыске исполнить требования исполнительного листа серии ФС №010769139 в настоящее время не представляется возможным. Исполнительное производство №18794/16/30005-ИП окончено 29.01.2018.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области 15.07.2019 конкурсному управляющему отказано в исковом заявлении о взыскании убытков с

ФИО6. Последующее взыскание с ФИО6 в конкурсную массу ИП Главы КФХ Пак О.В. денежных средств в сумме 394 216 руб. не свидетельствует о пополнении конкурсной массы денежными средствами в достаточном количестве, за счет которых могли быть покрыты расходы в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражные управляющие располагали сведениями об отсутствии имущества у должника и невозможности пополнения конкурсной массы, однако с ходатайством о прекращении дела о банкротстве не обращались, необоснованно увеличивая тем самым текущие расходы должника, рассчитывая на последующее возмещение их заявителем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд судом первой инстанции правомерно снижено вознаграждение: ФИО4 до 120 000 руб., ФИО2 - 240 000 руб., ФИО3 - 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

ФИО2 заявлены к возмещению расходы на публикации в сумме 25 145 руб. 40 коп., почтовые расходы - 16 519 руб. 05 коп.

ФИО3 заявлены к возмещению расходы на публикации в сумме 13 703 руб. 22 коп., почтовые расходы - 4 276 руб. 50 коп.

Судом признаны обоснованными требования арбитражных управляющих в части расходов на публикации и почтовые расходы, которые подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, счетами, сообщениями, кассовыми чеками.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласен.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованными расходов по оплате ГСМ всумме 13 271, 81 руб. + 4 264, 77 руб.

В обоснование данных расходов арбитражными управляющими представлены чеки на приобретение автомобильного бензина.

Доводы ФИО2 о том, что расходы на ГСМ в размере 13 271 руб. 81 коп. произведены в связи с транспортировкой автомобиля Инфинити, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов.

Между тем, представленные ФИО2 чеки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку из дат и наименований указанных документов, не следует что они связаны с исполнением арбитражными управляющими обязанностей, возложенных на них Законом о банкротстве и что эти расходы произведены в связи с ведением процедуры в должника Главы КФХ Пак О.В. Кроме того, половина представленных чеков не читаема, и определить кто произвел оплату бензина не представляется возможным.

Заявленная ко взысканию арбитражным управляющим ФИО3 сумма 4264,77 руб. – расходы ГСМ не содержит никакого обоснования.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка деятельности арбитражных управляющих, направление от одного до четырех запросов в месяц свидетельствует о затягивании процедуры банкротства и не соответствует профессиональному уровню арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 о том, что им принимались все меры к розыску имущества должника и выполнялись обязанности, предусмотренные законом о банкротстве, не подтверждены документально.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2020 года по делу № А06-10048/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


И.А. Макаров