Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А70-5539/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5539/2018
г. Тюмень
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Стальконструкция" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №5от 15.05.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Стальконструкция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды крана с экипажем №32 от 20.04.2017 в размере 2 709 000,00 руб., неустойки за период с 01.05.2017 по 15.02.2018 в размере 188 997,00 руб.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной платы.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 7.3. заключенного между сторонами договора аренды крана с экипажем №32 от 20.04.2017, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д. 21).

Извещение суда о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика (номер регистрируемого платежного отправления 62505223083002), вручено адресату (л.д.102 на обороте).

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, стороны считаются надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ответчик отзыва на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК  РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором был заключен договор аренды крана с экипажем №32 от 20.04.2017 (л.д. 19-22) в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2017 (л.д.25-27), от 28.12.2017 (л.д.29), согласно которым истцом в аренду ответчику передан Кран башенный КБ-415 (далее – кран) по акту приема-передачи от 28.04.2017 (л.д.23).

Размер арендной платы составляет 300 000,00 руб. в месяц и выплачивается не позднее 1 числа отчетного месяца (п.2.6 договора)

Срок действия договора установлен с 20.04.2017 по 30.09.2017. Дополнительным соглашением от 28.09.2017 (л.д.25) срок аренды продлен до 31.12.2017, а затем до 28.02.2018 на основании дополнительного соглашения от 28.12.2017 (л.д.29).

Цена аренды включает в себя затраты по оплате работ по управлению техникой, расходы по техническому обслуживанию, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (п.2.2 договора).

Стороны предусмотрели, что аренда оплачивается вне зависимости от того, эксплуатировалась техника фактически в указанный период или простаивала (п.2.3.договора).

При необходимости работы техники в выходной или праздничный день арендная плата дополнительно составляет 2 000,00 руб. в час (п.2.4. договора).

Претензией №124 от 15.02.2018 (л.д.38-39) истец предложил ответчику оплатить долг по договору в размере 2 709 000,00 руб. Указанная претензия направлена ответчику почтой (номер регистрируемого почтового отправления 625040160004293) (л.д.41).

Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Подписанными истцом и ответчиком универсальными передаточными актами на общую сумму 2 724 000,00 руб. за период с 28.04.2017 по 29.12.2017 (л.д.50-58) стороны подтвердили отношения по аренде крана за период с 20.04.2017 по 31.12.2017.

Материалами дела подтверждается, что работы краном выполнялись и после 31.12.2017.

Так из реестра отработанных часов за январь 2018 года (л.д.61-62) следует, что кран фактически эксплуатировался с 05 по 31 января 2018 года.

Ответчик письмом №30 от 31.01.2018 (л.д.37) уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды с 05.02.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором аренды №32 от 20.04.2017, а также ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено право арендатора на одностороннее расторжение договора.

В силу указанного, аренда крана до 28.02.2018, предусмотренная дополнительным соглашением от 28.12.2017, является обязательной для сторон и подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, истец подтвердил возникшую задолженность ответчика в размере 3 084 000,00 руб. за полный период аренды крана - с 20.04.2017 по 28.02.2018.

Материалами дела подтверждается частичное гашение задолженности ответчиком в размере 375 000,00 руб.: платежными поручениями №284 от 27.04.2017 на сумму 300 000,00 руб. (л.д.65), №765 от 12.12.2017 на сумму 25 000,00 руб. (л.д.66), №789 от 22.12.2017 на сумму 25 000,00 руб. в адрес ФИО2 в счет погашения текущей задолженности (л.д.68), №803 от 27.12.2017 на сумму 25 000,00 руб. в адрес ФИО2 в счет погашения текущей задолженности (л.д.70).

Таким образом, материалами дела подтверждена итоговая задолженность ответчика в размере 2 709 000,00 руб. за аренду крана по договору аренды крана с экипажем №32 от 20.04.2017.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, задолженность последним в полном объеме погашена не была.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заявленное требование о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 709 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 по 15.02.2018 в размере 188 997,00 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В договоре аренды сторонами предусмотрена ответственность арендатора за задержку арендной платы в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (п.6.3. договора).

Проверив выполненный истцом расчет неустойки (л.д.10), суд находит его правильным. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано, контррасчет последним не представлен.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 188 997,00 руб.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 37 490,00 руб. на срок до 05.09.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью корпорация "Стальконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" 2 709 000,00 рублей задолженности,188 997,00 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью корпорация "Стальконструкция" в доход федерального бюджета РФ 37 490,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов