Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А57-24304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24304/2019
04 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, третьи лица: временный управляющий АО «Волгомост» ФИО2, Государственная компания «Российские автомобильные дороги», г. Москва,

о взыскании денежных средств,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее по тексту – АО «ДСК «Автобан», истец) с исковым заявлением Акционерному обществу «Волгомост» (далее по тексту – АО «Волгомост», ответчик) о взыскании суммы гарантийных удержаний за 2018 год в размере 15 092 225,32 руб., неустойки за нарушение срока возврата гарантийных удержаний за период с 01.01.2019 до 30.09.2019 в сумме 1 064 241,85 руб., а с 01.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы гарантийных удержаний, судебных расходов в сумме 103 782,00 руб.

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий АО «Волгомост» ФИО2.

Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Отводов суду не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, материалы дела содержат отзыв на исковые заявление, в котором просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 25.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 28.05.2020, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между 01.08.2012 между АО «ДСК «Автобан» (Субподрядчик) и АО «Волгомост» (Подрядчик) заключен договор субподряда №122-СДО-ГО-СП-2012 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, ФИО3 - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на км 1250 – км 1319, км 1373+906 – км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция.

Работы истцом выполнены в соответствии с условиями договора на общую сумму 2 440 133 440, 35 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, КС-3, подписанными представителями сторон.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере 2 196 120 096 рублей 31 копейка, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, при оплате выполненных работ, подрядчиком осуществляется удержание гарантийной суммы в размере десяти процентов от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам № КС-2.

Соответственно, ответчиком при оплате выполненных и принятых работ, произведены гарантийные удержания в размере 244 013 344, 04 рублей.

Представитель ответчика вышеуказанные обстоятельства, в частности в отношении выполнения и приемки работ в указанном объеме, частичной оплате работ и произведенном удержании в размере 244 013 344, 04 рублей не отрицал.

Как следует из условий договора, гарантийное удержание в размере 50 % от удержанной суммы перечисляется субподрядчику в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию, при условии получения указанных средств от заказчика.

Выплата второй половины гарантийной суммы, оставленной подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств, производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств, - в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (Приложение №9 к Договору), при условии получения указанных средств подрядчиком от заказчика.

Согласно пункту 3.3.1. регламента исполнения гарантийных обязательств выплата (возврат) остатка годовой части гарантийной суммы за каждый год действия гарантийных обязательств, за вычетом средств, израсходованных Подрядчиком в соответствии с требованиями Регламента, осуществляется Субподрядчику ежегодно в декабре месяце года, начиная с Года, следующего за годом ввода Объекта в эксплуатацию.

В сроки установленные договором оплата гарантийного удержания АО «Волгомост» не была произведена, в связи, с чем АО «ДСК «Автобан» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО «Волгомост» о взыскании задолженности по договору субподряда №122-СДО-ГО-СП-2012 от 01 августа 2012 г. в размере 244 013 344, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018 г. по делу №А57-7869/2018, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Волгомост» в пользу АО «ДСК «Автобан» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 153 247 052 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 125 600 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда по делу N А57-7869/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, решением суда по делу №А57-7869/2018 установлено, что объект введен в эксплуатацию в 2015 г., следовательно, выплата первой части гарантийного удержания в размере 122 006 672, 02 руб. должна быть произведена до 24.01.2016 г.

Выплата гарантийного удержания за 2016 г. (1 год после ввода объекта) в размере 12,8 %, что составляет 15 616 854, 01 руб. (122 006 672, 02*12,8/100) должна быть произведена в срок до 31.12.2016 г., за 2017 г. (2 год после ввода объекта) в размере 12,8 %, что составляет 15 616 854, 01 руб. (122 006 672, 02*12,8/100) в срок до 31.12.2017 г.

Кроме того, 31.12.2018 г., наступил срок исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания за 2018 г. (3 год) в размере 12,37 %, что составляет 15 092 225, 32 руб. (122 006 672, 02*12,37/100).

До настоящего времени указанные суммы не были перечислены обществу.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику была направлена претензия №139/1 от 13.03.2019, на которую ответа до момента предъявления настоящего иска получено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, выплата гарантийного удержания по договору субподряда № 122-СДО-ГО-СП-2012 от 01.08.2012 в сумме 15 092 225, 32 за 2018 год должно осуществляться в соответствии с графиком выплаты гарантийной суммы согласно приложения № 1 к регламенту исполнения гарантийных обязательств за вычетом средств на устранение выявленных дефектов, в связи с чем требования о возврате суммы гарантийного удержания в полном объеме является необоснованным.

Суд, изучив представленные ответчиком доводы, отклоняет их как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Согласно положениям ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд в рамках дела № А57-7869/2018 в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что объект введен в эксплуатацию в 2015 г., следовательно, выплата первой части гарантийного удержания в размере 122 006 672, 02 руб. должна быть произведена до 24.01.2016 г, в связи, с чем исковые требования АО «ДСК «Автобан» были удовлетворены.

Выплата гарантийного удержания за 2016 г. (1 год после ввода объекта) в размере 12,8 %, что составляет 15 616 854, 01 руб. (122 006 672, 02*12,8/100) должна быть произведена в срок до 31.12.2016 г., за 2017 г. (2 год после ввода объекта) в размере 12,8 %, что составляет 15 616 854, 01 руб. (122 006 672, 02*12,8/100) в срок до 31.12.2017 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, выплата гарантийного удержания по договору субподряда № 122-СДО-ГО-СП-2012 от 01.08.2012 в сумме 15 092 225, 32 за 2018 год должно осуществляться в соответствии с графиком выплаты гарантийной суммы согласно приложения № 1 к регламенту исполнения гарантийных обязательств за вычетом средств на устранение выявленных дефектов, в связи, с чем требования о возврате суммы гарантийного удержания в полном объеме является необоснованным, однако доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.

Суд, изучив представленные ответчиком доводы, отклоняет их как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом в ходе разрешения настоящего спора по существу было установлено, что в соответствие пунктом 9.6. договора в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию ответчик должен возвратить истцу 50% гарантийной суммы, удержанной с истца в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, выполнения всех предусмотренных договором условий подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований в части, в связи с чем, требования АО «ДСК «АВТОБАН» подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата гарантийных удержаний за период с 01.01.2019 до 30.09.2019 в сумме 1 064 241,85 руб., а с 01.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы гарантийных удержаний.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что в настоящий момент взыскание с ответчика процентов за нарушение срока возврата гарантийных удержаний является преждевременным, также указывает на то обстоятельств, что АО «Волгомост» находится в тяжелом материальном положении.

Суд данный довод ответчика находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.1. договора подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязательств по настоящему договору.

За неправомерное удержание, иной просрочки в уплате денежных средств субподрядчику, подрядчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления претензии (7,75%) за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство ответчика по оплате задолженности до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд, пересчитав размер неустойки на дату вынесения решения (28.05.2020), считает подлежащей взысканию неустойку за период с 01.01.2019 по 28.05.2020 в размере 2 003 995,99 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанных размерах.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 782, 00 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Волгомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу Акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, задолженность за выполненные работы в размере 15 092 225,32 руб., неустойку за период с 01.01.2019 по 28.05.2020 в размере 2 003 995,99 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 29.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 782,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина