Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-308113/2023

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

28. 06. 2024 года.                                                                                     Дело № А40-308113/23-43-2424

Резолютивная часть решения объявлена 25. 06. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 06. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Кочарская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО " ФОРС ФИНАНС " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « Армада », 2. ГУ ФССП России по г. Москве,

о взыскании 10 770 818 руб. 16 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №ФКР-11-46/24 от 21.02.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №1/СО/2022 от 14.07.2022 г., от 1-го 3-го лица – не явился, от 2-го 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 10 770 818 руб. 16 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск повторив доводы изложенные в исковом заявлении (в редакции представленной в суд 12.02.2024 г.); представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменных пояснениях; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленных требований, в подтверждение своего возражений против иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу, в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

2-ое 3-е лицо в лице Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве представило отзыв на исковое заявление, в котором иск не поддержало, представило истребованные судом документы в подтверждение позиции по спору, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 2-ым 3-им лицом, в отсутствие отзыва 1-го 3-го лица и представителей 3-их лиц.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. Между ФКР Москвы и ООО «Армада» был заключен договор № ПКР-004107-19 от 20.12.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, В АО, Первомайская ул. 5 (далее - договор).

Исковые требования истец основывает на договоре уступки требования (цессии) № 5-П от 31.03.2021, заключенного между ООО «Армада» и АО «РЭУ № 24 района Измайлово» и на актах КС-2 № 1-4 от 30.04.2021.

15.01.2021г. между АО «РЭУ №24 района Измайлово» и ООО «Армада» заключен Договор №П-5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

31.03.2021 г. между АО «РЭУ №24 района Измайлово» и ООО «Армада» был заключен Договор уступки требования (цессии) №П-5, позже, 30.04.2021 г., в связи с изменением суммы договора, заключено Дополнительное соглашение №1 к данному договору. Согласно данному соглашению ООО «Армада» переданы все права по истребованию задолженности с Ответчика, включая основную сумму и неустойку.

АО «РЭУ № 24 района Измайлово», являясь субподрядчиком ООО «Армада», фактически выполнило работы по ремонту: электроснабжения, крыши, подвальных помещений на объекте по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Первомайская, д. 5 собственными силами и средствами, что подтверждается организацией строительного контроля ГАУ «МосжилНИИпроект», которая осуществляла контроль за ходом работ согласно договору СК-000002-20 от 23.12.2020.

Работы выполнены и подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 10.01.2022 (электроснабжение), КС-2 № 4 от 10.01.2022 (крыша), КС-2 № 5 от 10.01.2022 (подвал) на сумму 10 770 818,46 руб.

На основании уведомления от 13.01.2022 № исх. 527 ООО «Армада» уведомило ФКР Москвы о необходимости оплатить в адрес АО «РЭУ № 24 района Измайлово» денежные средства в размере 10 770 818, 46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-165562/2022 по договору № ПКР-004107-19 спорная задолженность в размере 10 770 818,46 руб. была взыскана в пользу АО «РЭУ № 24 района Измайлово» на основании актов КС-2 № 3 от 10.01.2022 (электроснабжение), КС-2 № 4 от 10.01.2022 (крыша), КС-2 № 5 от 10.01.2022 (подвал).

Задолженность была оплачена ФКР Москвы в адрес АО «РЭУ № 24 района Измайлово» в соответствии с предъявленным исполнительным листом ФС № 044298360 согласно платежному поручению от 11.10.2023 № 100343.

14.11.2019 Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело № А40- 180794/2019 по иску ООО "ФОРСФИНАНС" (далее - истец, взыскатель) к ООО «Армада» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договорам нецелевого процентного займа. Определением суда между сторонами утверждено мировое соглашение, устанавливающее факт и размер задолженности ООО «Армада» перед ООО "ФОРСФИНАНС", взыскателю выдан исполнительный лист.

Истец указывает, что ФКР Москвы участником данного спора не является, в связи с чем вопросы выполнения ООО «Армада» работ по договору № ПКР-004107-19 в рамках данного дела судом не рассматривались, документы о выполнении работ по капитальному ремонту ООО «Армада», выполняемому по заданию заказчика ФКР Москвы в рамках договора № ПКР-004107-19, в материалы дела № А40-180794/2019 не представлялись.

23.03.2023 (ФКР-04-13811/23) в ФКР Москвы поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на дебиторскую задолженность в отношении должника ООО «Армада» (ИНН: <***>) в пользу взыскателя ООО «ФорсФинанс» на общую сумму 12 247 593, 23 руб., возбужденное на основании исполнительного листа от 06.11.2020 серии ФС № 036461969, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-180794/2019 о взыскании задолженности по договору займа. 23.03.2023 ФКР Москвы был дан ответ о том, что постановление подлежит возврату без дальнейшего исполнения в связи с отсутствием дебиторской задолженности ФКР Москвы перед ООО «Армада» по договорам от 28.10.2019 № ПКР- 003630-19 и от 20.12.2019 № ПКР-004107-19.

20.04.2023 (ФКР-04-13811/23-1) в ФКР Москвы поступило требование судебного пристава-исполнителя от 20.04.2023 № 77024/23/335627 о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности ООО «Армада» по договорам от 28.10.2019 № ПКР- 003630-19, от 20.12.2019 № ПКР-004107-19.

21.04.2023 ФКР Москвы в ответ на требование от 20.04.2023 № 77024/23/335627 ФКР Москвы повторно сообщил, что дебиторская задолженность ООО «Армада» перед ФКР Москвы отсутствует.

Однако, несмотря на это, 12.05.2023 за вх. № ФКР-04-13811/23-2 в ФКР Москвы поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Армада» (ИНН: <***>) перед ФКР Москвы в пользу ООО «ФорсФинанс» на общую сумму 12 247 593, 23 руб.

При этом в постановлении пристава было указано: «Во исполнение постановления о наложении ареста, дебитором, ФКР Москвы, представлена дополнительная информация (в ответ на требование от 19.04.2023 № 75861/23/77024-ИП), согласно которой дебиторская задолженность по договорам от 28.10.2019 № ПКР-003630-19, от 20.12.2019 № ПКР-004107-19 отсутствует.

Вместе с тем, 12.05.2023 в материалы исполнительного производства поступило заявление (ходатайство) взыскателя с приложением копий подписанных КС-2 от 10.01.2022 №№ 3,4,5 по договору от 20.12.2019 № ПКР-004107-19.

Пунктом 3 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 12.05.2023 судебный пристав-исполнитель обязал ФКР Москвы в трехдневный срок перечислить денежные средства в пределах суммы 12 247 593,23 руб. на депозитный счет Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

15.05.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность платежным поручением № 49625 ФКР Москвы произведена оплата в размере 10 770 818, 16 руб. в адрес УФК по г. Москве (ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве л/с 05731W01630).

Между тем, в последующем Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-165562/2022 по договору № ПКР-004107-19 денежные средства в размере 10 770 818, 46 руб. были взысканы в пользу АО «РЭУ № 24 района Измайлово» на основании актов КС-2 № 3 от 10.01.2022 (электроснабжение), КС-2 № 4 от 10.01.2022 (крыша), КС-2 № 5 от 10.01.2022 (подвал).

В обоснование решения положен факт уступки ООО «Армада» в адрес АО «РЭУ № 24 района Измайлово» задолженности по договору № ПКР-004107-19 по актам КС-2 от 10.01.2022 № 3,4,5 на основании, заключенного между АО «РЭУ №24 района Измайлово» и ООО «Армада», договора цессии 31.03.2021 №П-5, позже, 30.04.2021 г., в связи с изменением суммы договора, заключено Дополнительное соглашение №1 к данному договору.

При этом ООО «Армада» было привлечено 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, по мнению Истца, заведомо зная, что задолженность в размере в размере 10 770 818,46 руб. уже была уступлена АО «РЭУ №24 района Измайлово», ООО «Армада» действуя недобросовестно сообщило ведущему судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 о том, что у ФКР Москвы перед ООО «Армада» имеется дебиторская задолженность.

ООО "ФОРСФИНАНС", как взыскатель, фактически получило денежные средства от Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Таким образом, по мнению истца, в результате недобросовестных действий ООО «Армада» и ООО "ФОРСФИНАНС" причинили ФКР Москвы ущерб в размере 10 770 818, 16 руб. и неосновательно обогатились за счет истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Так, в силу п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию, риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Однако в данном случае ООО «ФОРС ФИНАНС» не знало и не должно было знать о факте состоявшейся уступки в пользу АО «РЭУ № 24 района Измайлово», к участию в деле № А40-165562/2022 привлечено - не было, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены никакие обязательства, в том числе по возврату полученных денежных средств.

Более того, ответчик заявляет, что неосновательное обогащение за счет ответчика возникло именно на стороне ООО «Армада», которое погасило свои обязательства перед АО «РЭУ № 24 района Измайлово», а также перед ответчиком за счет средств истца.

Отсюда, ООО «Армада» сберегло имущество в виде денежных средств, которое должно было уплатить в пользу своих контрагентов.

ООО «ФОРС ФИНАНС» отмечает, что и истец, и ООО «Армада», и АО «РЭУ № 24 района Измайлово» достоверно знали об уже состоявшейся цессии, в связи с чем и на основании приведенных выше положений ст. 390 ГК РФ, именно на них лежит риск исполнения обязательства в пользу ответчика.

На добросовестного ответчика данная обязанность возложена быть не может, что делает доводы истца необоснованными и несостоятельными.

Также Ответчик указывает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Ответчик ООО «ФОРС ФИНАНС» считает, что на его стороне нет неосновательного обогащения, в то время как оно возникло на стороне ООО «Армада».

В данном случае сложилась правовая ситуация, согласно которой одна и та же дебиторская задолженность к истцу была уступлена дважды: в пользу АО «РЭУ № 24 района Измайлово» на основании договора уступки от 31.03.2021г., а также в пользу ответчика ООО «ФОРС ФИНАНС» - на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель).

Однако в данном случае ответчиком от истца получены денежные средства на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019г. по делу №А40- 180794/2019 об утверждении мирового соглашения, подписанного во исполнение договора №ПКР-004107-19 от 20.12.2019г. акта выполненных работ от 10.01.2022г., а также - постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2023г. № 77024/23/393743 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Ни один из данных документов недействительным или незаконным не признан. обстоятельства недобросовестности на стороне ответчика - отсутствуют, в связи с чем, по мнению ООО «ФОРС ФИНАНС», исковые требования ФКР Москвы удовлетворению не подлежат.

Истец предпринял попытку финансово компенсировать свои прежние бездействие и недобросовестное поведение за счет ответчика.

Как указано выше, истец достоверно знал о возникшей ситуации и о заключении договора цессии между ООО «Армада» и АО «РЭУ № 24 района Измайлово».

Однако сам истец на всем временном протяжении развития событий ни разу не посчитал необходимым уведомить своих контрагентов и участников судебных дел о состоявшейся уступке и погашении задолженности.

Так, из самого искового заявления (л. 3) следует, что истец уже произвел погашение обязательств перед ответчиком 15.05.2023г., перечислив денежные средства на счет Чертановского ОСП. Тогда как судебное заседание по делу № А40- 165562/2022 состоялось лишь спустя 16 дней после данного события - 31.05.2023г. (когда была объявлена резолютивная часть решения арбитражного суда), однако в том решающем заседании представитель истца АО «РЭУ № 24 района Измайлово» не заявлял о том, что задолженность по актам от 10.01.2022г. погашена в полном объеме в пользу ООО «ФОРС ФИНАНС», в связи с чем требования истца по настоящему делу - ФКР Москвы, не могут быть удовлетворены.

При этом относительно иных погашений, АО «РЭУ № 24 района Измайлово» высказало своё следующее мнение, отраженное в указанном выше решении (лл. 3-4): «22.12.2022 работы по ремонту подъездов, на оплату которых претендует истец, уже оплачены ФКР Москвы в адрес ООО «Алъфастрой-М» согласно полученному уведомлению от ООО «Армада», что подтверждается платежным поручением от 22.12.2022 No 99293 в размере 2 370 335,35 руб. и не могут быть «повторно» оплачены АО «РЭУ№ 24района Измайлово».

25.11.2022 ФКР Москвы получил уведомление от ООО «Армада» (генподрядчик) с приложением договора цессии от 10.01.2022 № Ц/10-22, согласно которым ООО «Армада» уведомило ФКР Москвы о необходимости оплатить работы в адрес ООО «Алъфастрой-М» (ИНН: <***>).

С учетом изложенного, работы по ремонту подъездов оплачены ФКР Москвы в адрес ООО «Алъфастрой-М» (ИНН: <***>) согласно платежному поручению от 22.12.2022 № 99293 в размере 2 370 335,35 руб. и не могут быть «повторно» оплачены АО «РЭУ№ 24района Измайлово» (подчёркнуто ответчиком).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «РЭУ No 24 района Измайлово» вправе предъявить все имеющиеся претензии и требования к ООО «Армада», обратившись в суд с иском к ООО «Армада» о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту подъездов по адресу в размере 2 370 335, 35руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчик представил контррасчет исковых требований, сумма фактически выполненных работ, на которые вправе претендовать АО «РЭУ №24 района Измайлово» составляет 10 770 818 руб. 46 коп.

Кроме того, на основании уведомления от 13.01.2022 No исх. 527 ООО «Армада» уведомило о необходимости оплатить в адрес АО «РЭУ № 24 района Измайлово» денежные средства в размере 10 770 818, 46руб., а не 13 141 153,81 руб., как того требует в исковом заявлении истец».

Ответчик указывает, что однако при этом относительно задолженности в размере 10 770 818.46 руб. истец умолчал, введя суд в заблуждение и допустив двойное взыскание. К тому же, истец не обратился с апелляционной жалобой по данным доводам, не пытался оспорить действия судебного пристава-исполнителя, производившего двойное взыскание данной суммы, не ходатайствовал перед судом о прекращении исполнительного производства.

Данное бездействие истца не может быть поставлено в вину ответчику, получившему удовлетворение первым, имея на то все необходимые основания.

В то время, как оплата в пользу АО «РЭУ № 24 района Измайлово» была произведена по уже прекращенному и несуществующему обязательству, из чего следует, что именно на стороне АО «РЭУ № 24 района Измайлово» и было допущено возникновение неосновательного обогащения.

Более того, истец не сообщил ни ответчику ООО «ФОРС ФИНАНС», ни судебному приставу-исполнителю в рамках переписки, сложившейся при аресте дебиторской задолженности и обращении на неё взыскания, о состоявшемся факте уступки и невозможности удовлетворения требований ответчика.

Таким образом, бездействие самого истца, не проявившего должной разумности и осмотрительности, привело к ситуации двойного взыскания с него суммы задолженности. которое никак не может и не должно быть компенсировано за счет ответчика ООО «ФОРС ФИНАНС, а подлежит возмещению за счет ООО «Армада» либо АО «РЭУ №24 района Измайлово».

Даже при наличии вывода о существовании на стороне ответчика некоего неосновательного обогащения, оно не может быть истребовано у ООО «ФОРС ФИНАНС».

Ответчик отметил, что даже если арбитражный суд и установит некое неосновательное обогащение на стороне ответчика, то оно в любом случае, не может быть передано в пользу истца.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подчёркнуто ответчиком).

И поскольку истец заведомо и достоверно знал о заключении договора цессии между ООО «Армада» и АО «РЭУ № 24 района Измайлово», то он имел право не исполнять обязательство в пользу ответчика со ссылкой на отсутствие соответствующего обязательства у ООО «Армада», сообщив об этом судебному приставу-исполнителю и ООО «ФОРС ФИНАНС».

Более того, если истец считал, что дебиторская задолженность, на которую обращается взыскание, не принадлежит ООО «Армада», ему следовало бы обжаловать действия судебного пристава-исполнителя как незаконные.

При этом согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец не был лишен права ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнительного производства ввиду обжалования действия судебного пристава-исполнителя.

Ничего из этого истец не предпринял, а добровольно исполнил в 3-дневный срок поручение о перечислении денежных средств в пользу Чертановского ОСП.

Также ООО «ФОРС ФИНАНС» отметил, что к истцу не применялось никаких мер воздействия, не налагалось взыскание на его счёт, не арестовывалось имущество, не возбуждалось дел об административном правонарушении.

Тикам образом, указанное перечисление произведено истцом добровольно при полной осведомленности с его стороны об отсутствии у ООО «Армада» данной дебиторской задолженности, что в любом случае, исключает её взыскание с ответчика.

Таким образом, Ответчик считает заявленные ФКР Москвы исковые требования полностью несостоятельными и полагает их не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом и соглашается с доводами Ответчика.

Истец выразил своё несогласие со следующими постановлениями Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве: постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 77024/23/393743 от 12.05.2023г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП № 77024/23/1055809-АЖ от 11.12.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы ФКР Москвы на действия указанного выше судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем 19.01.2024г. ФКР Москвы подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании незаконными указанных выше постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника - ООО «Армада».

Однако решением арбитражного суда по делу № А40-7970/2024-72-60 по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к заинтересованным лицам: Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ФИО4, Главному управлению ФССП России по г. Москве, с участием третьих лиц: ООО «АРМАДА», ООО «ФОРС ФИНАНС», о признании незаконными действий в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, - в удовлетворении заявленных требований отказано полностью (автоматизированная копия решения прилагается).

При этом арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по приведённым ниже основаниям.

На исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство от21.03.2023 № 75861/23/77024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.11.2020 серии ФС № 036461969, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-180794/19-47-1599, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 12 247 593,23 руб., в отношении должника: ООО «Армада», в пользу взыскателя: ООО «Форс Финанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.03.2023 № 77024/23/243540 наложен арест на дебиторскую задолженность должника возникшей на основании договоров, заключенных между должником и ФКР Москвы, на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

12.05.2023 в материалы исполнительного производства поступило заявление (ходатайство) взыскателя с приложением копий подписанных КС-2 от 10.01.2022 №№ 3, 4, 5 по договору от 20.12.2019 № ПКР-004107-19, согласно которым работы выполнены и приняты на сумму 10 770 818,16 руб.

Документы, подтверждающие оплату по указанным актам ФКР Москвы представлены не были, в связи с чем, судебный пристав пришел к выводу о подтвержденности наличия дебиторской задолженности на общую сумму 10 770 818,16 руб. В связи с чем, по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 12.05.2023 вх. № 139006/23/77024-Х об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.05.2023 № 77024/23/393743 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в пределах суммы задолженности 12 247 593, 23 руб. и направлено в ФКР Москвы для исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закон о судебных приставах).

Как следует из пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу п. 1 ч.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч.1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

В чч. 4 и 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В данном случае оспариваемое Постановление от 12.05.2023 №77024/23/393743 об обращении взыскания вынесено на основании документов, представленных взыскателем, не оспоренных должником, и полностью соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. ФКР Москвы указанное постановление принял к исполнению и исполнил добровольно путем перечисления денежных средств в размере имеющейся дебиторской задолженности 10 770 818, 16 руб. на депозитный счет Отдела. В этой связи дебиторская задолженность считается погашенной, что подтверждается платежным поручением ФКР Москвы от 15.05.2023 № 49625.

Информация об уступке прав требований (договор цессии от 10.01.2022) от ФКР Москвы, третьих лиц и сторон исполнительного производства в материалы исполнительного производства не поступала. Исполнительное производство 26.09.2023 окончено по основаниям, предусмотренным п. 10 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с поступлением заявления взыскателя, о чем вынесено постановление от 26.09.2023 № 77024/23/810317.

Также ФКР Москвы указывает, что 06.06.2023 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-165 562/2022 вынесено решение о взыскании задолженности с ФКР Москвы в пользу АО «РЭУ № 24 района Измайлово» суммы задолженности в размере 10 770 818,46 руб. и госпошлины в размере 76 854 ,09 руб. Указанное решение принято на основании документов, по которым ранее 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, которая была погашена ранее, чем принято решение Арбитражным судом г. Москвы.

В связи с чем, то обстоятельство, что 11.10.2023 ФКР Москвы исполнил требования указанного исполнительного документа, не свидетельствует ни о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных почти за 5 месяцев до указанного события, а также ни о незаконности постановления от 12.05.2023, вынесенного до даты принятия арбитражным судом решения 06.06.2023 по делу № А40-165562/2022.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае совокупности указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Отсюда решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 7970/2024-72-60 полагаемая истцом незаконность указанных спорных постановлений Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве - не подтверждена.

Являются необоснованными доводы Истца о том, что ООО «ФОРС ФИНАНС» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, основываясь лишь на том обстоятельстве, что оно является фактическим получателем спорных денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Таким образом, в случае исполнения должником другому цессионарию, риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В этой связи, ООО «ФОРС ФИНАНС» не знало и не должно было знать о факте состоявшейся уступки прав требования в пользу АО «РЭУ № 24 района Измайлово», в том числе и к участию в рассмотренном арбитражным судом 06.06.2023г. деле № А40-165562/2022 по иску АО «РЭУ № 24 района Измайлово» к ФКР Москвы оно почему-то никем из лиц, участвовавших в деле, привлечено - не было.

Между тем, на основании ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Хотя ФКР Москвы достоверно знал о возникшей ситуации и о заключении 10.01.2022г. договора цессии между ООО «Армада» и АО «РЭУ №24 района Измайлово». Поэтому на основании указанных положений п. 4 ст. 390 ГК РФ, риск исполнения рассматриваемого обязательства в пользу ответчика лежит полностью на истце. А на ответчика обязательства по возврату полученных им спорных денежных средств возложены быть - не могут.

Кроме того, ответчик в Отзыве заявил, что неосновательное обогащение за счет ответчика возникло на стороне ООО «Армада», которое погасило свои обязательства перед АО «РЭУ № 24 района Измайлово», а также перед ООО «ФОРС ФИНАНС» за счет средств ФКР Москвы.

ООО «Армада» сберегло имущество в виде денежных средств, которые должно было уплатить в пользу своих контрагентов, и именно оно, должно было являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, а не добросовестно действовавшее (и действующее) ООО «ФОРС ФИНАНС».

Полученные Ответчиком в рамках исполнительного производства спорные денежные средства в сумме 10 770 818 руб. 16 коп. рассматривать в качестве неосновательного обогащения - нельзя, так основанием для их получения явились как вступивший в законную силу судебный акт, так и вынесенное в его исполнение постановление судебного пристава-исполнителя, а именно: определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019г. о прекращении производства по делу № А40-180794/2019; постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО4 № 77024/23/393743 от 12.05.2023г.

При этом ни один из указанных выше документов-оснований до сих пор не отменён или каким либо иным образом своей законной силы не утратил.

Приведённый довод ФКР Москвы о перечислении спорных денежных средств в пользу ООО «ФОРС ФИНАНС» не в добровольном, а в принудительном порядке опровергается тем обстоятельством, что ответчик в п. 4 Отзыва имел в виду добровольное исполнение истцом в 3-дневный срок поручения о перечислении денежных средств по исполнительному документу в пользу Чертановского ОСП - в качестве самостоятельного исполнения должником требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок без применения мер принудительного исполнения (в виде наложения взыскания на счёт должника, ареста его имущества, возбуждения дел об административном правонарушении и т.п.).

Указанное выше добровольное исполнение предусмотрено п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в предусмотренных законом формах.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-424, 431-434, 702, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>) к ООО " ФОРС ФИНАНС " (ОГРН <***>) о взыскании 10 770 818 руб. 16 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов