Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-93440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года Дело № А56-93440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Маркина С.Ф.,

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 31.08.2022), ФИО3

(паспорт),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-93440/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о его исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023, решение от 23.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании

судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом заявленных дополнений просил взыскать с ФИО1 159 147 руб.

Определением от 31.01.2024 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 38 906 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.04.2024 определение от 31.01.2024 изменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 109 147 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов

обстоятельствам дела, просит определение от 31.01.2024 и постановление от 10.04.2024 в части взыскания 109 147 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для рассмотрения заявления

ФИО1 о фальсификации доказательств являются несостоятельными; суды не дали оценку доводам о подложности доказательств и не сделали выводов об их достоверности. Податель жалобы также указывает, что суды необоснованно отклонили его доводы о нецелесообразности направления ФИО3 для участия в судебных заседаниях представителя из другого субъекта Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 отмечает, что суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, представленные ФИО3, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

В кассационном порядке проверена законность обжалуемого постановления от 10.04.2024, которым определение от 31.01.2024 изменено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов следует, что он просит взыскать с ФИО1 понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 159 147 руб. 00 коп.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО3 представил в суды:

- договоры на оказание юридических услуг от 02.10.2022, от 01.02.2023, от 15.10.2023, заключенные с ФИО4;

- расписки в получении денежных средств по указанным договорам (расписка от 01.11.2022 на сумму в размере 60 000 руб., расписка от 25.02.2023 на сумму в размере 80 000 руб., расписка от 17.10.2023 на сумму в

размере 10 000 руб.);

- чеки публичного акционерного общества «Сбербанк» от 15.10.2022, от 01.11.2022, от 21.02.2023, от 27.02.2023, от 05.03.2023, от 31.03.2023,

от 30.04.2023, от 25.05.2023, чеки от 01.11.2022, от 25.02.2023, от 17.10.2023; - авиабилет от 31.03.2023 на сумму 8640 руб; - почтовые квитанции. Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей

71 АПК РФ собранные по делу доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных ФИО4 услуг и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 1, правомерно удовлетворил заявление ФИО3 только в части взыскания с ФИО1 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 640 руб. транспортных расходов и 507 руб. почтовых расходов.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ФИО3 в материалах дела дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (чеки публичного акционерного общества «Сбербанк») и сопоставив их с доказательствами, в отношении которых сделано заявление о фальсификации (расписки в получении денежных средств), установил, что ответчиком понесены судебные расходы в заявленном размере. Кроме того, согласно положениям пунктов 3.1 договоров на оказание юридических услуг, заключенных с ФИО4, уплата вознаграждения исполнителю подтверждается распиской.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельство состояния ответчика и его представителя в родственных связях, равно как и нахождение представителя в другом субъекте Российской Федерации, препятствием для привлечения такого лица в качестве представителя и взыскания в пользу ответчика судебных расходов не является.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии доказательств, подтверждающих факт оказание юридических услуг, получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемым Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Довод заявителя о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела и оценке дополнительных документов (чеков

от 01.11.2022, от 25.02.2023, от 17.10.2023) судом округа отклоняется.

При этом суд округа отмечает, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ

и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-93440/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Ф. Маркин