Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А79-656/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-656/2021
г. Чебоксары
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", ОГРН: 1122130007614, ИНН: 2130105015, Россия 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Монтажный, д. 6, литер Л,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вид", ОГРН: 1172130017553, ИНН: 2130196238, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса д. 2, пом. 1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, ОГРН: 1042129024112, ИНН: 2129056035, Россия 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов д. 34 А,

о признании недействительным отчета об оценке и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Ильина К.А.; Общество с ограниченной ответственностью "ТД Электромонтаж", (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638); Общество с ограниченной ответственностью "ВерсоПроект", (ИНН 7807322168, ОГРН 1077847143890); Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", (ИНН 7723738018, ОГРН 1097746735130); Общество с ограниченной ответственностью "Парус электро", (ИНН 7713724182, ОГРН 1117746147859); Общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Чебоксары", (ИНН 2130129457, ОГРН 1132130016281); ГУ-РО ФСС РФ по Чувашской Республике – Чувашии, (ИНН 212018838, ОГРН 1022101139367),

при участии:

от истца – Гусарова И.П. по доверенности от 11.01.2021 № 30,

судебного пристава-исполнителя Ильиной К.А. по служебному удостоверению ТО 078566,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отчета от 04.12.2020 №323/52/20 об оценке рыночной стоимости объектов арестованного имущества и признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.12.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП произведены аресты и постановлениями от 29.12.2020 принята оценка имущества "Спецстрой":

- легковой автомобиль ГАЗ 32213, 2007 года выпуска, ГРЗ Т67ЕА21, VIN Х9632213070563544, цвет- мальва;

- автобус Луидор 225000, 2015 года выпуска, ГРЗ Е394ОВ21, VIN Z7С225000F0006373, цвет-белый.

Вместе с тем, по мнению истца, оценка имущества произведена по заниженной недостоверной цене, не соответствует рыночной цене, нарушает права и законные интересы истца.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Ильина К.А.; общество с ограниченной ответственностью "ТД Электромонтаж", (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638); общество с ограниченной ответственностью "ВерсоПроект", (ИНН 7807322168, ОГРН 1077847143890); общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", (ИНН 7723738018, ОГРН 1097746735130); общество с ограниченной ответственностью "Парус электро", (ИНН 7713724182, ОГРН 1117746147859); общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Чебоксары", (ИНН 2130129457, ОГРН 1132130016281); ГУ-РО ФСС РФ по Чувашской Республике – Чувашии, (ИНН 212018838, ОГРН 1022101139367).

Определением суда от 15.03.2021 исполнительное производство № 131991/20/21002-СД в части реализации - легкового автомобиля ГАЗ 32213, 2007 года выпуска, ГРЗ Т67ЕА21, VIN Х9632213070563544, цвет - мальва и автобуса Луидор 225000, 2015 года выпуска, ГРЗ Е394ОВ21, VIN Z7С225000F0006373, цвет-белый, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта первой инстанции по настоящему делу.

Определением суда от 12.05.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Кудряшову Димитрию Германовичу. Определением суда от 15.06.2021 по ходатайству ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" к проведению экспертизы привлечен дополнительный эксперт-техник Юсупов Максим Александрович.

09.09.2021 в суд поступило экспертное заключение №Э-0400/2021.

02.03.2021 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

Выслушав представителя истца, судебного пристава исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство от 14.07.2020 №131991/20/21002-ИП-СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании суммы долга в размере 7572148 руб. 54 коп., а также суммы исполнительского сбора 340675 руб. 32 коп. в отношении должника ООО "Спецстрой".

29.07.2020 в отношении ООО "Спецстрой" возбуждено исполнительное производство № 142398/20/21002-ИП, присоединенное к вышеназванному сводному исполнительному производству, в рамках которого, согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 24.08.2020, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ильиной К.А., произведены арест и изъятие легкового автомобиля ГАЗ 32213, 2007 года выпуска, ГРЗ Т67ЕА21, VIN Х9632213070563544, цвет - мальва.

Кроме того, 14.08.2020 в отношении ООО "Спецстрой" возбуждено исполнительное производство № 152832/20/21002-ИП, также присоединенное к вышеназванному сводному исполнительному производству, в рамках которого, согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 24.08.2020, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ильиной К.А., произведен арест и изъятие автобуса Луидор 225000, 2015 года выпуска, ГРЗ Е394ОВ21, VIN Z7С225000F0006373, цвет – белый.

Для оценки арестованного имущества постановлениями от 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем привлечено ООО "ВИД".

Постановлениями от 29.12.2020 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 29.12.2020 №323/52/20.

Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость имущества, арестованного 24.08.2020, является заниженной, истец обратился с иском в суд о признании недостоверным отчета ООО "ВИД" от 29.12.2020 №323/52/20 и признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020 о принятии результатов оценки.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены данным Законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, предварительная стоимость которой превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как указывается судебным приставом-исполнителем, оснований сомневаться в выводах оценщика, приведенных в отчете об оценке арестованного имущества, у него не имелось, при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о принятии результатов оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В силу ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества принятия отчета об оценке имущества, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство, как об оценочной деятельности, так и об исполнительном производстве прямо предусматривает такой способ защиты как признание отчета недостоверным, ответчиком по таким искам выступает оценщик.

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

По смыслу положений Закона об оценочной деятельности и информационного письма от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как следует из оспариваемых постановлений от 29.12.2020, судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 29.12.2020 №323/52/20, выполненным экспертом ООО "Вид"

Согласно отчету от 29.12.2020 №323/52/20 стоимость объектов оценки составляет: - легкового автомобиля ГАЗ 32213, 2007 г.в., ГРЗ Т674ЕА21, VIN Х9632213070563544, цвет мальва в размере 33333 руб., автобуса Луидор 225000, 2015 г.в., ГРЗ Е3940В21, VIN Z7C225000F0006373, белого цвета в размере 169167 руб.

Указанная стоимость объекта оценки была принята судебным приставом-исполнителем постановлениями от 29.12.2020.

Оспаривая отчет об оценке от 29.12.2020 №323/52/20, истец указывает, что указанная цена не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества и явно занижена, в связи с чем, истец считает оспариваемый отчет недостоверным.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов истца о недостоверности величины рыночной стоимости спорных транспортных средств, определенной отчетом ООО "ВИД" об оценке от 29.12.2020 №323/52/20, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы"

Согласно заключению от 07.09.2021 №Э-0400/2021 ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" отчет об оценке от 29.12.2020 №323/52/20, подготовленный ООО "ВИД", не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Выявленные несоответствия повлияли на определение рыночной стоимости объектов оценки. Определена следующая стоимость объектов: легкового автомобиля ГАЗ 32213, 2007 г.в., ГРЗ Т674ЕА21, VIN Х9632213070563544, цвет мальва в размере 100000 руб., автобуса Луидор 225000, 2015 г.в., ГРЗ Е3940В21, VIN Z7C225000F0006373, белого цвета в размере 350000 руб.

Стороны, сомнений в выводах эксперта не высказали, суд также не усматривает оснований для отклонения указанного заключения судебного эксперта, оно содержит ясные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оценка спорных объектов произведена ООО "ВИД" с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертные заключения, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО "ВИД", не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является заниженной, что подтверждается заключением эксперта ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО "ВИД" о стоимости имущества является ошибочным, а принятые на его основе оспариваемые постановления подлежат признанию недействительными, поскольку не соответствуют требованиям статей 2, 85 Закона "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Следовательно, оспариваемые постановления не соответствуют Закону "Об исполнительном производстве", устанавливают заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.

На основании результатов судебной экспертизы суд считает необходимым установить рыночную стоимость арестованного имущества ООО "Спецстрой" в соответствии с заключением экспертов ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 07.09.2021 №Э-0400/2021, а именно: легкового автомобиля ГАЗ 32213, 2007 г.в., ГРЗ Т674ЕА21, VIN Х9632213070563544, цвет мальва в размере 100000 руб., автобуса Луидор 225000, 2015 г.в., ГРЗ Е3940В21, VIN Z7C225000F0006373, белого цвета в размере 350000 руб.

Возобновить исполнительное производство N 131991/20/21002-СД в части реализации - легкового автомобиля ГАЗ 32213, 2007 года выпуска, ГРЗ Т67ЕА21, VIN Х9632213070563544, цвет - мальва и автобуса Луидор 225000, 2015 года выпуска, ГРЗ Е394ОВ21, VIN Z7С225000F0006373, цвет - белый, приостановленное определением суда от 15.03.2021.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать недействительным отчет об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества от 04.12.2020 № 323/52/20, выполненный ООО "Вид".

Установить величину рыночной стоимости автотранспортных средств:

- легкового автомобиля ГАЗ 32213, 2007 г.в., ГРЗ Т674ЕА21, VIN Х9632213070563544, цвет мальва в размере 100000 (Сто тысяч) руб.

- автобуса Луидор 225000, 2015 г.в., ГРЗ Е3940В21, VIN Z7C225000F0006373, белого цвета в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) руб.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вид" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вид" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Возобновить исполнительное производство N 131991/20/21002-СД в части реализации - легкового автомобиля ГАЗ 32213, 2007 года выпуска, ГРЗ Т67ЕА21, VIN Х9632213070563544, цвет- мальва и автобуса Луидор 225000, 2015 года выпуска, ГРЗ Е394ОВ21, VIN Z7С225000F0006373, цвет-белый, приостановленное определением суда от 15.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина