Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А40-55240/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55240/22- 127-407
30 августа 2022 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рожковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЬТА РУС" 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СЕДОВА УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н-6,7, ОГРН: 1137847211281

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБ"

119270, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ФРУНЗЕНСКАЯ НАБ., Д. 38/1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. III КОМ. 3 ОФ. 3, ОГРН: 1217700257675

Об обязаннии обеспечить доступ в помещение

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:.

стороны – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании предоставить доступ в помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Щелковское ш, дом № 100, корпус 1, помещение 4070 для проведения демонтажа и вывоза оборудования, с дальнейшем присуждением судебной неустойки за нарушение срока предоставления доступа в помещение в установленный решением суда срок в размере 1 000 руб. в день.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ВОЛЬТА Рус» (далее - Истец) и ООО «СТРОЙСНАБ» (далее -Ответчик) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений № 4070 от 01.07.2021 года (далее- договор), согласно которому Ответчик передал Истцу в субаренду помещение №4070, общей площадью 171,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корпус 1 (далее - помещение).

Ответчик является субарендатором помещения по договору субаренды №63 от 01.06.2021 г. с ООО «УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ». В свою очередь, ООО «УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» является арендатором помещения по договору аренды №01/06 от 01.06.2021 г. с ЗАО «ЭГИРА». Собственником помещения является ЗАО «ЭГИРА».

На момент приема-передачи помещения по договору, в помещении находилось следующее имущество: Кондиционер настенный GC/GU-S9HRN1 (комплект из внешнего и внутреннего блока) - 4 шт; Кондиционер потолочный GC-4С24HRN1 (комплект из внешнего и внутреннего блока) - 2 шт.

Как указывает истец, данное оборудование приобреталось ООО «СКАТ МСК» (правопредшественник ООО «ВОЛЬТА Рус»), что подтверждается товарной накладной №17 от 28.10.2013 г., а также договором №07-10/13 от 07.10.2013 г. на установку оборудования по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д 100, корпус!.

Стоимость оборудования, согласно товарной накладной №17 от 28.10.2013 г. составляет 203 600,00 (двести три тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Факт нахождения указанного оборудования подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 30.11.2021 г.

В связи с прекращением договора аренды, Истец обращался к Ответчику с письмом исх. 57-02/12 от 02.12.2021 г. с просьбой предоставить доступ для проведения демонтажа вышеуказанного имущества силами подрядной организации.

Ответчик в устной форме отказал в таком доступе.

В связи с невозможностью урегулировать вопрос демонтажа оборудования путем переговоров, 14.01.2022 г. Истец направил претензию исх. № 03-10/01 от 10.01.2022 г. с требованием предоставить доступ в помещение для демонтажа имущества.

На указанное требование ответа от Ответчика не последовало.

Рассмотрев заявленные истцом требования, арбитражный суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды прекращен, оснований для нахождения истца в помещениях, принадлежащих ответчику не имеется.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в силу п. 5 ч. 2 этой же статьи, исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в данное статье способов, либо несколько способов; однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Для признания судом за истцом права на доступ в помещение, принадлежащего истцу необоримы правовые основания, однако в силу ст. 622 таким основания у суда отсутствуют.

Между тем, нарушенное право истца на извлечение из принадлежащего ответчику помещения собственного имущества может быть защищено иным способом защиты нарушенного права.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 г. N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует нарушенному праву истца, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При этом истец не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор