Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А56-82670/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82670/2019
04 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций"

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр";

2) Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "АКО БАРСС"

об оспаривании результатов запроса предложений на право заключения договора на проведение технического обслуживания буксировочной, технологической и подводной тележек, крышки слипа и заключенного договора №619 от 28.06.2019

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2019

от ответчика – 1) ФИО3 по доверенности от 02.10.2019; ФИО4 по доверенности от 28.05.2019;

2) ФИО5 по доверенности от 01.10.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций» (далее – Истец, ООО «ВЦПТ СМК») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (далее – Предприятие) и Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «АКО БАРСС» об оспаривании результатов запроса предложений на право заключения договора на проведение технического обслуживания буксировочной, технологической и подводной тележек, крышки слипа и заключенного договора №619 от 28.06.2019.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 Предприятие провело закупку №31907928925 в форме запроса предложений (в электронной форме) на право заключения договора на проведение технического обслуживания буксировочной, технологической и подводной тележек, крышки слипа. По результатам рассмотрения заявок победителем признано ООО «СК «АКО БАРСС», с которым по итогу запроса предложений был заключен договор №619 от 28.06.2019.

Не согласившись с вышеуказанным результатом запроса предложений, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования Истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пп. 1) п. 6.3 Положения о закупке, при проведении закупок заказчик вправе установить выраженные в измеряемых единицах квалификационные требования к участникам закупки, а именно наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора.

Пунктом 4 пункта В4 Приложения В Положения о закупке установлено, что для оценки заявок могут использоваться критерий квалификации участника запроса предложений.

В соответствии с пп. 15) п. 7.2.1 Положения о закупе, в документации о закупке указываются критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Документацией о спорной закупке (п. 24 Раздел II. Информационная карта закупки) установлены следующие критерии оценки заявок:

1) Количество исполненных участником закупки договоров по обслуживанию мотор-редукторов, систем управления электродвигателями, автоматики механизмов, гидравлических систем, цепных электроталей за последние 3 года (Скв), сопоставимых по своей цене и номенклатуре работ с ценой договора, указанной в п.З настоящей Информационной карты и номенклатурой работ, указанных в Техническом задании. Под сопоставимой, понимается цена каждого договора в размере не менее 50% от цены договора, указанной в п.З Информационной карты. Максимальное количество баллов -30.

2) Количество квалифицированных специалистов. Максимальное количество баллов - 30.

3) Критерий стоимости заявки. Максимальное количество баллов - 40

В качестве предмета закупки выступает проведение технического обслуживания буксировочной, технологической и подводной тележек, крышки слипа ледового опытового бассейна Заказчика (далее - Техническое обслуживание).

Ледовый опытовый бассейн является уникальным научным объектом Российской Федерации.

Заказчик заинтересован в том, чтобы указанные работы выполнялись квалифицированными исполнителями, имеющими опыт работы в данной сфере, а также имеющими необходимые кадровые ресурсы на момент подачи заявки на участие в закупке, позволяющие выполнить работы по договору в установленный договором срок.

Таким образом, критерии, установленные в документации о закупке, учитывали специфику закупки и были направлены на выявление участников, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ по техническому обслуживанию что, в силу пунктов 1, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, являлось необходимым условием проведения данной закупки.

В соответствии с документацией о закупке, информация о количестве привлекаемых для проведения технического обслуживания специалистах высшего уровня квалификации указывается в Форме 5 заявки участников закупки.

Оценку и расчет количества баллов по критерию оценки «Количество квалифицированных специалистов» осуществляет закупочная комиссия Заказчика.

Согласно инструкции по заполнению, в Форме 5 участник указывает, каким именно видом трудовой деятельности занят привлекаемый к исполнению работ по предмету настоящей закупки работник, включая работников соисполнителя (субподрядчика), в случае, если соисполнитель (субподрядчик) привлекается для исполнения работ по предмету закупки.

В случае, если привлекаемый работник состоит в штате соисполнителя (субподрядчика) участнику следовало указать наименование соисполнителя (субподрядчика) и подтвердить наличие привлекаемых работников в штате соисполнителя (субподрядчика) или договорных отношений соисполнителя (субподрядчика) с привлекаемыми работниками.

К специалистам высшего уровня квалификации следовало относить специалистов, род занятий которых соответствует перечню, указанному в малых группах 214 «Специалисты в области техники, исключая электротехников» и 215 «Инженеры-электротехники» ОК 010-2014 (МСКЗ-08) Общероссийского классификатора занятий (далее - ОК 010-2014 (МСКЗ-08).

К квалифицированным рабочим следовало относить специалистов, род занятий которых соответствует перечню, указанному в начальной группе 7233 (Ж 010-2014 (МСКЗ-08) в части механиков и ремонтников производственного оборудования.

Участники закупки должны подтвердить данные, указанные в Форме 5 путем представления копий документов, подтверждающих наличие привлекаемых сотрудников в штате юридического лица или договорных отношений юридического лица с привлекаемыми сотрудниками.

Согласно разделу «Введение», ОК 010-2014 (МСКЗ-08) предназначен, в том числе и для выполнения аналитических исследований и сопоставлений, следовательно, данный классификатор для оценки заявок участников Заказчиком использован правомерно.

Под занятием ОК 010-2014 (МСКЗ-08) понимается вид трудовой деятельности, осуществляемой на рабочем месте с относительно устойчивым составом трудовых функций (работ, обязанностей), приносящий заработок или доход.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовая функция работников указывается в трудовом договоре. При этом под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (статья 57 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, согласно Инструкции по заполнению, в Форме 5 участники должны были указать фамилию, имя, отчество специалиста, вид трудовой деятельности и подтвердить указанную информацию путем представления копий документов, подтверждающих наличие привлекаемых сотрудников в штате юридического лица или договорных отношений юридического лица с привлекаемыми сотрудниками.

Истец полагает, что квалификация специалиста должна была определяться по дипломам о высшем образовании (документам об образовании и (или) о квалификации).

Документацией о закупке установлено, что квалификация специалистов определяется по ОК 010-2014 (МСКЗ-08) исходя из вида трудовой деятельности, осуществляемого специалистом на рабочем месте.

В соответствии с документацией о закупке, квалификация специалиста подтверждается документом о наличии правоотношений между работником и работодателем, об исполнении работником конкретной трудовой функции (копия трудового договора или штатного расписания), а не дипломом о высшем образовании (документом об образовании и (или) о квалификации).

В соответствии с частью 7 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», документ об образовании и о квалификации, выдается лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования.

Документ об образовании и (или) о квалификации не является надлежащим документом, подтверждающим наличие трудовых отношений между работодателем и работником в котором указана трудовая функция работника.

Таким образом, доводы Истца о нарушении порядка расчета количества баллов по критерию «Количество квалифицированных специалистов», не обоснованы.

В инструкции по заполнению Формы 5 указано, что в случае, если закупочная комиссия выявит специалиста, чей вид трудовой деятельности не соответствует работам, установленным Техническим заданием, сведения о таком специалисте не будут приниматься в расчет.

Истец в своей Форме 5 относительно специалистов высшего уровня квалификации указал следующее:

пп/п

Фамилия, имя, отчество специалиста

Вид трудовой деятельности, указанный Истцом в Форме 5

Вид трудовой деятельности, указанный в трудовом договоре, представленном Истцом

1
ФИО6

2144 Инженер-механик

Мастер строительных и монтажных работ

ФИО7

2141 Инженер на производстве

Инженер технического отдела

ФИО8

Александр

Владимирович

2151 Инженер-электромеханик

Мастер

ФИО9

2144 Инженер-механик.

директор

Генеральный директор

ФИО10

2144 Инженер-конструктор

Инженер-конструктор

ФИО11

2144 Инженер-конструктор

Инженер

В ОК 010-2014 (МСКЗ-08) под кодом 2144 значится род занятий «Инженер-механик», а не «Инженер-конструктор», как это указал Истец в отношении специалистов ФИО10, ФИО11, а под кодом 2141 значится род занятий «Инженеры в промышленности и на производстве», а не «Инженер на производстве», как указал Истец в отношении специалиста ФИО7.

Кроме того, Техническое обслуживание не содержит проведение конструкторских работ, а равно работ, связанных с производством, поскольку обслуживаемое оборудование является научным. Вследствие этого, принятие в расчет специалистов ФИО7, ФИО10 и ФИО11 означало бы нарушение положений документации о закупке.

Как видно из Таблицы, Истец в отношении специалистов не подтвердил указанные им сведения. В копиях, представленных Истцом трудовых договоров, указаны иные виды трудовой деятельности, либо отличные от ОК 010-2014 (МСКЗ-08) виды трудовой деятельности специалистов.

Истец, представив противоречивую информацию о привлекаемых к Техническому обслуживанию специалистах высшего уровня квалификации, требования инструкции по заполнению Формы 5 не исполнил.

В связи с вышеуказанным, закупочная комиссия пришла к правомерному выводу о том, что занятия ни одного из представленных специалистов высшего уровня квалификации не соответствуют работам, установленным Техническим заданием, что соответствует положениям документации о закупке, в частности требованию инструкции по заполнению Формы 5.

Таким образом, противоречивая информация, представленная Истцом о специалистах высшего уровня квалификации, не позволила закупочной комиссии начислить максимальное количество баллов по критерию оценки «Количество квалифицированных специалистов» в порядке, предусмотренном документацией о закупке.

При вышеуказанных обстоятельствах, права и законные интересы Истца не нарушены, следовательно, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.