Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А56-35442/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2018 года

Дело №

А56-35442/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» Бобровского С.А. (доверенность от 19.12.2017),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-35442/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой», место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Комсомольская ул., д. 5Д, ОГРН 1028900625170, ИНН 8904037947 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль», место нахождения: 117405, Москва, Дорожная ул., д. 60Б, оф. 610, ОГРН 1107746807850, ИНН 7726662342 (далее - Компания), в котором просило расторгнуть договор от 25.01.2017 № ГК 50-1/17-000036234 (далее – Договор) и взыскать с ответчика 74 586 332 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 2 229 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 9 702 000 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением от 24.01.2018 апелляционный суд отменил решение от 15.08.2017 в части взыскания с Компании в пользу Общества 9 702 000 руб. в возмещение убытков, в остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о ненадлежащем исполнении Компанией обязательств по Договору, отсутствии у неё расходов, связанных с его исполнением, ошибочны; суды не дали оценки доводу о нарушении Обществом обязательств, повлекших просрочку оказания услуг, применили не подлежащие применению положения статьи 450 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (далее - исполнитель) 25.01.2017 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с перечнем (приложением № 1 к Договору) оказать заказчику услуги по мобилизации и предоставлению персонала, оснащенного инструментом, оборудованием, приспособлениями, средствами индивидуальной защиты, перечисленными в перечне (приложении № 2 к Договору), для выполнения трудовых функций в интересах заказчика, проведения работ по монтажу на объекте «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, пос. Сабетта, а заказчик - оплатить услуги.

Платежными поручениями от 30.01.2017 № 2046, 2047 Общество перечислило Компании в общей сложности 74 586 332 руб. 08 коп. аванса.

В письмах от 07.03.17 № 1350, от 17.03.17 № 1630 Общество, сославшись на нарушение Компанией сроков исполнения обязательств по Договору, мобилизацию персонала в количестве меньше согласованного в Договоре, непредставление документов, подтверждающих квалификацию специалистов, требовало устранить допущенные нарушения условий Договора, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды.

В уведомлении от 06.04.2017 № 2211-17 Общество, сославшись на нарушение Компанией срока исполнения обязательств более чем на 20 дней, сообщило о расторжении Договора и потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд, посчитав недоказанной совокупность элементов юридического состава убытков, в этой части отменил решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения условий Договора, в том числе значительное нарушение срока оказания услуг, неоднократные нарушения установленных графиком промежуточных сроков, непредставление документов, подтверждающих необходимую для выполнения работ квалификацию специалистов, подтвердили законность расторжения Договора в одностороннем порядке.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2.5 Договора заказчик оплачивает оказанные услуги на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов о предоставлении персонала, составляемых на основании подписанных сторонами табелей учета рабочего времени.

Составленные исполнителем акты об оказанных услугах ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца передаются заказчику для подписания (пункт 2.7).

Согласно пункту 3.3.7 Договора исполнитель обязан предоставлять ежедневный отчет о ходе выполнения работ с указанием выработки на каждого сварщика.

В силу пункта 2.11 Договора исполнитель ежедневно предоставляет заказчику для проверки в двух экземплярах табели учета рабочего времени с указанием фактического времени работы каждого работника исполнителя

Представленные Компанией в материалы дела отчеты об оказанных услугах, акты оказанных услуг Обществом не подписаны.

Доказательств ежедневного составления и передачи Компанией Обществу отчетов о ходе выполнения работ, табелей учета рабочего времени материалы дела не содержат.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе переписку сторон, приказы Общества о допуске к работе, авиабилеты, подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг, табели учета рабочего времени, отчеты о ходе выполнения работ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Компанией факта надлежащего - в соответствии с условиями Договора - исполнения принятых на себя обязательств, наличия обстоятельств, препятствовавших исполнителю оказать услуги надлежащим образом, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика сумму неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе:

1) частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

2) другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к:

юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне;

юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества;

юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

Доказательств соблюдения Компанией при осуществлении в спорный период деятельности по предоставлению персонала вышеуказанных требований законодательства материалы дела не содержат, на несоблюдение таковых правомерно указано Обществом.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда от 24.01.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А56-35442/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи



П.Ю. Константинов


О.Ю. Нефедова