Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А62-5310/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.05.2017Дело № А62-5310/2016

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области»

о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 29.07.2016.

по объединенному делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Областному государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.04.2016 № 0163200000316000805 и расторжении государственного контракта

по объединенному делу по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Областному государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту от 25.04.2016 № 0163200000316000805

при участии:

от Общества: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.01.2016);

от УФАС: ФИО3 - представитель (доверенность от 12.01.2017)

от Учреждения: ФИО4 – представитель (доверенность от 04.04.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (далее по тексту – Общество, Подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлениями:

- к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту – Управление) о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 29.07.2016 (дело № А62-5310/2016);

- к Областному государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» (далее по тексту – Заказчик, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.04.2016 № 0163200000316000805 и расторжении государственного контракта (дело № А62-5692/2016);

- к Областному государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» о взыскании задолженности по контракту от 25.04.2016 № 0163200000316000805 (дело № А62-6356/2016).

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2017, 21.04.2017 указанные дела в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения (объединенному делу присвоен номер А62-5310/2016).

Как следует из материалов дела, между ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» (Заказчик) и ООО «ЭнергоТехСтрой» (Подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме № 0182-аэф/р заключен контракт от 25.04.2016 № 0163200000316000805_219791, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту здания учебного корпуса, расположенного по адресу: <...> для нужд Заказчика в срок обусловленный контрактом (приложение № 3 к контракту).

Окончательный срок выполнения контракта в соответствии с графиком 30.06.2016.

В связи с тем обстоятельством, что в установленный срок результат работ Подрядчиком Заказчику не сдан, последним на основании приказа от 04.07.2016 № 54/1-П проведено комиссионное обследование объекта с целью определения объемов выполненных работ по контракту.

04.07.2016 Заказчиком проведена экспертиза (освидетельствование) выполненных работ по контракту с привлечением представителя областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области». По результатам проведенной экспертизы установлено, что Подрядчиком на момент сдачи работ по контракту (30.06.2016) по уточненным данным выполнены работы в объеме, не превышающем 9,95 % от общего объема работ по контракту, остальные работы согласно условиям контракта, технической документации к контракту Подрядчиком не выполнены. 04.07.2016 Заказчиком составлен акт не выполненных работ по контракту, где общий объем невыполненных работ составил 90,05 %.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ заказчиком на основании пункта 10.1 контракта, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, статей 41, 94, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.04.2016 № 0163200000316000805_219791, которое вручено представителю Подрядчика лично под роспись 04.07.2016.

В связи с принятием указанного решения Заказчик обратился в Управлением ФАС России по Смоленской области с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой».

Решением от 29.07.2016 № РНП №67-46/16 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам выполнения подрядных работ по контракту Подрядчик оформил акты сдачи-приемки от 13.07.2016 года за период май-июнь 2016 года на сумму 2963780,32 рубля.

Указанные акты ответчиком не подписаны, оплата фактически выполненных работ не произведена.

Общество, полагая, что односторонний отказ заказчика от заключенного контракта, противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Заказчика об одностороннем отказе от контракта недействительным. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: наличие объективных причин, препятствующих осуществлению строительства в установленные сроки: неблагоприятные погодные условия, препятствующие проведению кровельных работ на крыше; необходимость выполнения дополнительных работ, согласование которых с заказчиком увеличило срок выполнения работ; нарушение Заказчиком сроков согласования применяемых материалов; нестандартные размеры дверных проемов, требующие изготовления дверей по индивидуальному заказу; необоснованное воспрепятствование окончанию работ в 10-дневный срок после получения решения об одностороннем отказе от контракта, что противоречит пункту 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В связи с неустановлением в действиях Подрядчика вины в неисполнении контракта применение ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерным и не соответствует степени опасности допущенного нарушения, в связи с чем Обществом предъявлены требования к Управлению о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Также в связи с неоплатой Заказчиком фактически выполненных по контракту работ Общество обратилось с иском о взыскании стоимости указанных работ в размере 2963780,32 рубля.

В судебном заседании 10.05.2017 Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с проведенной судебной экспертизой уточнены предъявленные требования, размер взыскания снижен до 1784703,12 рубля.

Указанное заявление арбитражным судом принято (протокольное определение от 10.05.2017), так как оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Вместе с тем, указанным определением судом отказано в принятии уточнения в части требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,035% за каждый день просрочки, так как такое заявление признано судом злоупотреблением процессуальными правами (несмотря на продолжительный срок рассмотрения дела сделано в последнем судебном заседании, что потребовало бы отложения дела для проверки ответчиком расчета). На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 159 АПК РФ, суд отказал в принятии уточненного заявления в указанной части, вместе с тем такой отказ не препятствует Обществу обращению с требованием о взыскании неустойки в отдельном общеисковом порядке.

Также протокольным определением от 10.05.2017 судом отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока исполнения контракта в размере 254576,66 рубля, так как такое заявление должно быть подано в качестве встречного заявления с соблюдением положений статей 125, 132 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ. В обоснование изложенной в отзыве позиции ответчиком указано на отсутствие объективных препятствий для своевременного выполнения работ по контракту: проектно-сметная документация соответствует предъявляемым требованиям, что подтверждено положительным заключением государственной экспертизы (письмо областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» от 12.02.2016 № 6/017); положения контракта и проектно-сметной документации содержат конкретные требования об объемах и стоимости подлежащих выполнению работ, применяемых материалах, что позволяло Подрядчику на стадии принятия решения об участии в аукционе оценить возможности исполнения контракта в установленный срок; согласование отдельных видов работ и применяемых материалов осуществлялось Заказчиком в минимально короткие сроки (от 2 до 5 дней), что не могло являться препятствием для своевременного выполнения работ; неблагоприятные погодные условия (соответствующие обычным климатическим условиям) нельзя отнести к обстоятельствам, исключающим ответственность Подрядчика за соблюдение качества и сроков выполнения подрядных работ.

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны, так как бездействие Общества по исполнению принятых на себя по результатам электронного аукциона обязательств свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению императивных требований законодательства о контрактной системе, что явилось основанием для одностороннего расторжения Заказчиком контракта и включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрен односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона).

Односторонний отказ от исполнения договора является способом самозащиты права и указанные действия должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статья 14 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора недостаточно только доводов о нарушении сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком объеме остались невыполненными, какие последствия для заказчика повлекло нарушение исполнителем условий контракта, дать оценку доводам исполнителя о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли исполнителем существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Иными словами, расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком на момент сдачи работ по контракту (30.06.2016) выполнены работы в объеме, не превышающем 9,95 % от общего объема работ по контракту, остальные работы согласно условиям контракта, технической документации к контракту Подрядчиком не выполнены.

При этом при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о наличии объективных препятствий для выполнения работ в срок, установленный контрактом.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что в общий срок контракта не включены сроки, необходимые для изготовления дверных блоков, имеющих нестандартные размеры, по индивидуальному заказу является необоснованной, так как из материалов дела следует, что после проведенных замеров Подрядчиком 04.05.2016 заключен договор на выполнение работ по изготовлению дверных блоков, срок изготовления которых составляет 48 дней. Таким образом, работы по изготовлению блоков могли быть закончены до истечения срока контракта, тем более что эскизы таких блоков согласованы письмом Заказчика от 13.05.2016 (в ответ на обращение Подрядчика от 12.05.2016).

Также из материалов дела следует, что все обращения Подрядчика о согласовании конструкций изделий из ПВХ (перегородки, оконные блоки) согласовывались Заказчиком в срок, не превышающий 4 дней с даты обращения Подрядчика.

Также по обращениям Общества в течение 2-5 дней Заказчиком осуществлялось согласование подлежащего применению при кровельных работах наплавляемого материала, при этом необоснованной является ссылка Подрядчика на то, что окончательное согласование Заказчиком было дано только 03.06.2016, так как из материалов дела следует, что ответ от 03.06.2016 дан ответчиком на обращение Общества от 30.05.2016.Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на любое обращение Подрядчика в рамках выполняемого контракта ответ Заказчиком давался в минимально короткие сроки (не превышающие пяти дней, в большинстве случаев – 2-3 дня).

Указанные обстоятельства не опровергнуты заключением судебной экспертизы № 119-Э-16СМК АОК 04 (т.6, л.д.11-141) в указанной части.

Кроме того, необоснованной является ссылка эксперта в заключении на то обстоятельство, что технические характеристики наплавляемых материалов, заявленные Заказчиком в техническом задании, не существуют в действительности (т.6, лист экспертизы 40-41), так как указанное обстоятельство опровергается представленным ответчиком паспортом качества № 275 на материал рулонный кровельный наплавляемый гидроизоляционный битумно-полимерный «Дн6епрофлекс-20 К-4.5» (изготовитель ООО «Полимеркровля-Дорогобуж» (т.6, л.д. 197) с указанием требуемых характеристик: разрывная сила на брусе не менее 50кгс (80 кгс), гибкость на брусе – минус 20 градусов, температура хрупкости вяжущего – минус 35 градусов, теплостойкость в течение 2 часов – не менее 100 градусов (102 градуса).

За разъяснениями по выполнению дополнительных работ по усилению и ремонту дверных проемов во внутренних продольных стенах здания, указанных в экспертном заключении, Подрядчик к Заказчику не обращался, запросы от Подрядчика не поступали, работы не производились, иное в ходе судебного разбирательства не доказано, соответствующие обращения к Заказчику, оставленные без ответа, в материалы дела не представлены.

Неблагоприятные погодные условия (дождь) не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, характерными для определенного времени года, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

Кроме того, из сводки прогноза погоды, представленного Подрядчиком от 09.06.2016 № 84, следует, что осадки продолжались незначительную часть периода, установленного контрактом для выполнения работ, кроме того, такие метеосведения направлены в адрес Заказчика лишь 09.06.2016, то есть по истечении 10 дней, когда первый этап работ по контракту (замена оконных блоков) уже должен был быть выполнен Подрядчиком.

Указанные обстоятельства результатами проведенной судебной экспертизы не опровергнуты.

Кроме того, согласно части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, подписав контракт, Подрядчик знал конкретные сроки выполнения работ по контракту, мог предвидеть, что по некоторым позициям технического задания ему может понадобиться более длительный срок на изготовление тех или иных материалов для выполнения работ по контракту, а также еще до подписания контракта, будучи ознакомленным с техническим заданием к контракту, его условиями, мог внести свои возражения касательно сроков выполнения работ в целом и отдельных его этапов, мог обратиться к Заказчику с просьбой об ознакомлении с объектом, однако, не сделал этого, согласившись со всеми условиями контракта.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в силу положений части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ у Заказчика имелись основания для одностороннего отказа от контракта, так как предусмотренный контрактом объем работ не был выполнен к моменту окончания срока работ в большей своей части.

Процедура одностороннего отказа от заключения контракта вопреки доводам истца Заказчиком соблюдена, решение об одностороннем отказе вручено представителю Общества (ранее получавшему документы от имени Подрядчика в период выполнения контракта) 04.07.2016, при этом факт получения указанного решения подтверждается тем обстоятельством, что 11.07.2016 Подрядчиком было направлено в адрес заказчика письмо, содержащее несогласие с односторонним расторжением. Указанное обстоятельство (то есть обладание Подрядчиком информацией о принятом Заказчиком решении) опровергает довод истца о том, что дату принятия такого решения следует определять с 18.07.2016 (с даты размещения решения в ЕИС с учетом допущенной Заказчиком ошибки в размещении).

Несостоятельным также суд признает довод истца о том, что в соответствии с положениями пункта 14 статьи 95 закона № 44-ФЗ Подрядчик имел возможность в десятидневный срок исполнить обязательства, принятые по контракту, однако противодействие Заказчика, ограничившего допуск на объект, не позволило ему воспользоваться предоставленным ему законом правом.

Как следует из материалов дела, объем выполненных работ по контракту к дате его расторжения составил не более 10%, при этом 30.06.2016 Подрядчиком направлено Заказчику письмо с указанием на то обстоятельство, что выполнение работ может быть закончено не ранее 15.08.2016, что значительно превышает установленный законом срок для устранения причин, послуживших основанием для одностороннего отказа от контракта.

Кром того, в экспертном заключении при проведении судебной экспертизы (вопрос № 2) экспертом сделан вывод о том, что минимально возможным сроком окончания работ (с учетом технологии высыхания материалов) является 12 дней, что превышает установленный законом срок.

На основании изложенного, требования истца о признании решения ответчика об одностороннем отказе от контракта недействительным удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Неисполнение условий государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта.

Принимая решение об участии в аукционной процедуре и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения заключенного с ним контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Нарушение Подрядчиком процедуры исполнения контракта и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае недобросовестность Общества выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем (при отсутствии объективных препятствий) исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта, что привело к невыполнению работ и необходимости повторного проведения процедуры заключения контракта.

Таким образом, Обществом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований к исполнению контракта, в связи с чем оно было правомерно признано нарушившим Закон о контрактной системе и сведения об Обществе обоснованно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить предъявленные к Управлению ФАС по Смоленской области требования.

Исковые требования Общества о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1784703,12 рубля подлежат удовлетворению, так как указанный размер подтвержден заключением судебной экспертизы (Дополнения к заключению эксперта № 119-Э-16 СМК АОК 04 от 25.04.2017) и ответчиком не оспорен.

При распределении по итогам рассмотрения дела судебных расходов суд исходит из следующего.

При подаче иска о взыскании задолженности по контракту Обществу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, Областное государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем в указанной части государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Вместе с тем, названные положения не освобождают ответчика от возмещения судебных расходов, реально понесенных истцом в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.10.2016 по делу назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлено три вопроса:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЭнергоТехСтрой» в рамках контракта от 25.04.2016 № 016320000031600805_219791 строительных работ с учетом соответствия результата указанных работ предъявляемым требованиям?

2. Какой минимальный срок необходим для окончания работ по контракту с учетом сделанных ООО «ЭнергоТехСтрой» для этого приготовлений (в частности, приобретения необходимых материалов)?

3. Имели ли место задержки выполнения работ подрядчиком, вызванные невозможностью выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика (в частности, в связи с обязательным согласованием с заказчиком параметров работ, материалов, увеличения объема работ, подписанием актов скрытых работ, вследствие погодных условий и иным причинам, неизвестным подрядчику на стадии подписания контракта)?

При рассмотрении дела, требования истца удовлетворены лишь в части взыскания стоимости фактически выполненных работ (первый вопрос экспертного заключения), в связи с чем в указанной части судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика. В связи с отсутствием калькуляции стоимости работы эксперта над каждым вопросом, указанные затраты признаются судом равноценными (92800 рублей (стоимость судебной экспертизы) : 3 = 30933 рубля).

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 30933 рубля.

В остальной части в связи с отказом в иске понесенные Обществом судебные расходы распределению не подлежат и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту от 25.04.2016 № 0163200000316000805 в размере 1784703,12 рубля, судебные расходы в виде расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30934 рубля.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина