Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А40-180196/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180196/22-176-1448
2 марта 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 2 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ЛК «Европлан»

к ответчику: ИП Прохорову Е.В.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СПИ ОСП по ЮВАО Меликсетян Т.А., Николаев А.И., Вютерих В.В., Большакова Д.А., Широков С.Ю., УФССП России по г.Москве, ПАО Сбербанк

об освобождении имущества от ареста

с участием: от истца – Шевченко Е.О. по дов. от 10.10.2022;

от ответчика – неявка, уведомлен;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;



УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛК «Европлан» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Прохорову Е.В. (далее по тексту также - ответчик) об освобождении имущества истца от арестов (запретов на регистрационные действия) принадлежащее ПАО «ЛК «Европлан» имущество: транспортное средство MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC (тип ТС: ЛЕГКОВОЙ), идентификационный номер (VIN) Z9M2130875L001152), 2019 года выпуска.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило наложение СПИ ОСП по ЮВАО ареста на имущество в рамках исполнительного производства, возбужденное в отношении должника – ИП Прохорова Е. В., на принадлежащее на праве собственности имущество истца.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «ЛК «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в том числе для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга).

ПАО «ЛК «Европлан» указывает, что на официальном сайте ГИБДД обнаружено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Прохорова Е. В. судебными приставами-исполнителями ОСП по ЮВАО в отношении, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC (тип ТС: ЛЕГКОВОЙ), идентификационный номер (VIN) Z9M2130875L001152), 2019 года выпуска. Было обнаружено ограничение – запреты на регистрационные действия, а именно: Постановление №612225708/7756 от 19.07.2022 по исполнительному производству №329653/22/77056-ИП от 15.07.2022; Постановление №608955383/7756 от 08.07.2022 по исполнительному производству №313971/22/77056-ИП от 07.07.2022; Постановление №586383179/7756 от 25.04.2022 по исполнительному производству №176063/22/77056-ИП от 25.04.2022; Постановление №583779890/7756 от 18.04.2022 по исполнительному производству №69251/22/77056-ИП от 21.02.2022.

Истец указывает и судом установлено, что в качестве должника по указанным постановлениям указан ИП Прохоров Е.В.

При этом, СПИ ОСП по ЮВАО Меликсетян Т.А., Николаевым А.И., Вютерих В.В., Большаковой Д.А., Широковым С.Ю., было возбуждено исполнительное производство №313971/22/77056-ИП от 07.07.2022 на основании исполнительного лица от 13.05.2022 №ФС 039665638, выданного Арбитражным судом города Москвы. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО «СБЕРБАНК».

При этом транспортное средство MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC (тип ТС: ЛЕГКОВОЙ), идентификационный номер (VIN) Z9M2130875L001152), 2019 года выпуска является собственностью ПАО «ЛК «Европлан» и передано ИП Прохорову Е. Н. во временное владение и пользование по договору лизинга от 15.11.2019 №2237250-ФЛ/МРФ-19, о чем в ПТС от 04.09.2019 №16 РЕ 032598 сделана отметка.

Таким образом, ПАО «ЛК «Европлан» на дату вынесения судом решения по настоящему делу является единственным законным собственником вышеуказанного транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд исходит из следующих норм закона.

В силу ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю.

В силу ст. 23 ФЗ «О финансовой аренда (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя».

Арест не принадлежащего должнику имущества, нарушает права и законные интересы ПАО «ЛК «Европлан», что противоречит положениям ст.ст. 209, 218, 223, 235 ГК РФ и ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что истцом представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие права собственности на транспортное средство MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC (тип ТС: ЛЕГКОВОЙ), идентификационный номер (VIN) Z9M2130875L001152), 2019 года выпуска, а именно ПТС от 04.09.2019 №16 РЕ 032598, договор от 15.11.2019 №2237250-ФЛ/МРФ-19.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.03.2017 по делу № А61-1579/2015, с учетом абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

ПАО «ЛК «Европлан» при обращении в суд указаны все надлежащие лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, которые также участвовали бы в разбирательстве при ином выборе способа защиты. В содержании заявления общества четко изложены доводы, обстоятельства и требования, из чего очевидно устанавливается преследуемый обществом материально-правовой интерес.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании ст.ст. 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений п. 7 и 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено, что на день принятия постановлений и проведения исполнительных действий в отношении арестованного транспортного средства, указанное транспортное средство находилось у общества ИП Прохорова Е. В. в лизинге, о чем также имеется отметка в паспортах транспортных средств, а собственником имущества выступает общество ПАО «ЛК «Европлан». Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами финансовой аренды (лизинга), ПТС и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

На основании ч. 8 ст. 201 АПК РФ признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Согласно статьям 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в части наложения ареста только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества.

Поскольку обществом доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца судебным приставом был наложен арест и запрет действий суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 9, 16, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Освободить от арестов (запретов на регистрационные действия) принадлежащее ПАО «ЛК «Европлан» (ОГРН 1177746637584) имущество: легковое транспортное средство Mercedes-Benz Е 200 4matic с идентификационным номером (VIN) Z9M2130875L001152 2019 года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ИП Прохорова Е.В. (ОГРНИП 318774600170490).

Взыскать с ИП Прохорова Е.В. (ОГРНИП 318774600170490) в пользу ПАО «ЛК «Европлан» (ОГРН 1177746637584) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин