Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А57-19788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19788/2017
08 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению

ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному листу № ФС 013035122 от 03.05.2017 в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2;

обязании судебных приставов-исполнителей воздержаться от действий по исполнительному листу № ФС 013035122 от 03.05.2017 в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2;

признании незаконным и отмене требование, акт совершения исполнительных действий, акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2017 по исполнительному листу № ФС 013035122 от 03.05.2017 в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2

о приостановлении исполнительного производства по делу.

Заинтересованные лица:

Управление ФССП России по Саратовской области,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Саратовской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

ИП ФИО5

Волжский РОСП

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова ФИО6

Прокуратура Саратовской области.

Территориальное управление Росимущества в Саратовской области.

Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО5 – ФИО2 и ФИО7, по доверенности от 13.10.2013 года,

ФИО2 – лично, паспорт обозревался,

от Управления ФССП России по Саратовской области – ФИО8, по доверенности от 14.10.2016 года, ФИО9, по доверенности от 28.02.2017 года,

от Волжского РОСП – ФИО10, по доверенности от 05.06.2017 года, ФИО11, по доверенности от 05.06.2017 года,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО12, на основании служебного удостоверения,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Саратовской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - ФИО13, по доверенности от 21.02.2017 года, ФИО14, по доверенности от 10.05.2017 года,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4 с заявлением о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному листу № ФС 013035122 от 03.05.2017 в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2; обязании судебных приставов-исполнителей воздержаться от действий по исполнительному листу № ФС 013035122 от 03.05.2017 в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2; признании незаконным и отмене требование, акт совершения исполнительных действий, акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2017 по исполнительному листу № ФС 013035122 от 03.05.2017 в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2, о приостановлении исполнительного производства по делу.

Судом к участию в дело в качестве заинтересованных лиц были привлечены Волжский РОСП, Судебный пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова ФИО6, Прокуратура Саратовской области, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом.

В судебном заседании заявители представили уточненные требования, в соответствии с которыми просят суд: признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному листу № ФС 013035122 от 03.05.2017 в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2; признать незаконным и отменить акт совершения исполнительных действий, акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2017 по исполнительному листу № ФС 013035122 от 03.05.2017 в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2, признать незаконными исполнительские действия, выразившиеся в освобождении помещений №1,2,8,9,10,11,12 по плану БТИ 2009 г. от вещей ФИО3, ФИО4 и ФИО2, признать незаконными исполнительские действия, выразившиеся в переносе вещей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в помещение №7 по плану БТИ 2009г., признать незаконными исполнительские действия, выразившиеся в ограничении доступа ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к помещениям № 13 и 14 по плану БТИ 2009г., признать незаконным акт приема-передачи от 01.09.2017.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований в части: признать незаконным и отменить все действия, совершённые по исполнительному листу № ФС 013035122 от 03.05.2017 в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2, а именно: акт совершения исполнительных действий от 22.08.2017; акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2017, требование от 22.08.2017.

Указанные уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В части уточнения требований: признать незаконными исполнительские действия, выразившиеся в освобождении помещений №1,2,8,9,10,11,12 по плану БТИ 2009 г. от вещей ФИО3, ФИО4 и ФИО2, признать незаконными исполнительские действия, выразившиеся в переносе вещей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в помещение №7 по плану БТИ 2009г., признать незаконными исполнительские действия, выразившиеся в ограничении доступа ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к помещениям № 13 и 14 по плану БТИ 2009г., признать незаконным акт приема-передачи от 01.09.2017г. - ходатайство об уточнении требований оставлено без удовлетворения, поскольку названным уточнением изменяется предмет и основание требований (добавляется новое обстоятельство, возникшее после принятия заявления к производству и появляется новый предмет).

Таким образом, суд рассматривает первоначально заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Кроме того, заявители в рамках настоящего дела заявили ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которое принято судом и рассматривается совместно с настоящим заявлением.

Представители службы судебных приставов возражают против удовлетворения заявленных требований, считают все действия судебных приставов законными и обоснованными.

Представитель Прокуратуры Саратовской области поддерживает позицию судебных приставов.

Представитель ФГУП «Почта России» просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что права и законные интересы ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не нарушены.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 07.11.2017 г. 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд рассматривает дело по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А57-8425/2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>: N 1 площадью 6,0 кв. м, N 2 площадью 12,7 кв. м, N 8 площадью 19 кв. м, N 7 площадью 6,3 кв. м, N 9 площадью 2,4 кв. м, N 10 площадью 3,4 кв. м, N 12 площадью 19,5 кв. м, N 1 площадью 26,5 кв. м.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайствовал об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО5 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, литер А: N 1 площадью 6,0 кв. м, N 2 площадью 12,7 кв. м, N 8 площадью 19 кв. м, N 7 площадью 6,3 кв. м, N 9 площадью 2,4 кв. м, N 10 площадью 3,4 кв. м, N 12 площадью 19,5 кв. м, N 11 площадью 26,5 кв. м. Указанные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Саратовской области к ИП ФИО5 об истребовании из незаконного владения нежилых помещений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017 вступило в законную силу, в связи, с чем 03.05.2017 г. на его основании был выдан исполнительный лист серия ФС 013035122.

Волжским РОСП г. Саратова 16.05.2017, на основании исполнительного листа № ФС 013035122 от 03.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 54476/17/64040-ИП в отношении ИП ФИО5

Как указывают заявители, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова 22.08.2017 были совершены действия, направленные на выселение ФИО3, ФИО4 и ФИО2 из спорных помещений, которые сторонами исполнительного производства не являются, а именно:

- требованием от 22.08.2017 № б/н ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (далее - жильцы) обязываются до 01.09.2017 10.00 освободить спорные помещения от своего имущества;

- актом совершения исполнительных действий от 22.08.2017 зафиксировано, что жильцам вручено вышеуказанное требование, а помещения № 11, 12 не имеют перегородки;

- актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2017 ФИО2 с согласия ФИО4 переданы на хранение спорные помещения и имущество жильцов.

По мнению заявителей, поскольку предметом исполнительного листа № ФС 013035122 от 03.05.2017, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-8425/2016, вступившему в законную силу 20.04.2017, является выселение ИП ФИО5 из спорных помещений, жильцы же не являются стороной исполнительного производства, оспариваемые действия (бездействия), ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя, являются незаконными и подлежат отмене.

Как указывают заявители судебный пристав-исполнитель не имел права требовать освободить спорные помещения от лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство № 54476/17/64040-ИП возбуждено по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2017 г. № А57-8425/2016.

В исполнительном документе серии ФС № 013035122 определено – истребовать из незаконного владения ИП ФИО5 в пользу ФГУП «Почта России» нежилые помещения, расположенные в здании литер А, по адресу: <...>: № 1 площадью 6,0 кв.м., № 2 площадью 12,7 кв.м., № 8 площадью 19 кв.м., № 7 площадью 6,3 кв.м., № 9 площадью 2,4 кв.м., № 10 площадью 3, 4 кв.м., № 12 площадью 19,5 кв.м., № 11 площадью 26,5 кв.м.

Таким образом, названным исполнительным листом на должника возлагалась обязанность возвратить объекты недвижимого имущества, присужденные ФГУП «Почта России».

Требованием от 22.08.2017 г., вынесенным судебным приставом - исполнителем ФИО6, в срок до 01.09.2017 ФИО3, ФИО4 и ФИО2, проживающим в соседних помещениях с присужденными и имеющими общие сообщения (входы/выходы), предложено освободить помещения № 1, № 2, № 8, № 7, № 9, № 10, № 12, № 11, по адресу: <...>, - от вещей, принадлежащих названным лицам.

При этом, ни о каком выселении из каких-либо помещений по названному адресу в оспариваемых актах требований нет.

22.08.2017 г. актом совершения исполнительских действий зафиксирован факт вручения названного требования указанным лицам.

Актом о наложении ареста от 22.08.2017 г. в присутствии понятых именно спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: № 1, № 2, № 8, № 7, № 9, № 10, № 12, № 11 - переданы на хранение с установленным режимом хранения в виде ограничения права пользования – ФИО2 (ответственному хранителю).

Из изложенного следует, что акт совершения исполнительских действий от 22.08.2017 г., а также акт о наложении ареста от 22.08.2017 г. – прав и законных интересов настоящих заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 не затрагивает, не касается их движимого или недвижимого имущества и вынесен не в отношении них, а в отношении должника – ИП ФИО5 Названные лица сторонами исполнительного производства – не являются.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными акт совершения исполнительских действий от 22.08.2017 г., а также акт о наложении ареста от 22.08.2017 г. следует отказать.

Относительно требования от 22.8.2017 г. об освобождении спорных помещений от вещей, принадлежащих заявителям, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещении, об обязании должника освободить нежилое помещение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Исполнение исполнительного документа заключается в освобождении всех спорных помещений от лиц и имущества, не принадлежащего взыскателю, с последующей передачей помещения по акту приема-передачи взыскателю.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что в отношении заявителей отсутствует судебный акт и они не являются должниками по исполнительному производству. Вместе с тем названные лица: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не отрицают факт нахождения принадлежащих им вещей в спорных помещениях, в том числе и в помещении № 7, которое присуждено ФГУП «Почта России» на основании судебного акта арбитражного суда и в отношении которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не представили доказательств законности пользования указанными в исполнительном документе помещениями ни судебному приставу, ни суду в порядке статьи 65 АПК РФ.

То обстоятельство, что названные лица не являются должниками по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и актов судебного пристава, действовавшего в соответствии со статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная позиция высказана вышестоящим судом, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-3052/2014, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 г. № 304-КГ15-13771 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2016 г. № Ф06-14641/2016.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 г. № 305-КГ15-7548 к рассматриваемой ситуации не применима, так как в названном определении Суд указал на то обстоятельство, что судами не устанавливалось, что заявитель занимает спорные нежилые помещения без правовых оснований.

В рамках настоящего спора судом установлено, что вещи ФИО2, ФИО3 и ФИО4 располагались в помещениях по адресу: <...>: № 1, № 2, № 8, № 7, № 9, № 10, № 12, № 11 – незаконно, в отсутствие правовых оснований. Названные лица названный факт не оспорили и не опровергли иными доказательствами. При этом, не оспаривается участниками процесса, что названные лица являются обладателями иных жилых помещений в названном здании.

Судом установлено, что оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя были направлены исключительно на исполнение решения суда по делу № А57-8425/2016.

Следует также отметить, что Закон об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю снять арест с имущества при наличии доказательств его принадлежности третьему лицу, а не должнику, но по правилам искового производства, с соблюдением правил подведомственности судов.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательства нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителей, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела заявителями было также подано заявление о приостановлении исполнительного производства 54476/17/64040-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень случаев, когда исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 не является сторонами исполнительного производства, суд первой инстанции делает вывод о невозможности удовлетворения заявления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 г. № 09АП-7612/2006-ГК.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко