Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А76-13259/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12091/2024
г. Челябинск
07 октября 2024 года
Дело № А76-13259/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиокс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2024 по делу № А76-13259/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медиокс» - ФИО1 (доверенность от 17.07.2023, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 29.11.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Медиокс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Медиокс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 831 238 руб., налога на прибыль организаций за 2018-2020 в сумме 49 125 349,30 руб., и причитающихся штрафов (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Цветочка-РИТЕЙЛ» и ИП ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска № 1 от 13.01.2023 в части доначисления НДС в сумме 6 697 933,45 руб., налога на прибыль в сумме 5 945 009,72 руб., соответствующих сумм штрафа, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств ООО «Медиокс» и МИФНС РФ № 29 по Челябинской области об исправлении опечаток в решении суда первой инстанции, установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда первой инстанции от 01.07.2024 и решения суда первой инстанции от 08.07.2024 допущены арифметические ошибки при определении сумм налогов, необоснованно начисленных инспекцией, а также опечатки в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2024 исправлены допущенные арифметические ошибки и опечатки, судом первой инстанции определено удовлетворить заявление Межрайонной ИФНС РФ № 29 по Челябинской области от 15.07.2024 об исправлении опечаток, исправить допущенные арифметические ошибки, опечатки, а именно:

Читать абз.5 стр. 21 решения суда от 08.07.2024 по делу А76-13259/2023:

«Так, суд считает, что в отношении ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ФанФан тюльпан», ООО «Леника», ООО «Летто», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Потешная лавка», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО Зелень», ИП ФИО16 КМО, ООО Романтик», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20 налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие умышленные действия по занижению налоговой базы, исходя из того, что по ряду указанных контрагентов осуществлена всего одна поставка (ИП ФИО18, ООО «Ленника»), составляющая незначительный объем (от 0,0027%) от общего объема выручки; ряд контрагентов в спорный период осуществлял деятельность на многочисленных торговых точках ИП ФИО6 – 27, Таможенников - 4, ООО «ФанФан тюльпан» – сеть торговых точек), позволявших хранить товар в объеме, поставленном заявителем; ряд контрагентов являлись иногородними (г.Тюмень, г.Курган, г.Сибай). Указанные контрагенты представили по требованию налогового органа первичные документы; по расчетному счету осуществлена оплата товара в адрес заявителя; ряд контрагентов не допрошен налоговым органом».

Читать резолютивную часть решения суда первой инстанции от 01.07.2024 и в решении суда первой инстанции от 08.07.2024 по делу А76-13259/2023:

«Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Челябинска № 1 от 13.01.2023 в части доначисления НДС в сумме 6 171 792,07 руб., налога на прибыль в сумме 5 945 250,07 руб., соответствующих сумм штрафа, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ».

В удовлетворении заявления ООО «Медиокс» об исправлении опечаток, арифметических ошибок отказано.

ООО «Медиокс» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции.

Общество в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из анализа текста оспариваемого определения следует, что при изготовлении резолютивной части решения суда допущены арифметические ошибки при определении сумм налогов, необоснованной начисленных инспекцией. Судом первой инстанции фактически изменено содержание судебного акта. Исключение эпизодов из текста оспариваемого судебного акта не может квалифицироваться как исправление технической ошибки, поскольку таковой не является и затрагивает существо оспариваемого судебного акта.

В представленном отзыве инспекция ссылалась на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправляя допущенные в решении суда первой инстанции арифметические ошибки и опечатки, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 179 АПК РФ считает возможным исправить допущенные арифметические ошибки, опечатки, поскольку их исправление, в данном случае, не затрагивает существа вынесенного решения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод суда по делу.

Целью исправления опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток и арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из первоначальной редакции резолютивной части решения, судом признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска № 1 от 13.01.2023 в части доначисления НДС в сумме 6 697 933,45 руб., налога на прибыль в сумме 5 945 009,72 руб., соответствующих сумм штрафа, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Определением от 16.07.2024 в резолютивной части решения судом первой инстанции исправлены арифметические ошибки, определено: читать резолютивную часть решения суда первой инстанции от 01.07.2024 и в решении суда первой инстанции от 08.07.2024 по делу А76-13259/2023:

«Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Челябинска № 1 от 13.01.2023 в части доначисления НДС в сумме 6 171 792,07 руб., налога на прибыль в сумме 5 945 250,07 руб., соответствующих сумм штрафа, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ».

Так, в абзаце 5 страницы 21 судом первой инстанции поименно перечислены контрагенты, в отношении которых налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие умышленные действия по занижению налоговой базы: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ФанФан тюльпан», ООО «Леника», ООО «Летто», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Потешная лавка», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Зелень», ИП ФИО16 КМО, ООО «Романтик», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20

С учетом наличия поэпизодного расчета сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль по каждому контрагенту, формулировки приведенной фразы до знака «;» абзаца 5 страницы 21 решения, исправление судом допущенных арифметических ошибок в резолютивной части решения и указание сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль сообразно соответствующим доначислениям по спорным контрагентам не изменяет содержание решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, такое исправление судом первой инстанции арифметической ошибки в решении суда (возможное неверно сложение сумм доначислений налогов) является обоснованным.

В части исключения судом первой инстанции в порядке исправления опечатки из абзаца 5 страницы 21 решения фраз «контрагентов «ИП ФИО21, ИП Солдатенков-15» суд апелляционной инстанции установил, что ранее в этом же абзаце до знака «;» приведены выводы о недоказанности умышленных действий налогоплательщика по занижению налоговой базы по контрагентам ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ФанФан тюльпан», ООО «Леника», ООО «Летто», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Потешная лавка», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Зелень», ИП ФИО16 КМО, ООО «Романтик», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20

Поскольку по контрагентам ИП ФИО21, ИП ФИО22 таких выводов судом первой инстанции не сделано не было, то отражение их в числе других контрагентов в указанной части решения явилось следствием опечатки, обоснованно исправленной судом первой инстанции.

Таким образом, в данном случае судом не изменено содержание решения, судом лишь исправлены арифметические ошибки и опечатки, допущенные при изготовлении решения по технической причине.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2024 по делу № А76-13259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиокс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Бояршинова