Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-16732/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16732/2024
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12871/2025) общества с ограниченной ответственностью «Корвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-16732/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Корвет» 2. акционерное общество «Краснодаргазстрой»

3. временный управляющий АО «Краснодаргазстрой» ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» (далее – истец, ООО «ЗНГС-Прометей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ответчик) о взыскании 38 993 003 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки от 24.02.2022 № ГСП7- 4/22, 357 968 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 по 16.02.2024, а также с 17.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корвет», акционерное общество «Краснодаргазстрой», временный управляющий АО «Краснодаргазстрой» ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Корвет» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора цессии от 05.04.2023 с истцом ООО «Корвет» не обладал правом требования к ООО «ГСП-7» в силу расторжения договора цессии от 31.12.2023.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ЗНГС-Прометей» (Генподрядчик) и ООО «Корвет» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 92-Кор/2022 от 20.07.2022 на выполнение строительно-монтажных работ: «Реконструкция газопровода-отвода и ГРС «Селятино» со строительством КРП-20», код стройки 051-2002937.

В связи с тем, что ООО «Корвет» не выполнило взятые на себя по договору субподряда обязательства в срок, ООО «ЗНГС-Прометей» и ООО «Корвет» расторгли договор по соглашению сторон от 20.03.2023, где договорились произвести возврат полученного аванса.

По условиям указанного соглашения, ООО «Корвет» уступило по договору уступки требования (цессии) от 05.04.2023 ООО «ЗНГС-Прометей» в зачет части суммы аванса, подлежащего возврату по соглашению, требование к должнику ООО «ГСП-7» в размере основного долга 38 993 003 руб. 29 коп., возникшее из договора поставки № ГСП7-4/22 от 24.02.2022, заключенного между АО «Краснодаргазстрой» и ООО «ГСП-7».

Ранее между АО «Краснодаргазстрой» (цедент) и ООО «Корвет» (цессионарий) заключен договор цессии от 31.12.2022 б/н, по условиям которого ООО «Корвет» получило от АО «Краснодаргазстрой», среди прочего, право требования к ООО «ГСП-7» по договору поставки № ГСП7-4/22от 24.02.2022.

Письмом от 05.04.2023 ООО «Корвет» уведомило ответчика о состоявшейся уступке; уведомление направлено ответчику 11.04.2023 и вручено ему 22.05.2023.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, право требования которого перешло к истцу по договору цессии от 05.04.2023, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены, в том числе, следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что право требования денежного обязательства приобретено истцом на основании последовательно заключенных договоров цессии от 31.12.2022 между АО «Краснодаргазстрой» и ООО «Корвет» и от 05.04.2023 между ООО «Корвет» и истцом, однако договор цессии от 31.12.2022 прекращен по соглашению сторон до заключения договора цессии от 05.04.2023, в силу чего ООО» Корвет» на момент заключения договора цессии от 05.04.2023 с истцом не обладал правом требования, в силу чего не мог передать его истцу. Возражения ООО «Корвет» о недействительности соглашения о расторжении договора цессии от 31.12.2022 оценены судом применительно к пункту 5 статьи 166 ГК РФ как противоречивое и недобросовестное поведение. Исходя из изложенного суд заключил, что у истца отсутствует право на иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора цессии от 05.04.2023 ООО «Корвет» обладало правом требования к ООО «ГСП-7», отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между АО «Краснодаргазстрой» и ОО «Корвет» подписано соглашение о расторжении договора цессии от 31.12.2022, по условиям которого право денежного требования возвращается АО «Краснодаргазстрой» с момента заключения соглашения.

В материалы дела представлено соглашение, датированное 20.02.2023, в форме фотокопии (т. 3 л.д. 41), а также соглашение от 16.05.2023 (т. 2 л.д. 114), идентичное по содержанию соглашению от 20.02.2023 (кроме даты расторжения соглашения согласно пункту 1).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Договор в письменной форме может быть, в том числе, путем обмена электронными документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Достоверность фотокопии соглашения от 20.02.2023 не опровергнута.

При этом ООО «Корвет» настаивало на исключении из числа доказательств договора цессии от 02.03.2023 (т. 2 л.д. 144), поименованного качестве основания приобретения права требования ООО «Корвет» к ООО «ГСП-7» в договоре цессии от 05.04.2023 с учетом дополнительного соглашения к нему (т. 1 л.д. 111, 114), с учетом чего истец уточнил правовое основание иска (т. 3 л.д. 38).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что договор цессии от 31.12.2023, положенный в основание приобретения обществом «Корвет» права требования к ответчику, прекращен на основании соглашения от 20.02.2023 и к моменту заключения договора цессии от 05.04.2023 ООО «Корвет» утратило право требования, в силу чего не могло уступить его истцу.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-16732/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова