Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-28380/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28380/2024
05 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии: ФИО1 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19935/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-28380/2024 (судья Дудина О.Ю.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.03.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 01.07.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 123(7813) от 13.07.2024.

Финансовый управляющий 18.06.2025 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, просил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и перечислить арбитражному управляющему причитающееся ему вознаграждение. В

обоснование заявленного ходатайства управляющий представил отчёт о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника с приложениями.

Определением от 02.07.2025 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО3, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2, перечислив ему с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о завершении процедуры реализации имущества должника изменить, включив требование апеллянта в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы ссылается на нарушение его законных прав и интересов принятым судебным актом, в связи с тем, что ФИО3 не направляла в адрес ФИО1 уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, равно как и не была уведомлена финансовым управляющим о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3

Апеллянт отмечает, что 06.03.2020 между должником и кредитором заключён договор купли-продажи квартиры, решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-316/2022 в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 1 518 763 руб. 78 коп. На основании данного решения судебным приставом Восточного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительного производство, извещений о прекращении/окончании которого ФИО1 не получала.

Таким образом, податель жалобы считает, что ФИО3 своими действиями уклонилась от погашения кредиторской задолженности перед ФИО1, которая, в свою очередь, в результате бездействия финансового управляющего и приставов-исполнителей не была осведомлена о процедуре банкротства и не имела возможности предъявить требования к включению в реестр.

ФИО3 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на то, что уведомляла заявителя о своём банкротстве по адресу, который сама ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, в подтверждение чего имеется чек об отправке почтовой корреспонденции. Далее о начале самой процедуры банкротства кредитора обязан был уведомить финансовый управляющий.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на надлежащее уведомление кредитора. ФИО2 пояснил, что направлял в адрес ФИО1 запрос-уведомление посредством почтовой связи, подчёркивая, что он направлен по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт ФИО5 д.44, к.3, литер А, кв. 140, который заявитель сама указывает в своей жалобе. Таким образом, финансовым управляющим порядок уведомления кредитора соблюдён.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие

иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения должника и арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества ФИО3 и освобождая её от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что имущество и денежные средства у должника, за счёт которых возможно погашение требований кредиторов, отсутствуют. При этом мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также по направлению запросов в регистрирующие органы.

Размер кредитной задолженности, указанной в заявлении о банкротстве (несостоятельности), составляет 2 740 019 руб. 80 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 14.09.2024, сформирован в сумме 431 565 руб. 49 коп.

В собственности должника выявлена квартира, находящаяся по адресу: 197371, Россия, Санкт-Петербург, проспект ФИО5, д. 44, корп. 3, лит. А, кв. 140, которая не подлежит включению в конкурсную массу как наделённая исполнительским иммунитетом.

Легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН JЕТТА, VIN 3VWRA69M05M04 5230, выбыл из фактического владения должника ввиду смены владельца.

Земельный участок категории: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, у д. Клясино. Реализован в процедуре банкротства по договору купли-продажи от 22.04.2025 по стоимости 606 606 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод об отсутствии у должника достаточного имущества, которое возможно реализовать для полного расчета с кредиторами. Восстановление платежеспособности должника невозможно. Активов должника недостаточно для полного расчета с кредиторами.

За трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, подозрительных и оспоримых сделок финансовый управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе процедуры должник не привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание позицию финансового управляющего, суд пришёл к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела с учётом приведённых ФИО1 доводов, полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве при подаче должником заявления о признании его банкротом наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 42 и 43 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как указывает заявитель, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 06.03.2020 заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, проспект ФИО5, дом 44, корпус 3, лит. А, кв. 140, по условиям которого покупатель обязался оплатить продавцу 2 200 000 руб. в следующем порядке: 700 000 руб. наличными денежными средствами в день подписания договора; 500 000 руб. в срок до 06.04.2020; 500 000 руб. в срок до 06.05.2020, 500 000 руб. в срок до 06.06.2020.

В связи с тем, что ФИО3 не исполнила свои обязательства по договору, ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности.

На основании вступившего в законную силу 28.02.2023 решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-316/2022, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство от 10.04.2023 № 99818/23/78016-ИП.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 15.11.2024, из содержания данного документа усматривается, что требования исполнительного документа не исполнены, должник признан банкротом. Вместе с тем копия постановления направлена ФИО1 по адресу: 197350, Россия, Санкт-Петербург, пр. ФИО5, д.44, корп.3, лит.А, кв.140. В то время как ФИО1 подтверждено, что 30.03.2023 ей в Восточный отдел Приморского района УФССП по СПб подавалось заявление, в котором адресом фактического проживания указан: Санкт-Петербург, Серебристый <...>.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ФИО1 надлежащим образом была уведомлена об окончании исполнительного производства в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении должника.

В рассматриваемом случае должник самостоятельно инициировал возбуждение процедуры банкротства, соответственно, у него имелась обязанность по надлежащему информированию своих кредиторов об обращении с таким заявлением в арбитражный суд.

Как указывает должник, в адрес ФИО1 направлена копия заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), в связи с чем обязанность по извещению кредитора ей исполнена. Далее соответствующая обязанность подлежала исполнению финансовым управляющим.

Приведённые должником доводы о надлежащем извещении ФИО1 об обращении ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве не могут быть признаны обоснованными.

Должник, обращаясь в арбитражный суд, действительно приложил к своему заявлению квитанцию о направлении почтовой корреспонденции в адрес кредитора. Из представленной квитанции усматривается адрес отправителя (должника): 197350, Санкт-Петербург, ФИО5 44, стр. А, к.3, кв. 140. Адрес получателя (кредитора): 197350, Санкт-Петербург, ФИО5 44, стр. А, к.3, кв. 140.

Материалами дела подтверждается, что квартира по вышеуказанному адресу и являлась предметом договора купли-продажи от 06.03.2020, заключённого между должником и кредитором.

Согласно представленному ФИО1 паспорту, а также сведениям из регистрационного досье кредитора, ФИО1 снята с регистрации по проспекту ФИО5 14.12.2022 и с обозначенной даты зарегистрирована по иному адресу: Санкт-Петербург, б-р Серебристый, д.28, корп.1, лит.А, кв.346.

Таким образом, должник, направляя 06.03.2024 корреспонденцию в адрес кредитора, по своему же адресу проживания со всей очевидностью предполагал, что данная корреспонденция кредитором не будет получена.

В свою очередь, финансовый управляющий, ссылаясь на направление почтовой корреспонденции в адрес кредитора 16.07.2024 (РПО № 80098098805375), также указывает адрес, по которому фактически проживает должник. Несмотря на то, что полный адрес, по которому направлялась корреспонденция финансовым управляющим установить на основании почтового идентификатора не представляется возможным, из сведений, размещённых на сайте АО «Почта России» усматривается, что почтовое отправление прибыло в место вручения с индексом 197350, что соответствует почтовому отделению, осуществляющему доставку по проспекту ФИО5.

Таким образом, по надлежащему адресу регистрации ФИО1 посредством почтовой связи не было направлено ни одного письма, ни со стороны должника, ни со стороны финансового управляющего. При таких обстоятельствах

апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО1 как кредитор ФИО3 не была надлежащим образом уведомлена как об обращении должника с заявлением о банкротстве, так и о введении в отношении него процедуры реализации имущества. Названные обстоятельства явились препятствием для реализации ФИО1 процессуальных прав в рамках настоящего дела о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что процедура банкротства должника является публичной, однако в отсутствие уведомлений со стороны должника и финансового управляющего у ФИО1 отсутствовала обязанность по отслеживанию сведений, размещаемых в официальном печатном издании и на сайте ЕФРСБ. Более того, ФИО1 как добросовестный кредитор, не получивший удовлетворение своих требований во внесудебном порядке, обратилась за взысканием задолженности в порядке искового производства, предъявила исполнительный документ к исполнению и рассчитывала на принудительное взыскание задолженности либо же получение уведомления о результатах исполнительного производства, которое в настоящем случае также было направлено по ненадлежащему адресу, на что содержится указание в постановлении об окончании исполнительного производства.

Доводы должника и арбитражного управляющего о том, что ФИО1 надлежащим образом уведомлена, поскольку в апелляционной жалобе сама указывает адрес, по которому и направлялась корреспонденция, противоречат материалам дела. В апелляционной жалобе ФИО1 в качестве своего адреса указывает Серебристый бульвар, тогда как именно адресом регистрации должника обозначен проспект ФИО5. Таким образом, приведённые доводы не могут быть расценены иначе как введение суда в заблуждение.

В рассматриваемом случае складывается ситуация при которой должник инициировал процедуру банкротства, имея неисполненные обязательства перед ФИО1, основанные на неисполнении обязательств по оплате квартиры, в которой должник и проживал на протяжении всей процедуры банкротства, уведомил кредитора о данном обстоятельстве посредством направления корреспонденции непосредственно по адресу своего проживания. При этом сослался, что дальнейшее извещение является обязанностью финансового управляющего, который, в свою очередь, также однократно направил запрос-уведомление кредитору по адресу регистрации должника.

В этой связи апелляционный суд полагает, что такое поведение должника не может рассматриваться как добросовестное, ФИО1 не была надлежаще уведомлена как об обращении должника с заявлением о собственном банкротстве, так и о введении процедуры реализации имущества гражданина. Подобное поведение должника свидетельствует о том, что ФИО3 умышленно обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, не уведомив при этом ФИО1 о таком обращении и рассчитывая на списание задолженности перед неосведомлённой ФИО1 при завершении банкротной процедуры, что и имело место при принятии обжалуемого определения.

Реализация имущества гражданина как процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, названа Законом о банкротстве реабилитационной в том смысле, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28, и требований кредиторов, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель справедливо рассчитывает на защиту своих прав как кредитора, рассмотрение арбитражным судом его требований к должнику по существу, возможность участия в процедуре реализации имущества должника с правами конкурсного кредитора, в том числе на участие в собраниях кредиторов и предъявление возражений по вопросу освобождения гражданина от долгов.

Вместе с тем, статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности позволяет не только претендовать на получение денежных средств при расчетах с кредиторами, и голосовать на собрании кредиторов, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности направленные на формирование конкурсной массы.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что с целью предоставления ФИО1 возможности реализации её прав как кредитора, при подтверждении указанным лицом своих требований к должнику и надлежащей проверке судом указанных требований на предмет их обоснованности в порядке, установленном Законом о банкротстве, установления вероятности пополнения конкурсной массы, и, соответственно, дальнейшего погашения требования кредитора, а впоследствии установления наличия либо отсутствия оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 - отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и в данном случае подлежат возмещению должником в пользу кредитора.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-28380/2024 отменить.

В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов