Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А33-9090/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9090/2025
г. Красноярск
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2025 года по делу № А33-9090/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибойл» (ИНН <***>,          ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Сибойл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Стрела») о взыскании 3 852 378 рублей 90 копеек задолженности, 793 360 рублей 77 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязанности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком исполнены обязательства по оплате поставленной продукции на общую сумму 1 145 000 рублей до направления искового заявления в суд, а также 800 000 рублей после принятия искового заявления судом. Таким образом, размер задолженности по оплате поставленной продукции составляет 3 452 378 рублей 90 копеек, между тем, арбитражным судом взыскано 3 852 378 рублей 90 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «СибОйл» (поставщик) и ООО «Стрела» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 287 от 28.09.2020 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификации к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене (с учетом НДС), сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в спецификациях к договору.

Согласно п. 5.2 договора расчет за нефтепродукты производится на условиях 100%-ной предоплаты, если иное не согласовано в спецификации, на основании выставляемых поставщиком счетов или счетов-фактур.

В соответствии с п. 5.3. договора счет на предоплату нефтепродуктов должен быть оплачен покупателем не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента выставления. Покупатель указывает в платежном поручении:

- номер и дату договора, в соответствии с которым производится данный платеж;

- наименование продукции.

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора покупатель несет ответственность за просрочку платежа за поставленные нефтепродукты, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Все споры сторон, возникающие из договора или в связи с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров и в претензионном порядке, а в случае не достижения согласия передадут на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (п. 7.1 договора).

Факт поставки нефтепродуктов подтверждается универсальными передаточными документами: № 00001780 от 04.10.2024 на сумму 1 755 187 рублей 50 копеек, №00001957 от 18.10.2024 на сумму 1 826 774 рубля 60 копеек; № 00001949 от 26.10.2024 на сумму      1 815 416 рублей 80 копеек.

Всего товар поставлен на сумму 5 397 378 рублей 90 копеек.

Частично ответчиком произведена оплата на сумму 1 145 000 рублей, согласно платежным поручениям: № 201 от 28.12.2024, № 17 от 16.01.2025, № 81 от 21.01.2025, №103 от 24.01.2025, № 115 от 28.01.2025, № 138 от 30.01.2025, № 235 от 10.02.2025, №359 от 03.03.2025, № 396 от 04.03.2025, № 422 от 06.03.2025, № 444 от 07.03.2025, № 475 от 12.03.2025, № 499 от 13.03.2025.

С учетом частичной оплаты  истец числит за ответчиком задолженность в размере    4 252 378 рублей 90 копеек, а также начислил неустойку в размере 793 360 рублей             77 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 04.02.2024 с требованием добровольно оплатить задолженность по договору и неустойку за просрочку платежа. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с иском ответчик частично оплатил задолженность в сумме 400 000 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 852 378 рублей 90 копеек задолженности по договору, 793 360 рублей           77 копеек неустойки, неустойку по договору по день фактического исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов от 28.09.2020 № 287 и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что поставил ответчику товар на сумму 5 367 385 рублей 86 копеек, который частично не был оплачен ответчиком. С учетом частичной оплаты товара, в том числе после подачи иска, истец числит за ответчиком задолженность в размере 3 852 378 рублей 90 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что после обращения истца в суд с иском им была оплачена задолженность в сумме 800 000 рублей, в связи с чем, задолженность составляет 3 452 378 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта  оплаты задолженности в сумме 800 000 рублей.

Как указывает истец, всего ответчику поставлено нефтепродуктов на сумму                5 397 378 рублей 90 копеек. Ответчиком произведена оплата на сумму 1 145 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

С учетом изложенного, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика        4 252 378 рублей 90 копеек (5 397 378,90 – 1 145 000) задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 287 от 28.09.2020, 793 360 рублей 77 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Обращаясь с заявлением о частичном отказе от иска, истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 02.04.2025 № 695 (200 000 рублей), от 08.04.2025 № 755 (200 000 рублей), согласно которым ответчиком оплачена задолженность на общую сумму 400 000 рублей. С учетом представленных платежных поручений истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 400 000 рублей.

Иные платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в большем размере, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в описательной части решения суда первой инстанции (абзац 5 страницы 3) указано: «После обращения истца в суд с иском ответчик частично оплатил задолженность в сумме 800 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 852 378,90 руб. задолженности по договору, 793 360,77 руб. неустойки, неустойку по договору по день фактического исполнения обязанности», вместо верного: «После обращения истца в суд с иском ответчик частично оплатил задолженность в сумме 400 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 852 378,90 руб. задолженности по договору, 793 360,77 руб. неустойки, неустойку по договору по день фактического исполнения обязанности».

Указанная опечатка исправлена определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2025.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 3 852 378,90 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 793 360 рублей 77 копеек за период 11.10.2024 по 01.04.2025.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора покупатель несет ответственность за просрочку платежа за поставленные нефтепродукты, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере     793 360 рублей 77 копеек за период с 11.10.2024 по 01.04.2025 правомерно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки до даты фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Поскольку неустойка взыскана по 01.04.2025, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 02.04.2025 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2025 года по делу № А33-9090/2025 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2025 года по делу №А33-9090/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


Н.Н. Пластинина