Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А51-5119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1821/2023
02 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Камалиевой Г.А., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.08.2021 б/н,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редукт»

на решение от 07.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по делу № А51-5119/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Редукт»

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Редукт» (далее – ООО «Редукт», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 10.02.2021 № 10\02-4 в размере 4 050 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период по 30.11.2022 в сумме 3 012 260 руб. 93 коп., неустойки, начисленной за период по 30.11.2022 ( с учетом периода моратория) в сумме 10 801 983 руб. 19 коп., расходов на составление отчета об оценке 5 000 руб., обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 10.02.2021 № 10/02-4 ЗЛ имущество, принятое в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного денежного займа от 10.02.2021 № 10/02-4: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: 339,5 кв.м., кадастровый номер: 48:19:6120103:35, адрес: <...>, установив начальную продажную цену в размере 10 797 989 руб. 60 коп., земельный участок, назначение: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 328 кв.м., кадастровый номер: 48:19:6120103:1, адрес: <...>, установив начальную продажную цену в размере 257 414 руб. 40 коп.


Решением от 07.12.2022, оставленным без изменением постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 4 050 000 руб., проценты за пользование займом 3 012 260 руб. 93 коп., неустойка, начисленная за период по 30.11.2022, 4 050 000 руб., расходы на составление отчета об оценке 5 000 руб. Решено производить взыскание с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга по займу, начиная с 01.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов в размере 1% за каждый день просрочки платежа, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 01.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 10.02.2021 № 10/02-4 ЗЛ имущество ответчика, принятое в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного денежного займа от 10.02.2021 № 10/02-4, путем продажи с публичных торгов: индивидуального жилого дома, назначение: жилой дом, площадь: 339,5 кв.м., кадастровый номер: 48:19:6120103:35, адрес: <...>, установив начальную продажную цену в размере 10 797 989 руб. 60 коп., земельного участка, назначение: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 328 кв.м., кадастровый номер: 48:19:6120103:1, адрес: <...>, установив начальную продажную цену в размере 257 414 руб. 40 коп.


В кассационной жалобе ООО «Редукт» просило суд округа указанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 2 025 000 руб.


По мнению кассатора, судом недостаточно снижен размер начисленной неустойки до 4 050 000 руб., что явно несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Суд ошибочно не учел тяжелое финансовое положение ответчика, возникшее ввиду введения ограничительных мероприятий в период распространения новой коронавирусной инфекции. С мая 2021 года ООО «Редукт» фактически не осуществляет деятельность, но с учетом финансовой возможности производил частичное гашение долга и не уклонялся от исполнения обязательств. Истец не понес существенных негативных последствий неисполнения обязательств ответчиком, поскольку в его пользу взысканы проценты за пользование займом и обращено взыскание на предмет залога, стоимость которого покрывает сумму обязательств по договору займа и снижает риск не возврата переданных денежных средств и процентов за их использование. Суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в отложении судебного заседания, что привело к лишению директора общества права на участие в судебном заседании по причине болезни.


Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя возражал относительно доводов кассационной жалобы.


ООО «Редукт» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.


Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку судебные акты оспариваются только в части размера взысканной с ответчика неустойки, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.


Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Редукт» (заемщик) и предпринимателем (займодавец) заключен договор процентного денежного займа от 10.02.2021 № 10\02-4, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 4 050 000 руб., а заемщик – возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям) в срок, не позднее 10.02.2026 включительно, но не ранее, чем по истечении трех календарных месяцев с момента предоставления суммы займа заемщику в полном объеме (пункт 1.4 договора).


За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу в порядке, предусмотренным договором, ежемесячные проценты в размере 3,5 % в месяц от остатка суммы займа (пункт 2.1 договора).


Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику 4 050 000 руб. платежными поручениями от 15.02.2021 № 6, от 20.02.2021 № 9, от 20.02.2021 № 10, от 24.02.2021 № 11.


В силу пункта 2.1 договора в случае нарушения заёмщиком исполнения денежных обязательств более чем на 5 дней, процентная ставка за пользование денежными средствами увеличивается до 4% в месяц от остатка суммы займа.


Согласно пункту 5.4.1 договора заимодавец имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить сумму займа или её часть и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также неустойку (штраф, пеню), начисленную на дату погашения задолженности, при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по настоящему договору. Указанные нарушения заёмщиком условий настоящего договора и/или изменение обстоятельств, за которые заимодавец не отвечает, являются для заимодавца существенными.


Пунктом 6.1 договора займа стороны установили, что в случае невозвращения заёмщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объёме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно).


Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае невозвращения заёмщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объёме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства заемщика составила более чем 10 календарных дней, заимодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога.


В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога (недвижимого имущества) от 10.02.2021 №10\02-4 ЗЛ, согласно которому в залог (ипотеку) передано следующее недвижимое имущество:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: 339,5 кв.м., кадастровый номер: 48:19:6120103:35, адрес: <...>;

- земельный участок, назначение: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 328 кв.м., кадастровый номер: 48:19:6120103:1, адрес: <...>. Денежная оценка предмета залога составляла 4 050 000 руб.

Ипотека на основании указанного договора залога зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно отчету об оценке от 12.03.2022 № 22-044 «Оценка рыночной стоимости жилого дома общей площадью 339,5 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 328 кв.м», выполненному оценщиком ФИО3, рыночная стоимость предмета залога составляет 13 819 255 руб.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, сумма займа 4 050 000 руб. перечислена заемщику, в то же время заемщик, начиная с мая 2021 года, допустил просрочку исполнения обязательств по оплате процентов, что обусловило увеличение процентной ставки по договору до 4% в месяц с 11.05.2021.

Истцом в адрес заемщика направлена претензия с предложением в срок до 22.12.2021 погасить задолженность по договору займа. Также в претензии обращено внимание заемщика на, что до 24.12.2021 надлежит возвратить всю сумму займа, в противном случае с 25.12.2021 будет производиться начисление неустойки с невозвращенной в срок суммы в размере 1% за каждый день просрочки.

Претензия направлена ответчику заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в договоре займа, до настоящего времени не получена, о чем свидетельствует информация с сайта Почта России, а также на адрес электронной почты, указанному в спорных договорах.

Не получив удовлетворения претензионных требований, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 334, 337, 341, 348, 420,807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив факты получения ответчиком заемных денежных средств и неисполнения им обязательства по оплате долга в полном объеме, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом имущественных требований, а также требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество. При этом суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снизить требование в части взыскания неустойки (10 801 983 руб. 19 коп.) до размера основного долга по договору займа (4 050 000 руб.).


Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 809 данного Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного договора займа, включая пункт 6.1, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неустойки по состоянию на 30.11.2022, из которого исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки обоснованно заявлен в сумме 10 801 983 руб. 19 коп. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды снизили неустойку до 4 050 000 руб.


Кассационная инстанция отклоняет ссылку заявителя на неправильное определение судом соразмерного размера неустойки и недостаточное ее снижение судом.


В пунктах 69, 70, 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Обсудив доводы ответчика, положенные в обоснование необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суды, исходя из принципа свободы договоры, значительного размера неустойки (1% за каждый календарный день просрочки), финансовых последствий для каждой из сторон, удовлетворили ходатайство, снизив неустойку до суммы основного долга - 4 050 000 руб.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства и условий договоров займа, получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.


Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с размером взысканной неустойки, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, и свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с оценкой в части соразмерности ответственности. По сути, указанные возражения направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.


Доводы заявителя о безосновательном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания отклонены судом округа.


Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, общество не обязывалось явкой в судебное заседание. Указанные основания неявки представителя не признаны уважительными, поскольку не представлены доказательства невозможности направить в суд иного представителя общества.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В этой связи кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А51-5119/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Г.А. Камалиева

Э.Э. Падин