Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А07-39678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5498/24

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.


Дело № А07-39678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Метод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу № А07-39678/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Метод» (далее – общество «ОВЛ-Метод», податель кассационной жалобы) – ФИО1 (паспорт), а также представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.06.2024 серии 02АА № 6862107, паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество «Теплосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество «ОВЛ-Метод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 521 343 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022, 06.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 в удовлетворении заявления общества «ОВЛ-Метод» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ОВЛ-Метод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, непринятие во внимание правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 301-ЭС20-9638.

Общество «ОВЛ-Метод» полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность доказать неправомерность поведения управляющего, тогда как согласно вышеуказанному определению именно управляющий должен был доказать правомерность своего поведения (отсутствие вины). По мнению подателя кассационной жалобы, судами нарушены положения статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего обстоятельства передачи прав требований по договору от 17.11.2021 были по-разному оценены в рамках данного дела и дел № А07-17340/2019, А07-27635/2019. Помимо этого, общество «ОВЛ-Метод» указывает на недобросовестность поведения конкурсного управляющего, противоречивость его процессуального поведения при рассмотрении вышеуказанных дел, где управляющий факт правопреемства не отрицал, и настоящего дела.

Конкурсный управляющий и союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Возражения общества «ОВЛ-Метод» на отзыв конкурсного управляющего, представленные в электронном виде, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле. Поскольку указанные возражения поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то они не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 11.11.2021 по 15.11.2021 проходила реализация имущества должника по лоту № 1 – не подтвержденная дебиторами дебиторская задолженность в сумме 658 840 руб. 03 коп., в том числе задолженность к администрации по домам № 3 и 5 по ул. Краснодонской в сумме 528 002 руб. 03 коп.

Победителем торгов стало общество «ОВЛ-Метод», с которым в последующем был заключен договор купли-продажи от 17.11.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий права требования по лоту № 1, куда включена следующая дебиторская задолженность:

– общества с ограниченной ответственностью «СтройРемРегион» в сумме 31 500 руб.;

– администрации по домам № 3 и 5 по ул. Краснодонской в сумме 528 002 руб. 03 коп. (на основании копий протоколов об избрании общества «Теплосервис» управляющей организацией, копий свидетельств о праве собственности администрации квартиры № 7, 50, 69, 71–76 в доме № 5 по ул. Краснодонской, № 2, 7, 45, 69, 71, 73, 99, 100 в доме № 3 по ул. Краснодонской). В указанную дебиторскую задолженность также включены требования о взыскании задолженности за август 2018 – апрель 2020 года (основной долг – 413 341 руб. 82 коп., неустойка – 46 054 руб. 16 коп.), предъявленные к администрации в рамках дела № А07-24105/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу № А07-24105/2021 произведена замена общества «Теплосервис» (истец) на его правопреемника – общество «ОВЛ-Метод».

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 по делу № А07-17340/2019 и от 24.05.2022 по делу № А07-27635/2019 в процессуальном правопреемстве общества «Теплосервис» на общество «ОВЛ-Метод» было отказано со ссылкой на то, что задолженность перед обществом «Теплосервис» на момент заключения договора купли-продажи от 17.11.2021 уже была погашена администрацией.

Ссылаясь на то, что ему была уступлена несуществующая задолженность, общество «ОВД-Метод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 521 343 руб. 86 коп., рассчитанных следующим образом:

– денежные средства в сумме 45 914 руб. 52 коп., переданные в счет оплаты договора купли-продажи от 17.11.2021 и рассчитанные как пропорция от суммы договора (81 000 руб. 15 коп.) к доле недействительных требований (373 460,07 руб./658 840,03 руб.);

– непосредственно убытки в сумме 466 625 руб. 34 коп., в том числе суммы недействительных требований 251 589 руб. 90 коп. (по определению от 07.04.2022 по делу № А07-17340/201), 121 870 руб. 17 коп. (по определению от 17.05.2022 по делу № А07- 27635/19) и  93 165 руб. 27 руб. упущенная выгода;

– уплаченная государственная пошлина в сумме 8804 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенная заявителем задолженность не идентична задолженности, которая была ранее взыскана с администрации в рамках иных дел, в связи с чем признал недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании убытков общество «ОВЛ-Метод» ссылалось на продажу ему конкурсным управляющим дебиторской задолженности, которая уже погашена администрацией.

Проанализировав состав задолженности администрации, периоды ее возникновения, представленные конкурсным управляющим расчеты, договор от 17.11.2021 и переписку сторон, установив, что продаваемая задолженность является неподтвержденной, а в описании лота № 1 и заключенном по результатам торгов договоре от 17.11.2021 не содержит каких-либо ссылок как на взысканную в рамках дел № А07-17340/2019, А07-27635/2019 задолженность, так и на номера указанных дел, а равно и выданные по  ним исполнительные документы, учитывая, что задолженность, в отношении которой имеются судебные акты, уже в принципе не может считаться неподтвержденной, а также принимая во внимание, что дополнительная информация по составу лота обществом «ОВЛ-Метод» не запрашивалась, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что конкурсный управляющий при реализации спорной дебиторской задолженности допустил нарушение Закона о банкротстве, действовал неправомерно или недобросовестно, чем причинил заявителю убытки, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «ОВЛ-Метод».

Отклоняя доводы общества «ОВЛ-Метод», суд апелляционной инстанции правильно отметил, что то обстоятельство, что обществу «ОВЛ-Метод» было отказано в процессуальном правопреемстве по делам № А07-17340/2019, А07-27635/2019, не означает, что задолженность, взысканная в рамках названных судебных дел, была выставлена на торги, как и не свидетельствует об этом отсутствие возражений относительно правопреемства со стороны конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, ввиду отсутствия оснований полагать, что в составе лота № 1 была реализована несуществующая задолженность, являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Довод подателя кассационной о неверном распределении бремени доказывания судом округа не принимается.

Действительно, отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Однако указанное не освобождает лицо, требующее возмещения убытков, от обязанности доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного бремя доказывания распределено судами правильно, а довод подателя кассационной жалобы об обратном основан на ошибочном отожествлении понятий правомерного поведения и отсутствия вины, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка на преюдициальное значение судебных актов по делам № А07-17340/2019, А07-27635/2019 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в тексте судебных актов по указанным делам не содержится выводов судов относительно обстоятельства передачи прав требований по договору от 17.11.2021, состава лота № 1, не указано каких-либо выводов относительно реализации задолженности, просуженной в рамках дела № А07-17340/2019, А07-27635/2019, на торгах.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отказ в процессуальном правопреемстве по мотиву погашения администрацией задолженности не свидетельствует о включении такой задолженности в состав лота № 1, а равно и не предрешает результат рассмотрения спора о взыскании с управляющего убытков.

Довод общества «ОВЛ-Метод» о противоречивом процессуальном поведении управляющего при рассмотрении дел № А07-17340/2019, А07-27635/2019, где управляющий факт правопреемства не отрицал, и настоящего дела (принцип эстоппель), судом округа отклоняется, так как какого-либо существенного противоречия в поведении управляющего не доказано, а из дел № А07-17340/2019, А07-27635/2019 не следует, что конкурсным управляющим ранее признавался факт включения спорного долга в состав лота № 1.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу № А07-39678/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Метод»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          В.Ю. Калугин


                                                                                     Ф.И. Тихоновский