Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А43-4896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4896/2017

г. Нижний Новгород 17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-97),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2

при участии представителей

от истца ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 01.03.2017, ФИО5 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 20.02.2017

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скоростные системы связи», г.Н.Новгород, (ОГРН <***> ИНН <***>),

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородский институт технологии и организации производства», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании излишне уплаченной арендной платы

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скоростные системы связи» (далее - ООО «Скоростные системы связи», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику Акционерному обществу «Нижегородский институт технологии и организации производства» (далее АО "НИИТОП", ответчик) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору №ДА-16-01 от 11.01.2016 и уменьшить ее за период с 09.06.2016 по 07.11.2016 на общую сумму 1 061 885 руб. 85 коп., а также о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной суммы арендной платы по договору №ДА-16-01 от 11.01.2016 в размере 211 963 руб. 52 коп.

Требования основаны на статьях 310, 328, 611, 612 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями и доводами истца не согласился, указал, что какого- либо факта именно затопления арендуемых помещений (о которых говорит истец) в период действия договора и дополнительного соглашения не установлено. О невозможности продолжать ремонтные работы арендатор принял решение самостоятельно и в одностороннем порядке прекратил исполнять условия договора по оплате арендных платежей. На сигналы арендатора о недостатках в работе ливневой канализации АО "НИИТОП" отреагировало проведением проверочных и контрольно-профилактических мероприятий, о чем арендатору было сообщено письмом от 17.06.2016, в котором истец уведомлен о проведении работ по устранению дефектов в работе ливневой канализации. В соответствии с экспертным заключением №0050103127 от 05.09.2016 АНО "Центр экспертиз ТПП НО" внутренний водосток (ливневая канализация) в здании, расположенном по адресу: <...> лит. Т, находится в исправном состоянии - водосток не имеет дефектов и повреждений, влияющих на снижение его эксплуатационной пригодности.

Кроме того, ответчик отмечает, что согласно акту от 11.01.2016, подписанному сторонами в рамках договора аренды, объект находится в состоянии, пригодном для использования арендатором. Акт подписан арендатором без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора в отношении состояния помещения, переданного в аренду. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произошедшего в июне 2016 года пролива ливневой канализации в одном из арендуемых помещений общество не могло пользоваться арендуемым имуществом в спорный период июль-сентябрь 2016 года, в том числе помещением, где была протечка не представлено. Ответчиком были проведены работы по устранению протекания ливневой канализации. Доказательств того, что работы по устранению дефекта были выполнены некачественно, материалы дела не содержат.

Ответчик также указывает, что 21.12.2016 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-22608/2016 по делу по иску АО "НИИТОП" к ООО "Скоростные системы связи" о взыскании задолженности и пени принято решение, согласно которому суд оценил доводы общества и отклонил их как несостоятельные. Суд указал на непредставление ООО "Скоростные системы связи" доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произошедшего в начале июня 2016 года полива ливневой канализации в одном из арендуемых помещений общество не могло пользоваться арендуемым имуществом, в том числе тем, где была протечка. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда первой инстанции по названному делу оставлено без изменения.

Фактически истец приводит в исковом заявлении те же доводы, которые приводились ответчиком в качестве возражений в отзыве по делу №А43-22608/2016. Доводам общества дана оценка судами двух инстанций. На основании приведенных возражений ответчик просит в удовлетворении исковых требований ООО "Скоростные системы связи" отказать.

В судебном заседании 26.04.2017 истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просит уменьшить размер арендной платы по договору аренды за период с 07 июня 2016 по 08 сентября 2016 года на общую сумму 655 651 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в экспертном учреждении ООО "Регион -Оценка" с постановкой следующих вопросов:

1) являются ли обнаруженные 06.06.2016 и 22.06.2016 недостатки линевой канализации здания по адресу <...> существенными и скрытыми?

2) Создают ли такие недостатки арендатору препятствия в производстве капитального ремонта и использовании помещения для производственной деятельности (производство радиоэлектронной продукции).

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства истца вызван и заслушан свидетель ФИО7, технический директор ООО "Скоростные системы связи".

В настоящем судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, поскольку исходя из обстоятельств дела, оно может быть рассмотрено по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, а назначение экспертизы приведет к увеличению расходов по делу, а также затянет разрешение спора по существу.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 05.06.2017, затем до 13.06.2017, сведения о которых были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

Как видно из исковых материалов, АО «НИИТОП» принадлежит на праве собственности нежилое здание - лабораторный корпус, общей площадью 14 631,7 кв. м., расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, улица Нартова, дом 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2009 серии 52-АВ номер 809297).

11.01.2016 АО «НИИТОП» (арендодатель) и ООО «Скоростные системы связи» (арендатор) заключили договор № ДА-16-01, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 10 лет нежилые помещения, общей площадью 1 338,41 кв. м., находящиеся в указанном здании, - под офисные помещения и производство радиоэлектронной продукции.

В пунктах 3.1, 3.2, 4.2 договора стороны определили размер фиксированной части арендной платы (291 059 рублей 40 копеек) и порядок ее внесения (в течение первых 5 рабочих дней месяца оказания услуг (аренды); размер переменной части арендной платы эквивалентен стоимости коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз ТБО), фактически потребленных арендатором за этот период и порядок ее оплаты (в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на переменную часть арендной платы); ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде пени (0,5% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки).

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 № 1 к названному договору стороны предусмотрели обязанность арендатора в течение 6 месяцев выполнить за свой счет капитальный ремонт и перепланировку объекта аренды в соответствии со схемой перепланировки; определили, что затраты арендатора на выполнение капитального ремонта объекта не подлежат возмещению арендодателем, за исключением части затрат арендатора на выполнение капитального ремонта объекта в общем размере 427 605,04 руб., которые подлежат зачету в счет фиксированного платежа арендной платы в первые 2 месяца аренды, исходя из расчета 213 802,52 руб.; изменили условия внесения арендной платы (в период с 1 по 18 включительно месяцы аренды сумма фиксированного платежа составляет 213 802 рубля 52 копейки в месяц; в сумму переменного платежа в период с 1 по 18 месяц аренды не включается плата арендатора за теплоснабжение, эквивалентном стоимости данной услуги, фактически потребленной арендатором за этот период).

ООО «Скоростные системы связи» были заключены договоры на проведение ремонтно-строительных работ в арендуемых помещениях и поставку строительных материалов.

Однако, по пояснению истца, начиная с июня 2016 года проявился дефект арендуемых помещений, который не был оговорен арендодателем и не был известен арендатору на момент заключения договора аренды помещения и его передачи по акту от 11.01.2016 - из ливневой канализации, проходящей с крыши здания внутри арендуемых помещений, непосредственно в сами помещения начало происходить протекание дождевых вод. Факты протечек дождевых вод произошли и были обнаружены 06.06.2016 и 22.06.2016. Указанный дефект ливневой канализации, по мнению истца, зависел от неисполнения своих обязательств АО «НИИТОП», как арендодателя, обязанного производить капитальный ремонт общего инженерного оборудования всего здания, в котором находятся арендуемые помещения. Бездействие арендодателя по предоставлению арендатору подтверждений устранения причин аварий и исправности ливневой канализации вынудили истца приостановить пользование арендуемыми помещениями, производство ремонтно-строительных работ в арендуемых помещениях и оплату арендных платежей.

Истец считает, что бездействие со стороны арендодателя создало для арендатора существенные препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, является нарушением обязательств арендодателя по договору аренды, установленного статьей 611 Гражданского кодекса РФ, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, которое является встречным по отношению к обязательству арендатора по оплате арендных платежей.

Начиная с ноября 2016 года ООО «Скоростные системы связи» возобновило оплату арендных платежей, а с января 2017 года - проведение ремонтно-строительных работ в арендуемых помещениях.

Полагая, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, ООО «Скоростные системы связи» 01.02.2017 направило ответчику претензию с требованиями о перерасчете арендной платы и её уменьшении за период с 09.06.2016 по 07.11.2016 и с требованием о возврате излишне перечисленной арендной платы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Скоростные системы связи» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

1) потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

2)непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

3)потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец принял помещения в аренду по акту от 11.01.2016, подписанному сторонами в рамках договора аренды, согласно которому объект находится в состоянии, пригодном для использования арендатором.

Указанный акт подписан арендатором без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора в отношении состояния помещения, переданного в аренду.

Согласно пояснению истца 06.06.2016 в арендуемом помещении имело место протекание ливневой канализации, о чем истец уведомил письмами от 07.96.2016, от 08.06.2016, от 17.06.2016 ответчика и просил незамедлительно устранить данный дефект.

Письмом от 17.06.2016 АО "НИИТОП" проинформировало истца о том, что ответчиком проведены работы по устранению указанного дефекта, а именно вскрыта шахта ливневой канализации на 3,4,5 этажах лабораторного корпуса с целью получения доступа к трубе ливневой канализации, заново герметизированы стыки канализационных труб с удалением старого уплотнителя, выполнен ремонт ревизионного отверстия на 4 этаже с заменой резиновой прокладки фланца. В результате указанных действий дефект был устранен.

Письмом от 08.07.2016 АО "НИИТОП" повторно сообщило истцу об устранении дефекта в виде протечки ливневой канализации.

Таким образом, факт протекания ливневой канализации в начале июня 2016 года (как указывает истец - 06.06.2016) ответчиком не оспаривался. При этом последним на основании обращений истца были приняты незамедлительные меры и проведены работы по устранению указанного дефекта.

Факт выполнения АО "НИИТОП" работ по устранению протекания ливневой канализации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-22608/2016. Судебными актами по названному делу также установлено, что в соответствии с заключением №0050103127 от 05.09.2016 Центра экспертиз ТПП Нижегородской области, внутренний водосток (ливневая канализация) в здании, расположенном по адресу: <...> лит. «Т», находится в исправном состоянии – водосток не имеет дефектов и повреждений, влияющих на снижение его эксплуатационной пригодности.

Доказательства того, что работы по устранению дефекта были произведены некачественно, материалы дела не содержат.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данный факт, установленный решением суда, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Доводы истца о повторном протекании ливневой канализации 22.06.2016 судом не принимаются, поскольку документально данный факт истцом не подтвержден. Отсутствует двусторонний составленный истцом и ответчиком документ, который бы подтверждал данное обстоятельство. Представленный истцом акт от 23.06.2016 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, так как он составлен без участия представителей ответчика. Доказательств вызова ответчика для фиксирования факта протекания 22.06.2016 и составления соответствующего акта с участием представителей ответчика истцом не представлено.

Ответчик утверждает, что дефект был устранен, о чем истец был уведомлен письмом от 17.06.2016.

К показаниям свидетеля ФИО7, который является техническим директором ООО "Скоростные системы связи" и, соответственно, заинтересованным лицом, суд относится критично.

Как следует из статьи 612 Гражданского кодекса РФ, законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Таким образом, право выбора одного из указанных способов защиты нарушенного права принадлежит арендатору.

Истец реализовал право, предоставленное частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал от арендодателя устранения выявленного дефекта в виде протекания ливневой канализации (письмо от 07.96.2016).

Соответственно, арендодатель, извещенный о требованиях арендатора, устранил выявленный дефект, о чем уведомил истца письмом от 17.06.2016.

Следовательно, требование истца было удовлетворено арендодателем в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произошедшего в начале июня 2016 года пролива ливневой канализации в одном из арендуемых помещений Общество не могло пользоваться арендуемым имуществом в спорный период с 07 июня 2016 по 08 сентября 2016 года, в том числе и тем, где была протечка, не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для уменьшения размера арендной платы по договору аренды за период с 07 июня 2016 по 08 сентября 2016 года суд не усматривает.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, фактически направлены на пересмотр судебного решения по делу №А43-22608/2016, которым с истца взыскана задолженность по арендной плате за спорный период в соответствии с условиями договора аренды и неустойка за нарушение сроков уплаты арендной платы, что противоречит установленному порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

Статьей 7 Федерального Конституционного Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное правило установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку истец привел не новые основания самостоятельного иска, а фактически пытается получить и представить новые доказательства при рассмотрении настоящего дела, в том числе заявляя ходатайство о назначении экспертизы, в подтверждение своих возражений по ранее разрешенному спору, оценка которых уже была дана судом, то есть действия ООО "Скоростные системы связи" при обращении с настоящим иском в рассматриваемой ситуации фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А43-22608/2016, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уточнением исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Скоростные системы связи», г.Н.Новгород, (ОГРН <***> ИНН <***>), отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скоростные системы связи», г.Н.Новгород, (ОГРН <***> ИНН <***>), из федерального бюджета 14 745 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2017 № 68. Возврат государственной пошлины произвести на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина