Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-18577/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18577/24-85-148
г. Москва
10 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЧЕРНЯЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛИПЛАСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "СИТИСТРОЙ-МО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 433 348 руб. 70 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО1 по дов. от 12.10.2023 №20 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОЧЕРНЯЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛИПЛА" о взыскании денежных средств в размере 5 433 348 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченной продукции по договору поставки от КР/2022-750 от 18.07.2022, у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в заявленном размере

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия истца, третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО Общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее -  Истец, Покупатель) и ООО «ДКО ПОЛИПЛАСТИК» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки № КР/2022-750 от 18.07.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить трубы и другую продукцию для трубопроводных систем (далее также - продукция) в соответствии с условиями Договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате анализа заказов на поставку товара, оплаченных универсальных передаточных документов (УПД), фактического использования товара, складских и контрольных журналов, видеозаписей на строительных объектах, на которые осуществлялась доставка товара Поставщиком, установлено, что Поставщик не осуществил фактическую поставку продукции по значительной части УПД, при этом соответствующие поставки были надлежащим образом оплачены.

ООО «ДКО Полипластик» с 01 ноября 2022 года осуществлены поставки труб Корсис DN/OD 315 Р SN 16 с уплот. кольцом на общую сумму 6 430 532 руб. 40 коп. по следующим УПД: от 07.04.2023 № 3318,             от 09.04.2023 № 3382, от 13.04.2023 № 3575, от 13.04.2023 № 3573, от 14.04.2023 № 3633 , от 25.04.2023 № 4081, от 08.06.2023 № 6251, от 09.06.2023           № 6276, от 16.06.2023 № 6602, от 16.06.2023 № 6603, от 22.06.2023, № 6960, от 22.06.2023          № 7139.

При этом, установлено, что фактическая потребность и использование поставленных труб составила 1 846 м. Излишняя поставка составила 1 484 м., соответственно, переплата в адрес поставщика (исходя из средней стоимости труб за период поставки) 2 865 738 руб. 76 коп.

Также ООО «ДКО Полипластик» поставлял трубы Корсис DN/1D 400 Р SN 24 с уплот. кольцом на общую сумму 1 911 916 руб. 80 коп. по следующим УПД: от 24.05.2023 № 5347, от 30.06.2023 № 7833, от 01.07.2023 № 7541.

Фактическая потребность и использование труб данной марки составила 35 м., излишняя поставка составила 289 м., переплата в адрес поставщика (по средней стоимости труб за период поставки) 1 705 382,58 руб.

ООО «ДКО Полипластик» поставило трубы Корсис DN/ID 400 Р SN 16 с уплот.кольцом на общую сумму 1 151 805 руб. 60 коп. по следующим УПД: от 09.04.2023 № 3381, от 13.04.2023 № 3572, от 08.06.2023 № 6251, от 16.06.2023 № 6603.

Фактическая потребность и использование труб данной марки составила 89 м., излишняя поставка составила 265 м., переплата в адрес поставщика (по средней стоимости труб за период поставки) 862 227,36 руб.

Согласно расчету истца, переплата по Договору в пользу ООО «ДКО Полипластик» составила 5 433 348 руб. 70 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.11.2023 исх.№3-пр. в порядке досудебного урегулирования спора, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на исполнение обязательств по Договору в полном объеме.

Согласно п. 2.4 Договора датой поставки Товара считается:

- при самовывозе - дата получения Товара Покупателем (грузополучателем Покупателя), указанным им лицом либо первым перевозчиком на складе Поставщика (грузоотправителя);

при доставке Товара Поставщиком - дата его получения от Поставщика (перевозчика Поставщика) Покупателем (грузополучателем Покупателя).

Дата получения подтверждается отметкой Покупателя в товарной накладной, УПД или товарно-транспортной накладной (в случае применения Сторонами электронного документооборота) о дате получения Товара, в противном случае датой поставки Товара считается дата составления товарной накладной (УПД).

В соответствии с п. 4.2 Договора наименование, ассортимент, количество Товара, количество грузовых мест, наличие и состояние упаковки должны соответствовать сведениям, указанным в товаросопроводительных документах (товарных и товарно-транспортных накладных, актах приема-передачи и т.п.).

Согласно п. 4.3 Договор Покупатель (грузополучатель) обязан произвести проверку Товара по наименованию, ассортименту, количеству грузовых мест, наличию и состоянию упаковки в момент получения Товара от Поставщика Грузоотправителя, перевозчика Поставщика), по количеству (внутритарные вложения) и качеству (явные дефекты) – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки Товара. Фактически отгруженное в рамках одной Спецификации количества Товара может отличаться от указанного в Спецификации в пределах +/- 5%.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае выявления в момент получения Товара Покупателем (грузополучателем) от Поставщика Грузотправителя, перевозчика Поставщика) несоответствия фактических данных, указанных в п. 4.2. Договора, сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, Покупатель при самовывозе Товара обязан подтвердить такое несоответствие записью в товарной накладной, а при доставке Товара силами Поставщика, либо самовывозе Товара Покупателем при применении Сторонами электронного документооборота - в товарно-транспортной накладной. Отказ представителя другой Стороны (грузоотправителя, перевозчика) подписать акт не влечет недействительности акта, если такой отказ оформлен соответствующей записью.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личном, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по Договору ответчиком поставлены Товары по следующим УПД, подписанные сторонами без разногласий и замечаний: товарные накладными № 66 от 16.06.2023 г., №6603 от 16.06.2023 г., №6960 от 22.06.2023 г., №5347 от 24.05.2023 г., №7833 30.06.2023 г., №7139 от 26.06.2023 г., №7541 от 01.07.2023 г., №3318 от 07.04.2023.

Определением суда от 25.04.2024 истцу было предложено представить в судебное заседание подлинные документы в обоснование заявленных требований, в т.ч. договор поставки и спецификации к нему, УПД, доказательства оплаты поставленной продукции; подробный расчет спорной суммы; всю переписку сторон в рамках данного спора с доказательствами направления писем.

Истцом доказательств в обоснование своих требований в порядке ст. 65 АПК РФ в подтверждение заявленной суммы неосновательного обогащения в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств в обоснование заявленного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 50 167 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова