Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А21-7845/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-7845/2021
г. Калининград
06

мая

2022




Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГЕОВЕСТГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238300, <...>) (далее – истец) к ГКУКО «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236003, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 7 249 839, 61 руб. задолженности по государственному контракту № 0135200000519004040

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности, паспорту;

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГеоВестГрад» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к ГКУКО «УДХ КО» (далее – ответчик, Учреждением) о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту № 015200000519004040 на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 6 922 395,70 рублей и возмещении затрат на проведение инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в рамках указанного контракта в размере 327 443,91 рублей.

Судебное заседание проведено с участием представителей истца и ответчика.

Как установлено судом, 21 октября 2019 года между Учреждением и Обществом был заключен государственный контракт N 0135200000519004040 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее -Контракт).

В соответствии с условиями Контракта истец в срок до 15.03.2020г. обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Советск-Гусев» км 7,8 по км 10,965» и передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных Работ, а Заказчик обязался принять результаты Работ и уплатить определенную Контрактом цену.

Согласно пункту 1.3. Контракта обязательства истца по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта.

12 февраля 2021 года по результатам проверки разработанной Подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий уполномоченным органом было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В соответствии с указанным заключением разработанная истцом проектная документация и выполненные инженерные изыскания не соответствовали требованиям действующего законодательства и техническим регламентам.

Учитывая наличие обязанности истца устранять недостатки выполненных работ (п.4.3.6 Контракта) Учреждение 20 февраля 2021 года направило в адрес Общества требование об устранении выявленных в процессе экспертизы недостатков в установленный срок.

В ответ на указанное требование истец отказался устранять выданные экспертизой замечания.

Учитывая значительные сроки просрочки выполнения работ, и отказ истца устранять выявленные в ходе экспертизы недостатки Заказчик на основании статьи 715 ГК РФ 09.03.2021 года расторг Контракт в одностороннем порядке.

Общество, полагая, что причиной получения отрицательного заключения экспертизы явилось бездействие Заказчика в исполнении обязательств по Контракту, выразившееся в не передаче Подрядчику необходимых исходных данных, в не получении необходимых согласований, во включении в состав работ по Контракту заданий, не предусмотренных Контрактом, 01.06.2021г. направило в адрес Заказчика для оплаты акт приема-передачи выполненных работ на общую сумму 6 922 395,70 руб., а также просило рассмотреть возможность возмещения затрат на проведение изысканий на сумму 327 443,91 руб.

Письмом от 16.06.2021г. Учреждение отказалось произвести оплату.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с данным иском.

Учреждение по иску возражало, указывая, что результат работ при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы и при расторгнутом Контракте (по вине подрядчика) не подлежит оплате.

Общество, возражая по доводам ответчика, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки проделанной Обществом работы; установления стоимости фактически выполненных работ. Также истец просил суд поставить на разрешение эксперту вопрос о необходимости выполнения дополнительных изысканий и определить причину отраженных в государственной экспертизе замечаний.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий было установлено ненадлежащее качество выполненной истцом работы. При этом недостатки, обусловленные, по мнению истца, дефектами технического задания Учреждения, составляли незначительную часть претензий предъявленных государственной экспертизой фактически ко всем разделам разработанной истцом проектной документации (п.7 стр.17, п. 12 стр.38, п.7 стр.46 отрицательного заключения).

Более того, отсутствие в техническом задании требований по разработке разделов в части переустройства тепловых сетей и существующих электросетей, собственником которых являлось АО «Янтарьэнерго», не свидетельствует о наличии дефектов технического задания Учреждения. Указанное проектное решение было принято истцом без согласования с Учреждением, при этом, как пояснил ответчик, необходимости в переустройстве указанных сетей не имелось. Проведению капитального ремонта автомобильной дороги указанные сети не мешали, в связи с чем, их переустройство и не было предусмотрено техническим заданием.

Кроме того, учитывая порядок, предусмотренный статьей 716 Гражданского кодекса в случае, если в процессе исполнения Контракта истцу стало бы известно о каких-либо обстоятельствах, которые могли бы оказать влияние на качество результата работ либо сроки выполнения работ по Контракту, последний обязан был известить об этом Учреждение, направив письменное уведомление о том, какие обстоятельства препятствуют надлежащему исполнению Контракта, и какие действия должно предпринять Учреждение для устранения этих препятствий. Таких уведомлений от истца Учреждение не получало, ни в части непроходимости разработки разделов по переустройству сетей, ни в части разработки раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия. При этом о необходимости разработки раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия истцу стало известно еще 03.03.2020г. из письма службы охраны объектов культурного наследия, т.е. за 8 месяцев до направления разработанной проектной документации на государственную экспертизу. Учитывая данное обстоятельство у Учреждения при своевременном уведомлении о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению Контракта, было бы достаточно времени для принятия надлежащих мер для устранения указанных препятствий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно бездействие истца явилось причиной недостижения результата, предусмотренного Контрактом (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации).

В силу положений пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Вопреки указанным требованиям и условиям заключенного между сторонами Контракта, истцом меры по устранению замечаний к разделам проектной документации и результатам инженерных изысканий, даже находившихся в зоне его ответственности и не связанных с недостатками технического задания, не предпринимались ни в период прохождения экспертизы (при этом для устранения указанных замечаний по ходатайству истца Учреждение продлило ее проведение), ни после получения отрицательного заключения по требованию Учреждения.

Указанное также свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств и несостоятельности заявления об отсутствии вины истца в предоставлении результата работ ненадлежащего качества.

Относительно доводов истца о нарушении Учреждением обязательств по предоставлению проекта планировки территории и проект межевания территории (ППТ и ПМ), технических условий по подключению Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и неоказания содействия судом установлено следующее.

Положениями статьи 41 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены виды градостроительной деятельности, при осуществлении которых необходима подготовка документации по планировке территории. Предметом заключенного между сторонами контракта являлась разработка проектной документации в целях капитального ремонта существующего объекта капитального строительства - автомобильной дороги. Для подготовки проектной документации в целях осуществление капитального ремонта указанного линейного объекта в существующих границах полосы отвода автомобильной дороги, без образования и изъятия земельных участков, подготовка и утверждение ППТ и ПМ не требовалось, а, следовательно, его отсутствие не могло препятствовать истцу в выполнении своих обязательств по разработке проектной документации. Учитывая, что предметом проектирования являлось осуществление капитального ремонта существующего объекта необходимость получения технических условий могла быть установлена только в процессе проектирования, в связи с чем, в соответствии с условиями контракта обязанность их получения возлагалась на истца (п. 24.2.4. Приложение 1 к Контракту), что он в процессе исполнения Контракта и осуществлял. Указанное также подтверждается отсутствием обращений истца в адрес Учреждения о предоставлении необходимых данных или необходимости получения технических условий от сторонних организаций.

В соответствии с положениями статьи 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Вменяя Учреждению вину в неоказании содействия в выполнении работ, доказательств того, что истец, обращался к Учреждению о предоставлении каких-либо данных, документов или информации необходимых для осуществления работ, либо о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не представил. Претензии к недостаточности данных и информации, а также неполноте технического задания возникли у истца только после того, как Учреждение направило в его адрес требование об исправлении недостатков, выявленных по результатам государственной экспертизы проектной документации. В тоже время характер претензий, предъявленных государственной экспертизой проектной документации, свидетельствует о том, что об указанных обстоятельствах истцу должно было быть известно еще на этапе осуществления изыскательских работ (в процессе выполнения изыскательских работ истец должен был выполнить топосъемку и согласование всех подземных и надземных коммуникаций, и, исходя из полученных данных, в соответствии с требованиями технического задания и существующими нормами и правилами определить необходимость переустройства коммуникаций для надлежащего выполнения работ). Несвоевременное извещение истцом Учреждения об указанных обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении последнего и, учитывая положения статьи 716 Гражданского кодекса РФ, лишает истца права при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В части касающейся требований истца об оплате ему возмещении затрат на дополнительные изыскание суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с положениями пункта 3.3. заключенного между сторонами Контакта, цена Контракта являлась твердой. Подрядчик не вправе был требовать ее увеличения, в том числе, в случае, когда в момент заключения Контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов за исключением предусмотренных Контрактом случаев, в число которых входило внесения Заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) задание на выполнение инженерных изысканий, которые соответственно влекут увеличение цены Контракта. При этом Контрактом был предусмотрен порядок изменения его цены.

В ходе исполнения настоящего Контракта Учреждение каких-либо изменений в задание на проектирование и (или) задание на выполнение инженерных изысканий не вносило. Истец каких- либо обращений в адрес Учреждения о необходимости увеличения объемов и видов работ, и соответственно внесения изменений в задание на проектирование и выполнение инженерных изысканий не направлял.

С предложением по заключению дополнительного соглашения об увеличении стоимости Контракта истец обратился после выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, т.е. выполнение указанных работ было осуществлено истцом без согласования с Учреждением. При этом ни на момент обращения, ни впоследствии Обществом не было предоставлено доказательств, обосновывающих необходимость осуществления указанных работ.

Таким образом, с учетом условий заключенного Контракта и положений статьи 709 Гражданского кодекса, в силу которой подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договор, у Учреждения отсутствует обязанность оплаты увеличенной цены Контракта, в связи с выполнением подрядчиком не предусмотренных Контрактом дополнительного объема и видов работ.

По итогу проведения государственной экспертизы результаты инженерных изысканий были признаны не соответствующими требованиям технических регламентов. Указанное свидетельствует о ненадлежащем качестве указанных работ, невозможности их использования Учреждением и исключает обязанность Учреждения по их оплате.

Учитывая значительные сроки просрочки выполнения работ, и отказ истца устранять выявленные в ходе экспертизы недостатки Заказчик на основании статьи 715 ГК РФ расторг Контракт в одностороннем порядке.

Расторжение Контракта в одностороннем порядке (решение от 09.03.2021 г.) истцом не оспорено, вступило в силу лишь 27.03.2021 года и могло быть отменено, если бы истец выразил готовность после 10.03.2021 года устранить недостатки выполненных работ (в порядке п.4.3.6 Контракта).

Так как на момент расторжения контракта имелось отрицательное заключение государственной экспертизы, выявленные недостатки истцом устранены не были, доказательств соответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства и наличия у них потребительской ценности предоставлено не было, то каких-либо юридических оснований для оплаты работ у Учреждения не имелось.

На основании вышеизложенного, исходя из положений статей 711, 716, 753, 762 Гражданского кодекса РФ, в связи с невыполнением истцом работ надлежащего качества и передачей их Учреждению в соответствии с условиями контракта, обязательств по оплате указанных работ у Учреждения не возникло, и исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту № 015200000519004040 на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 6 922 395,70 рублей и возмещении затрат на проведение инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в рамках указанного контракта в размере 327 443,91 рублей удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд считает, что предлагаемые истцом вопросы прямо относятся к предмету исследования суда, исходя из заявленных требований Общества и возражений Учреждения, и могут быть исследованы судом на основе имеющихся в деле доказательств, а именно, Замечаний Госэкспертизы от 29.12.2020 г. № 638/изв и Отрицательного заключения Госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая сметную документацию от 12.02.2021 г.

Исследовав Отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а именно начиная с подпункта 4.2.2.1 «Сведения о недостатках, выявленных в процессе проведения экспертизы и не устраненных в установленном порядке» судом установлено, что абсолютное большинство замечаний свидетельствуют о крайне низком качестве выполненных работ по Контракту: счетные ошибки, ссылки на устаревшие технические нормы, не указание маркировки применяемых материалов, не выполнение пунктов ТЗ (10,20) и т.д.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГЕОВЕСТГРАД» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В. Пахомова