Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А56-57649/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июля 2020 года

Дело №

А56-57649/2014



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная группа «СитиИнвест» представителя Парамонова Е.В. (доверенность от 20.11.2019), арбитражного управляющего Елисоветского О.И. (паспорт), от Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представителя Сергеевой Е.С. (доверенность от 23.01.2020),

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная группа «СитиИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-57649/2014/ж.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб- Сервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 29, лит. «А», ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация).

Определением суда от 26.10.2018 арбитражный управляющий Елисоветский О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская строительная группа «СитиИнвест» (далее – ООО «РСГ «СитиИнвест», кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего должником Елисоветского О.И., выразившегося в несвоевременном направлении исполнительного листа серии АС № 004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012, для исполнения в Управление Федерального Казначейства (далее – УФК по Санкт-Петербургу).

Определением суда от 23.10.2019 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Елисоветского О.И. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

ООО «РСГ «СитиИнвест», не согласившись с принятыми судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение от 23.10.2019 и постановление от 03.03.2019, принять новый судебный акт, которым признать обжалуемые действия арбитражного управляющего Елисоветского О.И. незаконными.

По мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Елисоветским О.И. сроков направления исполнительного листа в УФК по Санкт-Петербургу, кроме того, направляя исполнительный лист в УФК по СПб 11.10.2016, Елисоветский О.И. не сослался на перерыв срока предъявления его к исполнению вследствие нахождения исполнительного листа на исполнении в УФССП России по Санкт-Петербургу в период с 16.07.2013 по 21.10.2015.

Арбитражный управляющий Елисоветский О.И. и Ассоциация представили в суд отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 17.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2020 в связи с нахождением судьи Колесниковой С.Г. в отпуске произведена замена на судью Богаткину Н.Ю. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал удовлетворение жалобы, арбитражный управляющий Елисоветский О.И. и представитель Ассоциации возражали против отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, решением от 23.10.2014 ООО «Мегаснаб-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

В обоснование заявленных требований об оспаривании действий арбитражного управляющего Елисоветского О.И., кредитор указывал, что 11.10.2016 исполнительный лист серии АС №004436150, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012 был направлен конкурным управляющим в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу для исполнения, зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции под номером 28265.

13.10.2016 вышеуказанный исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения в связи с тем что, в нарушение пункта 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа истек, а документов, подтверждающих продление сроков предъявления исполнительного листа представлено не было.

Заявитель полагал, что с момента утверждения конкурсным управляющим должником Елисоветский О.И. обязан был выявить наличие исполнительного листа и своевременно предъявить его к исполнению. В связи с несвоевременным направлением конкурсным управляющим Елисоветским О.И. исполнительного документа он был возвращен без исполнения, вследствие чего должник лишился возможности получения денежных средств, присужденных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012.

Отказывая в признании действий (бездействия) Елисоветского О.И. незаконными, суд первой инстанции исходил из недоказанности необоснованности и незаконности его действий (бездействия), противоречащих целям процедуры банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 03.03.2020 оставил определение от 23.10.2020 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего Елисоветского О.И., от ликвидатора Общества им были получены документы по акту приема-передачи от 23.10.2014. В свою очередь, ликвидатором часть документов была получена от бывшего руководителя Общества по акту приема-передачи от 15.08.2014. Согласно указанным актам исполнительный лист серии АС № 04436150 ни ликвидатору, ни конкурсному управляющему не передавался.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего Елесоветским О.И. было установлено, что по делу № А56-43163/2012 с Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в пользу должника взыскано 114 812 847 руб. (возврат налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2011 года), выдан исполнительный лист серии АС № 004436150.

Генеральным директором ООО «Мегаснаб-Сервис» 16.04.2013 названный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в УФК по Санкт-Петербургу.

УФК по Санкт-Петербургу 15.07.2013 по заявлению генерального директора ООО «Мегаснаб-Сервис» вернуло исполнительный документ взыскателю без исполнения.

По заявлению ООО «Мегаснаб-Сервис» 16.07.2013 МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу вновь было возбуждено исполнительное производство № 10438/13/22/78 на основании исполнительного листа серии АС № 004436150.

Вместе с тем, 12.03.2014 была оформлена заявка на возврат № 7805ZV000001402 на сумму 114 812 847 руб. и направлена в территориальный орган федерального казначейства.

В рамках уголовного дела № 78438, возбужденного в отношении должника, на основании постановления о производстве выемки от 13.03.2014 в УФК по Санкт-Петербургу произведена выемка заявки на возврат от 12.03.2014 № 7805ZV000001402 на сумму 114 812 847 руб., что подтверждается протоколом выемки.

По заявлению взыскателя исполнительный лист возвращен генеральному директору должника Гайнулину С.Г., повторно к исполнению исполнительный лист серии АС № 004436150 не предъявлялся.

Согласно представленному в материалы дела нотариально заверенному заявлению Гайнулина С.Г., он предполагает, что исполнительный лист утрачен, либо изъят в ходе следственных действий по уголовному делу № 78438.

Вместе с тем согласно письму Главного Управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исполнительные листы в рамках уголовного дела № 78438 не изымались.

Поскольку оригинал исполнительного листа конкурсному управляющему не был передан, 08.06.2015 Елисоветский О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу № А56-43163/2012 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21.10.2015 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, который был получен конкурсным управляющим 07.11.2015.

Конкурсным управляющим Елисоветским О.И. 06.09.2016 в адрес УФК по Санкт-Петербургу почтовым отправлением с описью вложения на исполнение был направлен исполнительный лист серии АС № 004436150.

Таким образом, на дату повторного направления конкурсным управляющим спорного исполнительного листа в УФК по Санкт-Петербургу (06.09.2016) истекший срок предъявления его к исполнению составлял 10 месяцев 2 дня.

Согласно ответу УФК по Санкт-Петербургу от 03.04.2019 исполнительный лист был возвращен по адресу конкурсного управляющего Елисоветского О.И. (адрес: 192242, Санкт-Петербург, а/я 90) 13.10.2016 почтовым отправлением № 1970461244006. Однако указанный номер почтового идентификатора был присвоен бандероли весом 122 гр., получателем которой являлась МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу (почтовое отделение 190103), а не управляющий Елисоветский О.И.

Ввиду того, что управляющим Елисоветским О.И., спорный исполнительный лист, в том числе и решение УФК по Санкт-Петербургу об отказе от его исполнения, не были получены, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность обжалования принятого Управлением решения. В последующем полномочия конкурного управляющего с Елисоветского О.И. были сняты и возложены на Федорова М.Ю.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства об отсутствии у конкурсного управляющего Елисоветского О.И. исполнительного документа на момент передачи документов бывшим руководителем должника, наличие у Елисоветского О.И. сведений о выемке в рамках уголовного дела № 78438 заявки на возврат суммы НДС в размере 114 812 847 руб., суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела и документы, представленные в материалы дела не доказывают факт совершения конкурсным управляющим Елисоветским О.И. неправомерных действий или допущенного незаконного бездействия, в результате которого должник лишился возможности получения присужденных решением суда денежных средств.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в настоящее время в рамках уголовного дела № 1-22/2019 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга установлен факт незаконного изготовления документов на возврат указанной суммы налога (НДС) (приговор от 04.02.2019), в связи с чем арбитражный управляющий Елисоветский О.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в рамках дела № А56-43163/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-57649/2014/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная группа «СитиИнвест» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева