Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А75-18957/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18957/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармресурс» на решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-18957/2017 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская районная больница» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Барабинская, дом 12, ИНН 8601034224, ОГРН 1088601000047) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармресурс» (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, дом 58, офис 604, ИНН 6670066150, ОГРН 1046603526881) о расторжении контракта и взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга», Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармресурс» - Миронов А.В. на основании протокола общего собрания участников общества от 23.01.2014 № 1/14.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская районная больница» (далее - БУ «Ханты-Мансийская районная больница», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Фармресурс» (далее - ООО ПКФ «Фармресурс», общество) о расторжении контракта на поставку укладок эпидемиологических от 10.04.2017 № 171 (далее – контракт) и взыскании 1 856 244 руб., уплаченных в счет исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - территориальный орган Росздравнадзора), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее - КУ «Центр лекарственного мониторинга»), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2018 Восьмой арбитражный апелляционный, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о существенном нарушении ответчиком условий контракта противоречит фактическим обстоятельствам дела; отсутствие регистрационного удостоверения на медицинское изделие «укладка эпидемиологическая» не является существенным нарушением условий контракта, что подтверждается решением РНП-86-165 Управления федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.10.2018 № ОЗ/КА-5367 (далее – решение № ОЗ/КА-5367); решением № ОЗ/КА-5367 признано выполнение поставщиком обязательств в соответствии с условиями контракта, не установлено недобросовестное поведение в действиях поставщика; вывод судов о наличии обязанности получить регистрационное удостоверение на предмет контракта как на единое изделие противоречит как фактическим обстоятельствам, так и требованиям законодательства; вывод судов о необходимости наличия в реестре сведений о поставщике как о производителе медицинских изделий, а, следовательно, и о праве осуществлять поставку медицинских изделий только их производителями противоречит положениям статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), устанавливающей исчерпывающий перечень требований к участнику закупки; ссылка апелляционного суда на акт от 28.07.2017 № 181 и письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.06.2017 № 01и-1346/17 о недоброкачественности скальпеля брюшистого не может считаться правомерной, поскольку на момент заключения контракта и на момент передачи товара в апреле 2017 данная информация отсутствовала.

Суд округа удовлетворил заявленное территориальным органом Росздравнадзора ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Территориальный орган Росздравнадзора в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

КУ «Центр лекарственного мониторинга» в возражениях на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении возражений Департамента здравоохранения к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления указанного документа всем участникам арбитражного процесса.

Не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению обществу дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав представителя кассатора, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам электронного аукциона, на основании протокола от 28.03.2017 ППИ 0387200009117000171, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику укладки эпидемиологические в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Поставка товара (части товара) осуществляется по отгрузочной разнарядке (указанию об отгрузке товара) по форме, указанной в приложении № 2, являющейся неотъемлемой частью контракта. Отгрузочные разнарядки должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика и заверены печатью заказчика.

В соответствии пунктом 1.3 контракта место поставки определено сторонами по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Барабинская, дом 12.

В силу пункта 1.2 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что общая цена контракта составляет 1 856 244 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Цена единицы товара указана в спецификации (приложение № 1). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к контракту предусмотрена поставка 26 комплектов укладки эпидемиологической для проведения первичных противоэпидемических мероприятий по цене 71 394 руб. на общую сумму 1 856 244 руб.

В техническом задании (приложение № 3 к контракту) дано следующее описание (характеристики) объекта закупки: наименование товара - укладка эпидемиологическая для проведения первичных противоэпидемических мероприятий, как то:

- взятие материала от больных или умерших в лечебно-профилактических учреждениях (ЛПУ) и в пунктах пропуска через государственную границу;

- патологоанатомическое вскрытие умерших людей или трупов животных, проводимого в установленном порядке при болезнях неясной этиологии, подозрительных на особо опасную инфекционную болезнь;

- санитарно-эпидемиологическое обследование эпидемического очага особо опасных инфекций (ООИ);

- выявление и учет лиц, контактировавших с больными с подозрением на ООИ;

- своевременное проведение комплекса санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по локализации эпидемического очага ООИ.

Общество поставило учреждению товар на общую сумму 1 856 244 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.04.2017 № 1598.

Заказчик произвел оплату товара на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2017 № 2435, № 796.

На основании приказа руководителя территориального органа Росздравнадзора от 30.06.2017 № П72-271/17 «О проведении внеплановой документарной проверки» в период с 03.07.2017 по 28.07.2017 в отношении учреждения проведена проверка в рамках государственного контроля за обращением медицинских изделий.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2017 № 181, из которого следует, что в единой упаковке (в наборе) медицинских изделий, поставленной ответчиком, находятся самостоятельные медицинские изделия, имеющие собственные регистрационные удостоверения и дополнительные расходные материалы, необходимые для работы; регистрационное удостоверение на медицинское изделие «укладка эпидемиологическая» не представлено, в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, производитель ООО ПКФ «ФармРесурс» не числится.

Территориальный орган Росздравнадзора пришел к выводу о нарушении законодательства об обращении медицинских изделий, а именно: подпунктов 3, 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), указав, что укладка противоэпидемическая, представляющая собой набор, скомплектованный из самостоятельных медицинских изделий, имеющих собственные регистрационные удостоверения, и расходных материалов, не зарегистрирована в установленном законодательством порядке и не может быть допущена к обращению.

Главному врачу БУ «Ханты-Мансийская районная больница» выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 28.07.2017 № И72-2748/17 в срок не позднее 28.08.2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения учреждения к обществу с письмами от 21.08.2017 № 1559, от 26.09.2017 № 1829 о подписании соглашения о расторжении вышеуказанного контракта, сославшись на невозможность использования товара «укладка эпидемиологическая» в медицинских целях ввиду создания угрозы жизни людей.

Недостижение сторонами соглашения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащей декларации соответствия и регистрационного производства является существенным нарушением контракта, в связи с чем счел правомерным требования о расторжении контракта и возврате ответчиком истцу оплаченных последним денежных средств за товар.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом также апелляционный суд отметил, что согласно акту проверки от 28.07.2017 № 181 поставщиком представлен скальпель брюшистый средний 150 мм, от 24.07.2012 ФСЗ 2012/12515, производитель Саммар Интернешнл, Пакистан (позиция № 31), который согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.06.2017 № 01и-1346/17 по результатам экспертного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора является недоброкачественным в связи с несоответствием требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте регистрационной документации, а потому должен быть изъят из обращения независимо от даты изготовления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Судами установлено, что по контракту сторону предусмотрели поставку 26 комплектов «укладка эпидемиологическая», являющаяся медицинским изделием, оборот которого возможен при условии его регистрации в установленном порядке.

Частью 1 статьи 38 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Частью 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (пункт 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, далее - Правила № 1416).

Пунктом 6 Правил № 1416 предусмотрено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Таким образом, требование закона об обращении медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обусловлено интересами конечных потребителей, нуждающихся в товарах узкого профессионального (медицинского) назначения; в случае отсутствия регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения вероятен риск поставки некачественной и небезопасной продукции, угрозы срыва деятельности медицинского учреждения.

Под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации (часть 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

В силу части 17 статьи 38 Закона № 323-ФЗ реализация фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий запрещается.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункту 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Расторжение государственного и муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Суды нижестоящих инстанций, оценив доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе конкурсной документации, контракта и приложений к нему, товарной накладной, платежных поручений, переписки сторон, акта проверки от 28.07.2017 № 181, которым установлено, что поставлен товар, производителем которого является иное лицо, не указанное в контракте; не предоставлено регистрационное удостоверение, выданное на медицинское изделие «укладка эпидемиологическая») и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, проанализировав условия контракта и цель его заключения, принимая во внимание цели приобретения товара и его назначение, его назначение, констатировали, что спорный товар «укладка эпидемиологическая» является медицинским изделием, которое подлежит обязательной государственной регистрации.

Установив, что обществом поставлен товар без предоставления документов, надлежащим образом подтверждающих его качество и безопасность, а также регистрацию в установленном законом порядке (регистрационные удостоверения, декларации или сертификаты о соответствии), суды пришли к правомерному выводу о поставке истцом медицинских изделий («укладка эпидемиологическая»), которые заказчиком не могут быть использованы в медицинских целях для обеспечения нужд учреждения, что являлось целью заключения государственного контракта, поскольку могут создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Признав названные допущенные поставщиком нарушения существенными, указав на доказанность истцом несоответствия поставленного обществом учреждению товара требованиям к качеству, предъявляемым действующим законодательством к такому виду товара и условиями контракта, суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18957/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев