Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А07-8394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7659/24

Екатеринбург

06 марта 2025 г.


Дело № А07-8394/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2024 года по делу № А07-8394/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по тому же делу,

      кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралком» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по делу № А07-8394/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

временный управляющий акционерного общества «Башкиравтодор» ФИО1,

о взыскании 43 550 836 руб. 27 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

акционерного общества «Башкиравтодор» – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024 № 09юр233), ФИО3 (доверенность от 27.12.2024 № 09юр235);

общества с ограниченной ответственностью «Уралком» – ФИО4 (доверенность от 27.01.2025 № 0010).

Акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралком» (далее – ответчик, общество) о взыскании основного долга по договору № 67-05/ПОК-381 от 30.10.2020 в размере 7 833 023,36 руб.; основного долга по договору № 67-05/ПОК-382 от 30.10.2020 в размере 9 548 929,88 руб.; основного долга по договору № 67-05/ПОК-384 от 30.10.2020 в размере 8 138 820,23 руб.; основного долга по договору № 67-05/ПОК-39 от 26.04.2021 в размере 13 957 777,20 руб.; основного долга по договору № 67-05/ПОК-397 от 26.04.2021 в размере 4 072 285,60 руб., всего: 43 550 836,27 руб., а также сумму расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 заявление принято к производству, делу присвоен № А07-8394/2022.

Также предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании: процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 67-05/ПОК-381 от 30.10.2020 в размере 343 687,31 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 67-05/ПОК-382 от 30.10.2020 в размере 418 975,65 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 67-05/ПОК-384 от 30.10.2020 в размере 357 104,68 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 67-05/ПОК-397 от 26.04.2021 в размере 257 240,15 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 67-05/ПОК-39 от 26.04.2021 в размере 612 421,38 руб.; всего: 1 989 429,17 руб., а также сумму расходов по уплате госпошлины в размере 32 894 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2022 заявление принято к производству, делу присвоен № А07-26245/2022.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2022 дела № А07-8394/2022, А07-26245/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А07-8394/2022 для совместного рассмотрения.

Общество 15.08.2023 обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом первой инстанции уточнений просило: признать односторонний отказ общества от исполнения договоров подряда № 67-05/381 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК382 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК384 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-397 от 26.04.2021, № 67-05/ПОК-39 от 26.04.2021 с предприятием, обоснованными, признании обязательств сторон по договорам подряда прекращенными, а также взыскать с предприятия в пользу общества убытки в размере 40 301 923,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 1 154 800 рублей.

По ходатайству общества определением суда первой инстанции от 29.05.2024 встречные исковые требования выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А07-16810/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект», временный управляющий предприятием ФИО1

Решением суда первой инстанции исковые требования предприятия удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 15 020 122,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 824 402,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 029,28 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение изменено, иск предприятия удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 20 838 215,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 989 429,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 260 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С предприятия в пользу общества взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 59 844 рубля. С предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИ Центр внедрения инноваций и компетенций» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 538 716,88 рублей. С общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИ Центр внедрения инноваций и компетенций» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 496 083,12 рублей.

Предприятие, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы предприятие указывает, что суд первой инстанции фактически рассмотрел встречные исковые требования ответчика, а не требования истца (хотя и выделил их в отдельное производство), что недопустимо, вопрос о стоимости устранения недостатков по заявлению общества выделен в отдельное производство и не мог быть рассмотрен в настоящем деле.

Истец указывает, что общество изначально свои обязательства по заключенным договорам не выполняло, не обеспечивало своевременное предоставление проектной документации, строительной площадки, не предоставляло данных лиц, уполномоченных осуществлять контроль за ходом исполнения договоров, а также не вносило оплату в сроки, предусмотренные  договорами.

По мнению истца, ответчик является недобросовестным контрагентом, действия которого направлены на извлечение личной выгоды и неосновательное обогащение.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на подписанный сторонами акт КС-2 от 29.10.2021, а также на справку об объеме и стоимости выполненных работ формы КС-3, считает, что наличие некоторых устранимых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

Общество, не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое постановление, приняв стоимость устранения недостатков на основании заключения дополнительной судебной экспертизы от 23.01.2024 в размере 35 301 923, 95 руб., взыскав с общества в пользу предприятия 8 248 912,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму долга, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество оспаривает начисление апелляционным судом процентов за пользование чужими денежными средствами на всю стоимость выполненных работ, указывая на нарушение судом ст. 395 ГК РФ и недопустимость начисления процентов на сумму некачественно выполненных работ.

В обоснование требований кассационной жалобы ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции вывод о применении в отношении двух объектов для определения стоимости устранения недостатков метода, предложенного предприятием, - утолщение верхнего слоя из щебеночно-мастичного асфальтобетона, сделан безосновательно, на основании расчетов, произведенных заинтересованным лицом. Выводы эксперта в данной части не опровергнуты, а суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями для определения метода устранения недостатков.

Представители сторон доводы своих жалоб поддержали, против доводов жалоб другой стороны – возражали.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2020 между обществом (генподрядчик) и предприятием (субподрядчик) заключен договор подряда № 67-05/ПОК381 на выполнение работ по устройству оснований из щебня, устройству слоев из асфальтобетона и других работ на объекте: «Автоматический пункт весового контроля на дороге Белорецк-Учалы-Миасс в Учалинском районе РБ».

Стоимость выполненных работ согласно подписанной сторонами справки формы КС-3 № 2 от 29.10.2021 составила 7 833 023,36 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 4.2 договора оплата работ субподрядчику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3-х дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

Между обществом (генподрядчик) и предприятием (субподрядчик) 30.10.2020 заключен договор подряда № 67-05/ПОК-382 на выполнение работ по устройству оснований из щебня, устройству слоев из асфальтобетона и других работ на объекте: «Автоматический пункт весового контроля на дороге Уфа-Инзер-Белорецк в Архангельском районе РБ».

Стоимость выполненных работ согласно подписанной сторонами справки формы КС-3 № 2 от 29.10.2021 составила 9 548 929,88 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 4.2 договора, оплата работ субподрядчику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3-х дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

Между обществом (генподрядчик) и предприятием (субподрядчик) 30.10.2020 заключен договор подряда № 67-05/ПОК- 384 на выполнение работ по устройству оснований из щебня, устройству слоев из асфальтобетона и других работ на объекте: «Автоматический пункт весового контроля на дороге Уфа - Бирск - Янаул в Благовещенском районе РБ».

Стоимость выполненных работ согласно подписанной сторонами справки формы КС-3 № 2 от 29.10.2021 составила 8 138 820,23 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 4.2 договора, оплата работ субподрядчику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3-х дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

Между обществом (генподрядчик) и предприятием (субподрядчик) 26.04.2021 заключен договор подряда № 67-05/ПОК-39, на выполнение работ по обустройству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 0+735 автомобильной дороги Ишимбай-а/д Стрелитамак-Салават в Стерлитамакском районе РБ.

Стоимость выполненных работ согласно подписанной сторонами справки формы КС-3 № 2 от 29.10.2021 составила 13 957 777,20 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 4.2 договора генподрядчик обязан произвести 100% предоплату работ.

Между обществом (генподрядчик) и предприятием (субподрядчик) 26.04.2021 заключен договор подряда № 67-05/ПОК- 397, на выполнение работ по обустройству автоматического пункта весового контроля на км 8+200 автомобильной дороги Мокроусово - Ольховое в Уфимском районе РБ.

Согласно п. 4.2 договора генподрядчик обязан произвести 100% предоплату работ.

Стоимость выполненных работ согласно подписанной сторонами справки формы КС-3 № 2 от 29.10.2021 составила 9 072 285,60 руб., с учетом НДС.  Обществом произведена частичная оплата задолженности в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение № 85 от 14.01.2022).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по всем перечисленным договорам, подписанные 29.10.2021 обществом и предприятием без замечаний и возражений на общую сумму 48 550 836,27 руб.

02.06.2022 ПАО «Ростелеком» (заказчик работ) в адрес общества направило письмо № 0605/05/5302/22, где указало, что между ПАО «Ростелеком» и обществом заключен договор подряда № 0605/25/1123/20 от 24.11.2020 на выполнение работ в части обустройства участков автомобильных дорог, по электроснабжению и оборудованию элементами освещения автоматических пунктов весового габаритного контроля (далее – АПВГК). В процессе оказания услуг по техническому обслуживанию АПВГК на всех объектах выявлено образование колеи на асфальтовом покрытии более 3 мм, в то время как согласно пункту 5.1 Технического задания к договору глубина колеи, образованная в течение 1 года эксплуатации, должна составлять не более 1 мм. ПАО «Ростелеком» просило в течение 20 рабочих дней устранить недостатки до 10.06.2022 и представить график устранения колейности (т.2, л.д. 15-16).

Письмом от 10.06.2022 общество, переслав предприятию письмо ПАО «Ростелеком» № 0605/05/5302/22 от 02.06.2022, указало, что гарантийный срок на работы и используемые материалы составляет 60 месяцев (пункт 12.3 договоров), просило в течение 20 рабочих дней устранить недостатки в срок до 15.06.2022 и представить график устранения колейности (т.2, л.д. 14).

Предприятие 15.06.2022 письмом исх. № 67-03/2796 указало, что договорами субподряда не было предусмотрено техническое задание, а также согласно ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры глубины колеи не должны превышать 5 мм, в связи с чем подрядчик указал, что данные колеи не являются недостатками и в соответствии с договором и технической документацией, не подлежат устранению. (т.5, л.д. 13).

Письмами от 17.06.2022, 21.06.2022 общество приглашало представителей предприятия для составления актов устранения недостатков на объекты производства работ (т.5, л.д. 14-15).

Письмом от 05.07.2022 общество направило подрядчику акты осмотра и акты устранения выявленных недостатков, потребовав в срок до 19.07.2022 устранить выявленные недостатки (т.2, л.д. 26).

Согласно актам осмотра и актам устранения недостатков, составленным в период с 22.06.2022 по 27.06.2022, по договорам № 67-05/ПОК-381 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-382 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-384 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-39 от 26.04.2021, № 67-05/ПОК-397 от 26.04.2021, обществом указано на наличие на объектах колеи от 1 мм до 5 мм (в зависимости от объекта), при этом в актах отмечено, что представитель предприятия от подписи отказался (т.5, л.д. 18-28).

Ссылаясь на то, что работы предприятием выполнены в полном объеме, приняты генподрядчиком, о чем подписаны акты КС-2 и КС-3, однако оплата в нарушение условий договора не произведена, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности.

Возражая против требований, общество указывало на то, что работы выполнены некачественно, установлено превышение колейности на объектах, ввиду чего работы оплате не подлежат.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работ с недостатками, взыскал стоимость качественно выполненных работ, которая определена экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы, уменьшив на сумму частичной оплаты, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму качественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, решение изменил, признав доказанным факт некачественного выполнения работ со стороны предприятия по спорным пяти договорам. Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ, из которых обществом избран способ защиты своего права на получение результата выполненных работ путем вычета из стоимости работ, предусмотренных договорами, стоимости устранения недостатков, то есть 48 550 836,27 руб. – 35 301 923,95 руб. = 13 248 912,32 руб.

Поскольку право выбора способов защиты, определенных статьей 723 ГК РФ, принадлежит заказчику и его реализация заказчиком с соблюдением предусмотренных данной нормой условий не нарушает прав неисправного подрядчика, суд апелляционной инстанции с учетом проведенного судом первой инстанции допроса эксперта, пришел к выводу, что уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков в большей степени обеспечивает права заказчика на получение надлежащего результата работ.

Экспертом стоимость устранения недостатков определена в размере 35 301 923,95 руб., которая состоит из стоимости устранения недостатков на объектах: АПВГК «Белорецк – Учалы – Миасс» - 5 710 020,22 руб.; АПВГК «Уфа – Инзер – Белорецк» - 7 211 118,43 руб.; АПВГК «Уфа – Бирск – Янаул» - 7 157 279,87 руб.; АПВГК «Мокроусов – Ольховое» - 8 052 199 руб.; АПВГК «Ишимбай» - 7 171 306,43 руб. Экспертом для устранения недостатков выполненных работ применен метод глубокой холодной регенерации (ресайклинга).

Определяя стоимость устранения недостатков, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию предприятия о том, что для достижения требуемого модуля упругости нет необходимости разборки дорожной одежды, проведения ресайклинга и укладки нескольких слоев покрытия, как предложено сделать экспертом, и опираясь на расчеты предприятия, признал, что для АПВГК «Уфа-Бирск-Янаул», АПВГК «Подъезд к Ишимбай», по которым недостатки выполненных работ относятся к верхним слоям дорожной одежды, метод устранения недостатков, предложенный предприятием в виде утолщении слоя из щебеночно-мастичного асфальтобетона, в наибольшей степени будет соответствовать установленному нарушению качества выполненных работ, требуемый модуль упругости объектов будет достигнут, а стоимость устранения недостатков будет ниже. С учетом положения ст. 723 ГК РФ, п. 12.5 договоров стоимость подлежащих оплате подрядчику выполненных работ (уменьшенная на стоимость устранения недостатков) равна: 48 550 836,27 руб. - 22 712 620,65 руб. = 25 838 215,62 руб. и с учетом частичной оплаты по договору подряда № 67- 05/ПОК- 397 в размере 5 000 000 рублей суд апелляционной инстанции взыскал в пользу предприятия 20 838 215,62 руб. (25 838 215,62 – 5 000 000).

Взыскивая с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции  признал обоснованным период для начисления с 03.11.2021 по 31.03.2022, а сумму, на которую они подлежат начислению, как стоимость всех выполненных работ, поскольку стоимость недостатков установлена только в рамках судебного процесса при избрании заказчиком способа защиты в виде возмещения расходов на устранение недостатков, а у общества по условиям договора имелась обязанность по оплате выполненных работ в течение трех дней с момента подписания актов (акты подписаны 29.10.2021).

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов исходя из приведенных сторонами доводов, полагает решение и постановление подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 ГК РФ, при этом по смыслу статей 720, 723 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с п. 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и, как следствие, относительно размера задолженности заказчика по их оплате, в связи с чем с целью определения наименования, объема и стоимости работ, выполненных истцом без недостатков, наименования, объема и стоимости работ, выполненных истцом с недостатками, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

В дальнейшем судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости устранения недостатков в работах, выполненных в рамках договоров подряда, заключенных между предприятием и обществом.

Согласно выводам эксперта, стоимость устранения недостатков определенным экспертом способом составила 35 301 923,95 руб.

Общая стоимость выполненных работ, полностью соответствующих условиям договоров и проектной документации по пяти объектам, составляет 20 020 122,51 руб.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса).

При разрешении споров об оплате выполненных работ все возражения заказчика в отношении объема и качества выполненных работ должны разрешаться в одном процессе.

Соответствующее сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946, от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890, от 21 января 2021 г. N 305-ЭС20-18605 и др.).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции принят к производству встречный иск общества, то есть судом установлено наличие условий, предусмотренных частью 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения требований предприятия и общества друг к другу.

В последующем, выделяя встречные требования общества в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3960/2024 от 08.05.2024 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, а с учетом даты принятия к производству встречного иска (14.08.2023), именно истцу (обществу) принадлежит право определять порядок рассмотрения своих требований в рамках дела о несостоятельности или общеисковом порядке. Суд счел раздельное рассмотрение указанных требований соответствующим требованиям эффективного правосудия.

Кассационный суд полагает раздельное рассмотрение требований неверным. Выделяя требования общества в отдельное производство, суд первой инстанции не учел, что в результате рассмотрения встречного и первоначального требования должно быть установлено завершающее сальдо по договорам подряда. При этом во встречном иске общество просило признать законным свой отказ от исполнения  договоров подряда со ссылкой на то, что допущенные предприятием нарушения являются существенными, а выполненные работы вообще не имеют положительного эффекта, поскольку их результат не может быть использован и требуется переделка работ полностью, ввиду чего просило взыскать ранее уплаченные подрядчику по договору денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с учетом процессуальных полномочий, не может устранить допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение по выделению требований общества в отдельное производство, в итоге, правильно определив обстоятельства, которые подлежат установлению в настоящем споре, по сути, рассмотрел требования общества, выделенные в отдельное производство. Однако при наличии отдельного дела в производстве суда первой инстанции, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выделение судом первой инстанции в отдельное производство требований, которые должны быть рассмотрены совместно и определено завершающее сальдо встречных обязательств сторон, является существенным нарушением норм процессуального права, которое может привести к принятию неправильного судебного акта.

Необходимость осуществления совокупного сальдирования в рамках единого правоотношения сторон, требования по которому разделены на несколько самостоятельных исков, в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ влечет необходимость процессуального объединения дел для совместного рассмотрения, и в этом случае суду при новом рассмотрении дела также следует решить вопрос об объединении настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения с выделенным делом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе не согласиться с заключением эксперта, однако при этом он обязан мотивировать свои выводы.

Признав, что вопрос о методе устранения недостатков в выполненных предприятием работах, не может быть решен без специальных познаний, судом назначена дополнительная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: Определить, какой способ устранения недостатков выполненных работ в рамках договоров подряда №67-05/381 от 30.10.2020, №67-05/ПОК382 от 30.10.2020, №67-05/ПОК-384 от 30.10.2020, №67-05/ПОК-397 от 26.04.2021, №67-05/ПОК-39 от 26.04.2021, позволит привести объекты в соответствие с требованиями проектной документации с наименьшими затратами средств и времени? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения недостатков выбранным способом.

Экспертом дан ответ на эти вопросы, заключение эксперта признано надлежащим доказательством, выводы эксперта мотивированными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выбранным экспертом методом устранения недостатков по двум из пяти объектов, указав, что на АПВГК «Уфа-Бирск-Янаул», АПВГК «Подъезд к Ишимбай» недостатки выполненных работ относятся к верхним слоям дорожной одежды, в связи с чем метод устранения недостатков, предложенный предприятием, заключающийся в утолщении слоя из щебеночно-мастичного асфальтобетона, в наибольшей степени будет соответствовать установленному нарушению качества выполненных работ, а расчет, предложенный предприятием, свидетельствует о том, что в таком случае требуемый модуль упругости объектов будет достигнут.

Однако, суд апелляционной инстанции и участники спора не являются лицами, обладающими специальными познаниями, и при наличии экспертного заключения, не опровергнутого никем из сторон, вывод о применении иного, чем указано в заключении, метода устранения недостатков, является нарушением ст. 82 АПК РФ.

Вопрос о наиболее оптимальном способе устранения недостатков выполненных работ требует специальных познаний в области дорожного строительства, именно поэтому данный вопрос был поставлен на разрешение эксперта и на него был дан мотивированный ответ.

Не обладая специальными познаниями, определить будет ли достигнут нужный результат выбранным апелляционным судом методом, не представляется возможным. Расчет модуля упругости произведен предприятием, которое является заинтересованным в уменьшении стоимости устранения недостатков. Проверить эти расчеты, не обладая специальными познаниями, не возможно, равно как и опровергнуть их.

Таким образом, вывод апелляционного суда о надлежащем методе устранения недостатков по объектам АПВГК «Уфа-Бирск-Янаул», АПВГК «Подъезд к Ишимбай» является преждевременным. Суд кассационной инстанции полагает, что для его проверки необходимо решить вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на всю стоимость выполненных работ без учета установленного апелляционным судом факта некачественного выполнения части работ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 названной статьи).

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ является встречным, и оплате подлежат только качественно выполненные работы, оснований полагать, что у общества возникла обязанность оплатить работы, которые являются некачественными, и как следствие обязанность уплатить проценты за нарушение этого денежного обязательства, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует объединить настоящее дело с ранее выделенными требованиями с учетом того, что они являются взаимосвязанными и суду надлежит определить сальдо встречных обязательств. Оценить обоснованность отказа общества от договора, для чего оценить допущенные предприятием нарушения на предмет их существенности и устранимости. Если суд придет к выводу о наличии у общества права на отказ от договоров, выяснить имеет ли потребительскую ценность те работы, которые поименованы в заключении эксперта как качественные, при том, что в стоимость этих работ включены такие как пропуск транспортных средств и НДС (стр. 74 заключения экспертизы от 15.05.2023).

Если суд признает, что нарушения не являются существенными и могут быть устранены, определить стоимость устранения, в том числе с учетом доводов и возражений сторон о том, что по части работ недостатки возможно устранить и иным способом, который значительно дешевле, а результат модуля упругости будет достигнут, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу № А07-8394/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Ю.В. Скромова 


Судьи                                                                          В.А. Купреенков


                                                                                     А.С. Полуяктов