Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А56-140063/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-140063/2018
13 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3/н.р./ход.

Резолютивная часть постановления объявлена   29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.08.2025,

от конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16041/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-140063/2018/сд.3/н.р./ход., принятое по заявлению конкурсного управляющего Международным банком Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 195277, Санкт-Петербург, пер.Крапивный, д.5, литера А, далее - Банк).

Решением суда от 03.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019.

ГК «АСВ» обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 в пользу Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 896 793,72 руб., рассчитанных с 19.03.2021 по 18.04.2025; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга в размере 1 678 160,29 руб. за период с 19.04.2025 по дату фактического погашения долга перед Банком.

Определением суда от 12.05.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильный расчет, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств. Апеллянт указывает, что срок исковой давности по процентам истек на дату подачи заявления о взыскании процентов. Ответчик по спору считает, что проценты могут начисляться не ранее даты вынесения постановления кассационного суда от 16.02.2024, установившего размер премии, который признан обоснованным. Апеллянт указывает, что размер взыскиваемых процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ГК «АСВ» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ФИО1 о неправомерности признания судом первой инстанции правильности расчета, исходя из трехгодичного срока исковой давности, направлены на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу, а также противоречат нормам статей 10, 168, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с даты совершения каждой из оспоренных сделок. Также ГК «АСВ» указывает, что ответчиком не доказана явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, временная администрация Банка 19.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов Председателя Правления Банка о поощрении его сотрудников от 15.01.2018, 15.02.2018, 16.03.2018, 13.04.2018, 16.05.2018, 19.06.2018, 17.07.2018, 17.08.2018, 14.09.2018 и от 04.10.2018 в части премирования ФИО1 (заместитель Председателя Правления - управляющего московским филиалом), ФИО4 (Председатель Правления), ФИО5 (вице-президент - административный директор), ФИО6 (вице-президент - начальник департамента административного контроля); а также применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц выплаченных им сумм.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по обособленному спору №А56-140063/2018/сд.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ГК «АСВ» после уточнения заявленных требований просила признать недействительными сделки по выплате с 11.01.2017 по 04.10.2018 ответчикам премий и иных платежей, не установленных трудовыми договорами, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков выплаченных сумм.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными выплаты премий, совершенные 17.08.2018, 14.09.2018 и 04.10.2018 Банком в пользу ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1, и соответствующие приказы Председателя Правления Банка в части премирования указанных лиц; применены последствия недействительности выплат в виде взыскания в конкурсную массу Банка со ФИО6 3 158 274 руб., с ФИО4 9 411 727 руб., с ФИО5 3 182 634 руб., с ФИО1 6 189 702 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022 определение от 18.05.2021 и постановление от 28.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных ГК «АСВ» требований отменены; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 признаны недействительными сделки по выплате премий ФИО6 на сумму 20 193 179 руб., совершенные с 11.01.2017 по 17.07.2018; приказы Председателя Правления Банка от 15.01.2018 №4/1-К, от 15.02.2018 №22/1-К, от 16.03.2018 №33/1-К, от 13.04.2018 №60/1-К, от 16.05.2018 №68/2-К, от 19.06.2018 №87/1-К, от 17.07.2018 №109/1-К (в части премирования ФИО6); сделки по выплате премий ФИО4 на сумму 59 630 837 руб., совершенные с 11.01.2017 по 17.07.2018; приказы Председателя Правления Банка от 15.01.2018 №4/1-К, от 15.02.2018 №22/1-К, от 16.03.2018 №33/1-К, от 13.04.2018 №60/1-К, от 16.05.2018 №68/2-К, от 17.07.2018 №109/1-К (в части премирования ФИО4); сделки по выплате премий ФИО5 на общую сумму 20 227 791 руб., совершенные с 11.01.2017 по 17.07.2018; приказы Председателя Правления Банка от 15.01.2018 №4/1-К, от 15.02.2018 №22/1-К, от 16.03.2018 №33/1-К, от 13.04.2018 №60/1-К, от 16.05.2018 №68/2-К, от 19.06.2018 №87/1-К, от 17.07.2018 №109/1-К (в части премирования ФИО5), а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу Банка со ФИО6 20 193 179 руб., с ФИО4 59 630 837 руб., с ФИО5 20 227 791 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение от 07.04.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выплате премий ФИО1 и приказов Председателя Правления Банка, на основании которых выплачены премии; признаны недействительными сделки по выплате премий ФИО1 на сумму 36 024 331,11 руб., совершенные с 11.01.2017 по 17.07.2018; приказы Председателя Правления Банка от 15.01.2018 №4/1-К, от 15.02.2018 №22/1-К, от 16.03.2018 №33/1-К, от 16.05.2018 №68/2-К, от 19.06.2018 №87/1-К, от 17.07.2018 №109/1-К (в части премирования ФИО1), а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Банка  36 024 331,11 руб.; в остальной части определение арбитражного суда от 07.04.2023 по обособленному спору №А56-140063/2018/сд.3/н.р. оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 признана недействительной сделка по выплате 11.10.2017 ФИО1 премии в размере 2 065 206 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Банка указанной суммы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2024 постановление от 27.06.2023 по обособленному спору №А56-140063/2018/сд.3/н.р. в части признания недействительными сделок и приказов о выплате премий, применения последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с ФИО1 изменено, с ФИО1 в конкурсную массу Банка взысканы 14 324 331,11 руб.; определение от 07.04.2023 и постановление от 27.06.2023 в части признания недействительными сделок и приказов о выплате премий, применения последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств со ФИО6 в размере 20 193 179 руб. отменено; в удовлетворении заявления в соответствующей части отказано; в остальной части определение от 07.04.2023 и постановление от 27.06.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 изменено, с ФИО1 в конкурсную массу Банка взыскано 1 392 034,89 руб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении арифметических ошибок в дополнительном постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 по обособленному спору №А56-140063/2018/сд.3/н.р. отказано.

Арбитражным судом суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.03.2024 в отношении ФИО1 выданы исполнительные листы серии ФС №037628714 и серии ФС №037628715.

На основании указанных исполнительных листов ведущим судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУ Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО7 возбуждено сводное исполнительное производство №41747/24/77036-ИП от 20.03.2024 №41740/24/77036-СД в отношении ФИО1

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и представленных конкурсным управляющим заявок судебного пристава-исполнителя на кассовый расход, в период после подачи рассматриваемого заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на депозитный счет Коптевского ОСП ГУФССП России по году Москве от ФИО1 в счет погашения обязательств перед Банком произведены следующие перечисления на сумму 13 196 941,57 руб.: 03.04.2024 в общем размере 400 000 руб. (заявка на кассовый расход №15616, исполнительное производство №41740/24/77036-ИП); 03.04.2024 в общем размере 141 715,70 руб. (заявка на кассовый расход №15617, исполнительное производство №41740/24/77036-ИП); 03.04.2024 в общем размере 1 458 284,30 руб. (заявка на кассовый расход №15618, исполнительное производство №41747/24/77036-ИП); 15.04.2024 в общем размере 52,84 руб. (заявка на кассовый расход №17813, исполнительное производство №41740/24/77036-ИП); 15.04.2024 в общем размере 543,84 руб. (заявка на кассовый расход №17812, исполнительное производство №41747/24/77036-ИП); 13.06.2024 в общем размере 850 266,35 руб. (заявка на кассовый расход №28458, исполнительное производство №41740/24/77036-ИП); 13.06.2024 в общем размере 2 540 211,31 руб. (заявка на кассовый расход №28460, исполнительное производство №41747/24/77036-ИП); 25.07.2024 в общем размере 5 277 706,88 руб. (заявка на кассовый расход №36220, исполнительное производство №41747/24/77036-ИП); 10.09.2024 в общем размере 425 000 руб. (заявка на кассовый расход №44932, исполнительное производство №41747/24/77036-ИП); 09.10.2024 в общем размере 420 632,07 руб. (заявка на кассовый расход №50914, исполнительное производство №41747/24/77036-ИП); 13.11.2024 в общем размере 420 632,07 руб. (заявка на кассовый расход №59775, исполнительное производство №41747/24/77036-ИП); 09.12.2024 в общем размере 420 632,07 руб. (заявка на кассовый расход №66077, исполнительное производство №41747/24/77036-ИП); 14.01.2025 в общем размере 420 632,07 руб. (заявка на кассовый расход №1439, исполнительное производство №41747/24/77036-ИП); 18.02.2025 в общем размере 420 632,07 руб. (заявка на кассовый расход №9167, исполнительное производство №41747/24/77036-ИП); 06.03.2025 в общем размере 420 632,07 руб. (заявка на кассовый расход №15982, исполнительное производство №41747/24/77036-ИП); 08.04.2025 в общем размере 420 632,07 руб. (заявка на кассовый расход №22714, исполнительное производство №41747/24/77036-ИП).

Конкурсный управляющий Банком, посчитав, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 (дата совершения сделки с учетом трехгодичного срока исковой давности) по 18.04.2025 (дата подачи письменных объяснений от 18.04.2025 №04/м1025/25) с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория в общем размере 4 896 793,72 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму задолженности в размере 1 678 160,29 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления, верности расчета процентов, в связи с чем удовлетворил заявление ГК «АСВ».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов вытекает из отношений по исполнению недействительных сделок и является частью реституционного требования о признании сделки недействительной, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рамках рассмотрения обособленного спора №А56-140063/2018/сд.3 суды, признавая недействительными платежи, совершенные в пользу ФИО1 за период с 11.01.2017 по 04.10.2018 на основании статей 10, 168 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из того, что являясь заинтересованными применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве (ФИО1 занимал должность заместителя председателя Правления Банка - управляющего Московским филиалом на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.08.2012), указанные лица, обладая сведениями о вынесении предписания от 24.09.2018 №36-5-3-1/17003ДСП, располагали информацией о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, вследствие чего начисление и выплата оспариваемых сумм в указанный период имели место при злоупотреблении правом; ответчики в силу занимаемых должностей не могли быть не осведомлены о действительном финансовом состоянии должника на момент оспариваемых выплат; материалами дела подтверждена осведомленность ФИО1 о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка; основания для признания недействительными оспариваемых платежей в указанный период признаны доказанными.

Таким образом, судами установлен факт осведомленности ответчика на момент совершения со злоупотреблением правом выплат премий о наличии оснований для признания их недействительными, так как ФИО1 знал или должен был знать о том, что у оспариваемых в рамках обособленного спора №А56-140063/2018/сд.3 сделок имеются основания недействительности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об установленной судом осведомленности ФИО1 о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности с момента их совершения, а не с даты вынесения судом кассационной инстанции постановления от 16.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ситуации признания платежей недействительными положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления №63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств и о возврате суммы, перечисленной по недействительным платежам. Соответственно к спорным отношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, в материалах спора не имеется, срок исковой давности истек за исключением трехгодичного периода, предшествующего дате подачи заявления в суд.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление о взыскании процентов подано ГК «АСВ» в арбитражный суд 19.03.2024. Соответственно, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующие дате подачи заявленного требования, то есть с 19.03.2021.

В рамках рассмотрения обособленного спора №А56-140063/2018/сд.3 сделан вывод о начислении и выплате ответчику оспариваемых сумм в указанный период при злоупотреблении правом, следовательно, имеются основания для признания ничтожными оспариваемых платежей в указанный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 №305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 №307-ЭС17-21349 в ситуации признания сделки (платежа) недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами является частью реституционного требования.

Следовательно, к такому требованию подлежит применению срок исковой давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ и признания оспариваемых сделок ничтожными, к которым применяется трехлетний срок их оспаривания, период взыскания процентов в данном случае ограничивается трехлетним периодом до даты обращения в суд.

Таким образом, указанная конкурсным управляющим дата начала периода для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является верной.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства правомерности начисления конкурсным управляющим процентов за пользование чужими денежными средствами, соблюдения срока исковой давности и периода расчета указанных процентов также являлись предметом рассмотрения судами в рамках обособленного спора №А56-140063/2018/ход.1 и установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 48 Постановления №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов» (далее - Постановление №497).

С учетом положений пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2021 по 18.04.2025, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением №497, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Представленный ГК «АСВ» расчет заявленных требований с учетом представленного ответчиком контррасчета и доводов его возражений проверен арбитражным судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Относительно снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не доказана явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Проценты, взыскиваемые с ФИО1, рассчитаны на основании ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в заявлении ответчика о снижении размера начисленных процентов.

Довод ФИО1 о необходимости уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку к размеру взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ процентов, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления №7).

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ позволяет должнику ставить вопрос о несоразмерности суммы процентов только в том случае, если их размер предусмотрен договором и превышает установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что при расчете процентов заявитель руководствовался ключевой ставкой Банка России, как это указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, снижение суммы взыскиваемых процентов в этом случае не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком в материалы обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда другому лицу.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о критериях оспаривания сделок и квалификации сделок только на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве направлены на преодоление выводов судебных актов, вступивших в законную силу по спору №А56-140063/2018/сд.3/н.р. Доводы ФИО1 о недопустимости квалификации оспариваемых сделок по общим нормам ГК РФ (статьи 10, 168 ГК РФ) уже рассмотрены в соответствующем обособленном споре.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 29.08.2022 № 307-ЭС16- 21355(9).

Согласно нормам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Признавая недействительными совершенные в пользу ФИО1 платежи за период с 11.01.2017 по 17.07.2018 на основании статей 10, 168 ГК РФ, суды исходили из того, что являясь заинтересованным лицом по отношению к Банку, ФИО1 не мог не знать о действительном финансовом состоянии Банка в силу занимаемой должности вследствие чего начисление и выплата оспариваемых сумм в указанный период имели место при злоупотреблении правом.

Таким образом, на момент совершения выплат премий, признанных судом недействительными, ФИО1 знал или должен был знать о том, что у оспариваемых сделок имеются основания недействительности.

Согласно разъяснениям пункта 29.1. Постановления №63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, в пункте 29.1 Постановления № 63 предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.08.2022 № 307-ЭС16-21355(9) указал на необходимость взыскания процентов за весь период с момента совершения сделки до возврата денежных средств по реституции в том числе по сделкам, оспоренным по статьям 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму долга, взысканную с ФИО1 на основании судебных актов по обособленному спору № А56-140063/2018/сд.3, начисляются с даты совершения каждой из оспоренных сделок на сумму необоснованной выплаты.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-140063/2018/сд.3/н.р./ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


А.Ю. Сереброва


И.Ю. Тойвонен