Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А07-8422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8422/2018
г. Уфа
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в размере 1 100 000,00 рублей,

третьи лица: ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «СК «ЭКСПРЕСС-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «СО «ПОМОЩЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); АССОЦИАЦИЯ ВАУ «ДОСТОЯНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Союз «СОАУ «Альянс», НП АУ «Орион»,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО6, доверенность от 01.04.2019г., паспорт

от ФИО7: ФИО6, доверенность от 29.08.2019г., паспорт ФИО3, паспорт

от ФИО3: ФИО8, доверенность от 09.01.2019г, паспорт

от ФИО4: ФИО9, доверенность от 14.02.2019г., паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 100 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены арбитражный управляющий Попов Александр Степанович; арбитражный управляющий Паршин Сергей Николаевич; ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689); ООО «СК «ЭКСПРЕСС- СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7703354951, ОГРН 1027703007507); ООО «СО «ПОМОЩЬ» (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233); АССОЦИАЦИЯ ВАУ «ДОСТОЯНИЕ» (ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, с исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Союз «СОАУ «Альянс», Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Орион».

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело о банкротстве ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан № А07- 39324/2005.

16 июля 2010 года между ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан в лице внешнего управляющего ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 14/1/16.07.10 на оказание услуг, связанных с оценкой рыночной стоимости 100 - процентного пакета акций ОАО «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан.

Согласно условиям договора стоимость работ составила 1 100 000,00 рублей, оплата работ производится не позднее 15 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Обязательства ФИО2 по определению рыночной стоимости 100 - процентного пакета акций ОАО «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан исполнены, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ от 27 декабря 2010 года.

Таким образом, учитывая, что обязательства заявителем исполнены 27.12.2010 требование к должнику, согласно условиям договора возникли у ФИО2 по истечению пятнадцати календарных дней после подписания акта приема-передачи 11.01.2011года, то есть в рамках проведения процедуры внешнего управления введенной 09.08.2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2011 года ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2011 года конкурсным управляющим ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член НИ СРО АУ «Регион».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2012 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2013 года с ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость оказанных услуг по оценке имущества в размере 1 100 000 руб.

ИП ФИО2 было подано заявление о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2013 года действия (бездействия) ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2013 года конкурсным управляющим ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» РБ утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Регион».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2014 года арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» РБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2014 года конкурсным управляющим ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» РБ утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

25 марта 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 18 марта 2015 года) судом вынесено определение, которым ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» РБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года конкурсным управляющим ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» РБ утвержден Паршин Сергей Николаевич, член Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года конкурсное производство в отношении Государственного унитарного предприятия «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан завершено, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имелось.

В связи с тем, что конкурсное производство в отношении ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан завершено, а задолженность перед ИП ФИО2 не погашена, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Через канцелярию суда от представителя арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО5, в связи с его смертью, ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Судом ходатайство представителя ФИО5 о приобщении указанных документов к материалам дела удовлетворено, документы приобщены.

Представитель ФИО3 дал пояснения о погашения задолженности, ходатайствует об отказе от заявленных требований в отношении ФИО3

Представитель заявителя подтверждает погашение требований ФИО3 в полном объеме.

Представитель заявителя, ФИО7 возражает относительно прекращения производство в отношении ФИО5, ранее заявленное ходатайство о правопреемстве поддерживает, требования поддерживает в полном объеме, ходатайствует о принятии ранее направленного уточнения к заявлению.

Представитель ФИО4 возражает относительно удовлетворения ходатайства заявителя о правопреемстве, относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель ФИО5 на судебное заседание не явилась, относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 в рамках рассмотрения дела А07-8422/2019 о взыскании убытков обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену стороны истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО7 в связи с заключенным договором уступки прав требования (цессии) от 08.05.2019 года.

Рассмотрев данное заявление, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

08.05.2019 года между ФИО3 (ответчиком по данному делу - Цедент) и ИП ФИО7 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ФИО3 уступила ИП ФИО7 право требования перешедшие к Цеденту в порядке статьи 325 Гражданского кодекса к арбитражному управляющему ФИО5 и

арбитражному управляющему Попову А.С. о солидарном взыскании суммы убытков, причиненных в ходе процедуры банкротства ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан в размере

733 333,33 руб. Одновременно с уступкой указанного права требования к Цессионарию переходят также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание судебных расходов.

Так же в материалы дела представлена расписка от 07.05.2019 года, из которой следует, что ФИО3 добровольно погасила ИП ФИО2 сумму 1 100 000,00 рублей, путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Однако, в данном деле солидарная ответственность ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не установлена, в материалах дела отсутствует судебный акт о взыскании солидарно убытков с данных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие

убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В просительной части указанного заявления ИП ФИО7 просит произвести замену по делу № 07-8422/2018 стороны истца - ИП ФИО2 на правопреемника - ИП ФИО7

ИП ФИО2 являлась Истцом в данном деле, ФИО3 (Ответчик) произвела погашение ИП ФИО2 (Истец), следовательно требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Однако, ИП ФИО7 просит произвести замену Истца, когда уже требования перед Истцом - ИП ФИО2 погашены в полном объеме. Следовательно, у ИП ФИО7 отсутствуют процессуальные основания для замены в деле на стороне Истца.

ФИО3 произвела погашение добровольно, тем самым признав в полном объеме предъявленные к ней требования.

ФИО3 передала ИП ФИО7 право требования перешедшие в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации к арбитражному управляющему ФИО5 и арбитражному управляющему ФИО4 о солидарном взыскании суммы убытков, причиненных в ходе процедуры банкротства ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан в размере 733 333,33 руб.

Однако, у ФИО3, такое право может возникнуть только в момент присуждения в солидарном порядке убытков. Соответственно, уступаемое право может перейти к ИП ФИО7 только в момент его возникновения, а именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с указанных лиц убытков.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 о замене истца ФИО2 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО7 в связи с заключенным договором уступки прав требования (цессии) от 08.05.2019 года.

Уточненное заявление судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается.

Дело рассматривается в редакции заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 .

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. При этом споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (часть 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение указанной ответственности возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и причиненными убытками является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2013 года с ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость оказанных услуг по оценке имущества в размере 1 100 000,00 руб.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ФИО3 не отразила задолженность в размере 1 100 000,00 рублей перед ИП ФИО2 в

передаваемой утвержденному конкурсному управляющему Попову А.С. документации (реестр текущих платежей, отчет конкурсного управляющего).

Обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Соответственно, ФИО4 добросовестно заблуждался относительно состава текущих задолженностей, что подтверждает отсутствие вины в его действиях.

Утвержденный определением суда от 08 апреля 2015 года конкурсный управляющий ФИО5 обращался с заявлением Арбитражный суд Республики Башкортостан об обязании арбитражного управляющего ФИО4 передать документы должника, в том числе реестр текущих платежей.

Определением суда от 12.01.2016 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО5 документы, в том числе реестр текущих платежей, с расшифровкой всех задолженностей с указанием даты образования данных задолженностей.

14.09.16 года ФИО4 передал реестра текущих платежей ГУП ППС «Знаменский РБ», в котором отсутствовала задолженность перед ИП ФИО2

Как указывалось ранее, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков должнику или его кредиторам, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков ФИО4 ФИО11, причинно-следственной связи между таковыми действиями и наступившими неблагоприятными событиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.13 действия ФИО3 по нарушению очередности погашения задолженности по текущим платежам в рамках дела о банкротстве должника признаны незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска у ФИО3 задолженность перед истцом в размере 1 100 000,00 рублей погашена. ФИО3 произвела погашение добровольно, тем самым признав в полном объеме предъявленные к ней требования.

Представитель заявителя подтверждает погашение требований ФИО3 в полном объеме, однако, отказ от заявленного требования в отношении ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 100 000, 00 рублей удовлетворению не подлежит в связи с добровольным погашением задолженности.

Учитывая, что в данном случае не доказано наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 и причиненными убытками, то есть отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что согласно Свидетельству о смерти серии IV-AP № 610997 от 05.09.2019 ФИО5 скончался 24.08.2019.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в отношении арбитражного управляющего ФИО5 применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьей 48, пунктом 6 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сайфуллина Рауила Исламовича о замене заявителя Гилязовой Альфии Мухаметовны на правопреемника индивидуального предпринимателя Сайфуллина Рауила Исламовича отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>), арбитражному управляющему ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 100 0000 рублей отказать.

Производство по делу в отношении арбитражного управляющего ФИО5 прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.М. Хайдаров