Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А03-4034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.а03. krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 4034/2017

24 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о пересмотре по новым обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», г. Бийск (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «ЗапСибэлектромонтаж», г. Новокузнецк (ОГРН <***>) о взыскании 57 350 руб. долга по договору займа №01/07/16-З от 12 июля 2016г., 470 000 руб. долга по договору займа №01/08/16-З от 01 августа 2016г.,

при участии представителей сторон:

от заявителя (первоначальный истец): ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Запсибэлектромонтаж» (далее по тексту – ответчик), о взыскании 527 350 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, вытекающих из договора займа №01/07/16-З от 12.07.2016 (сумма задолженности 57 350 руб.) и договора займа №01/08/16-З от 01.08.2016 (сумма задолженности 470 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2017 года по делу №А03-

4034/2017 с ОАО «Запсибэлектромонтаж» в пользу ООО «КапиталСтрой» взысканы основная задолженность по договору займа №01/07/16-З от 12.07.2016 в сумме 57 350 руб., основная задолженность по договору займа №01/08/16-З от 01.08.2016 в сумме 470 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 547 руб.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2017 произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» по делу №А03-4034/2017 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МСК» (ОГРН <***>).

06.12.2018 ООО «Капиталстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2017 по делу №А03-4034/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», г. Бийск Алтайского края, к открытому акционерному обществу «Запсибэлектромонтаж», г. Новокузнецк Кемеровской области, о взыскании 527 350 руб.

20.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица арбитражного управляющего ОАО «Запсибэлектромонтаж» ФИО3

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2018 по делу №А03-11677/2017 договор об уступке прав требования от 31.08.2017, заключенный между ООО «Капиталстрой» и ООО «ТД «МСК», признан недействительной сделкой, в связи с чем имеются основания для отмены определения и пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебное заседание представители ответчика и заинтересованных лиц не явились, о месте и времени судебного заседания, применительно к положениям ч.1 и 6 ст. 121, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), надлежащим образом извещены, возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие своих представителей не представили.

Принимая это во внимание и руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ суд открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ко дню судебного заседания от временного управляющего ОАО «Запсибэлектромонтаж» поступило ходатайство об оставлении заявления ООО «Капиталстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве) со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.

Заслушав пояснения первоначального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума N 52 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ООО «Капиталстрой» указало на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2018 по делу №А03-11677/2017 договор об уступке прав требования от 31.08.2017, заключенный между ООО «Капиталстрой» и ООО «ТД «МСК», признан недействительной сделкой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение суда от 18.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11677/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ОАО «Запсибэлектромонтаж» ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с ммоента ее совершения.

Ходатайство ответчика об оставлении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения отклоняется судом, поскольку доводы, приведенные ответчиком, не относятся к предмету исследования и оценки в рамках поданного истцом заявления о пересмотре по новым обстоятельствам. Указанные обстоятельства будут предметом исследования при рассмотрении заявления о процессуальной замене по существу.

Учитывая, что основанием для вынесения судом определения от 28.11.2017 о процессуальной замене истца на ООО «ТД «МСК» являлся договор уступки прав от 31.08.2017, который призан судом недействительной сделкой, суд полагает, что имеются основания для пересмотра определения суда от 28.11.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с чем отменяет определение суда о процессуальном правопреемстве от 28.11.2017 на основании статьи 317 АПК РФ.

Поскольку стороны в ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ТД «МСК» о процессуальном правопреемстве на 9 час. 30 мин. 09 июля 2019г.

На основании статей 309, 317 АПК РФ, руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Отменить определение суда о процессуальном правопреемстве от 28 ноября 2017г. (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2017г.) по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Торговый дом «МСК» о процессуальном правопреемстве на 9 час. 30 мин. 09 июля 2019г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова