Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-51173/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2017

Дело № А40-51173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТД «Металл Инвест» - ФИО2, паспорт

рассмотрев 18.01.2017 в судебном заседании посредством использования системы видео конференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД «МеталлИнвест»

на определение от 12.08.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 28.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «ТД «МеталлИнвест» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «ТД «МеталлИнвест» денежных средств в размере 1213841,41 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «МеталлИнвест»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 ООО «Торговый дом «МеталлИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «МеталлИнвест» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Торговый дом «МеталлИнвест» ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно и взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Торговый дом «МеталлИнвест» денежных средств в размере 1213841,41 рублей, в том числе по текущим расходам - 640412,89 рублей, кредиторские требования - 573428,52 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «МеталлИнвест» ФИО2 просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий указывает на неисполнение директором и учредителями должника обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением о признании должника банкротом в суд при наличии признаков банкротства, а также на тот факт, что органы управления должника не представили документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, для формирования и реализации конкурсной массы.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил требования кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 за не передачу документов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежащими отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что ФИО4, являясь руководителем должника на момент признания должника банкротом, не исполнил обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, послуживших основанием невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника вследствие действия по ненадлежащему хранению бухгалтерской отчетности, а также вследствие не передачи документов конкурсному управляющему.

Кроме этого, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, то есть конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Между тем, в обжалуемых судебных актах судами не приведены такие обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины руководителя ООО «Торговый дом «МеталлИнвест» в признании должника банкротом вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности.

Суды не учли, что обязанность руководителя по представлению конкурсному управляющему документации организации является законодательно установленной, предусмотрена положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части не соответствуют названным нормам материального и процессуального права, поскольку суды обеих инстанций не дали оценки правомерности и обоснованности всех указанных конкурсным управляющим должника оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части, а поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств и исследованию и оценке доказательств, то настоящий обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего судам необходимо будет учесть вышеизложенное, правильно определить подлежащее применению законодательство и круг обстоятельств, подлежащих установлению, исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, после чего принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А40-51173/2014 в обжалуемой части - отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяИ.Ю. ФИО1

Судьи:Л.В. Власенко

Л.В. Михайлова