Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А60-59129/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59129/2015
04 мая 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 653970,20 руб.,

по встречному иску ООО "СТРОЙИНКОР" к ООО "УРАЛСНАБ", о взыскании 3 270 493,86 руб.

третьи лица ООО "Алюар", ПАО «Сбербанк России»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.09.2014г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016г., ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2015г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску - ООО "УРАЛСНАБ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском: просит взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания в размере 653 970,20 руб., ссылается на договор от 26.10.2013г. №12, решение по делу №А60-12869/2015, А60-37948/2015.

Определением от 15.12.2015 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец поддержал требования в заявленном размере.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску - ООО "СТРОЙИНКОР" направил встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО "УРАЛСНАБ" долг в размере 3 270 493,86 руб. по соглашению от 25.10.2013 № 7, ссылается на договор от 26.10.2013г. №12.

Определением от 11.02.2016г. встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2016 г. производство по делу №А60-59129/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по разрешению спора в рамках дела №А60-51870/2015.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно, судебный акт по результатам рассмотрения спора по делу №А60-51870/2015 вступил в законную силу (решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016года по делу №А60-51870/2015 отменено в части встречного иска. Определением от 13.02.2017г. назначено судебное заседание. Производство по делу возобновлено.

Истцом по первоначальному иску представлены дополнительные пояснения, ответчиком представлены возражения на дополнительные пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, согласно которому просит взыскать долг в размере 1243186 руб. 27коп. по соглашению от 25.10.2013 № 7. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Алюар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)-цессионарий по соглашению об уступке прав требования от 01.02.2016., заключенному с ООО "УРАЛСНАБ".

Определением от 13.03.2017г. рассмотрение дела отложено.

От третьего лица ООО «Алюар» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.51 АПК РФ, поскольку в представленном ответчиком договоре залога имущественных прав от 25.12.2013. с участием ответчика и ПАО "Сбербанк России" значится договор от 26.10.2013г. №12 между истцом и ответчиком.

Определением от 06.04.207г. судебное разбирательство отложено. От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «УралСнаб» (генподрядчик) и ООО «Стройинкор» (заказчик-застройщик) 25.10.2013 заключен договор генерального подряда №12 (в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 3.1 договора подряда заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение по проекту подрядных работ по строительству объекта в границах земельных участков, расположенных по пер. Трактористов, 14/Чайковского, 99А в г. Екатеринбурге Свердловской области, площадью 1672 кв.м (кадастровый номер: 66:41:05 01 057:17) и 1759 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0501057:30), заказчик-застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять результат выполненных подрядных работ и уплатить обусловленную цену. Перечень и объем подрядных работ указан в приложении № 5 к настоящему договору (п.3.1 договора).

В пункте 6.1 договора подряда стороны согласовали условие о сроках выполнения работ, в соответствии с которым начало работ - 26.10.2013, окончание работ - 31.12.2014. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком финансирования и производства работ (Приложение № 5) (п. 6.2. договора подряда).

Общая ориентировочная стоимость работ согласно п. 4.1 договора подряда составляет 270 000 000 руб.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 653 970 руб.20 коп. Истец ссылается на договор от 25.10.2013г. №12, решение по делу №А60-12869/2015, А60-37948/2015.

В п. 16.7 договора от 25.10.2013г. №12 стороны предусмотрели, что возврат суммы гарантийного удержания, указанной в п. 5.8 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета, выставленного подрядчиком по истечении 3-х месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (приложение №6);

- 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета, выставленного подрядчиком по истечении 6-ти месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (приложение №6);

- 40% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета, выставленного подрядчиком по истечении 12-ти месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (приложение №6).

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-37948/2015 с участием ООО «УралСнаб» в качестве истца и ООО «Стройинкор» в качестве ответчика в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 307 940,38 руб. по договору подряда №12 от 25.10.2013г. отказано. Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде не наступил срок возврата гарантийного удержания.

Судом в рамах дела А60-37948/2015 установлено, что договор заключен в редакции истца (за исключением ряда положений, предложенных ответчиком в протоколе разногласий), поэтому суд признал его право на осуществление гарантийного удержания в пределах сумм, об удержании которых заявил истец в письмах от 07.08.2014, №672 от 01.09.2014, №678 от 26.09.2014, №700 от 01.10.2014. Кроме того, из текста решения следует, что гарантийное удержание в размере 2 179 900 руб. 64 коп. (по письму от 07.08.2014 №560 общая сумма удержания составила 978 551 руб. 72 коп., по письму от 01.09.2014 №672 – 492 934 руб. 46 коп., по письму №678 от 26.09.2014 – 408 895 руб. 41 коп., по письму №700 от 01.10.2014 – 299 518 руб. 87 коп.) осуществлено ответчиком правомерно на основании условий договора и в соответствии с указаниями генерального подрядчика.

Также судом отмечено, что 01.09.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и поскольку иного документа, свидетельствующего об окончании работ, в соответствии с условиями действующего договора подряда сторонами не подписано, сроки возврата гарантийного удержания рассматриваются от указанной даты.

Учитывая условия договора от 25.10.2013г. №12 о порядке возврата гарантийного удержания, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, суд приходит к выводу о том, что срок возврата гарантийного удержания истек, доказательства перечисления денежных средств ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ). Истцом заявлено о взыскании первой, указанной в договоре, суммы гарантийного удержания.

Исходя из перечисленных обстоятельств, исковые требования истца по первоначальному иску заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 653970рублей 20 копеек.

Ответчик по первоначальному иску - ООО "СТРОЙИНКОР" предъявил встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО "УРАЛСНАБ" долг в размере 1243186,27руб. (с учетом уточнения) по соглашению от 25.10.2013 № 7, ссылается на договор от 26.10.2013г. №12.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В материалы дела представлено соглашение от 25.10.2013 №7, согласно которому ООО «Стройинкор» (Сторона 1), ООО «Интекс» (Сторона 2), ООО «УралСнаб» (Сторона 3), совместно именуемые Стороны, принимая во внимание то, что:

-у Стороны 2 по отношению к Стороне 1 имеются переплата денежных средств по Договору на выполнение функций Заказчика №4 от 15.10.2010 г., размер которых не превышает 16 452 099,09 (Шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девяносто девять) рублей 09 копеек;

-у Стороны 3 к Стороне 2 имеются обязательства по Договору генерального подряда №3 от 01.09.2011 г. в размере, равном сумме денежных обязательств Стороны 2 к Стороне 1 по Договору на выполнение функций Заказчика №4 от 15.10.2010 г.;

-у Стороны 1 по мере выполнения работ по Договору генерального подряда №12 от 25.10.2013 г возникают обязательства к Стороне 3 по оплате выполненных и принятых работ по Договору генерального подряда №12 от 25.10.2013 г.,

руководствуясь ст. 313, главой 24 ГК РФ, в целях урегулирования процесса выполнения обязательств Сторон по указанным выше гражданско-правовыми сделками, составили Соглашение о нижеследующем:

Расчеты производить следующим образом:

1.Сторона 1 производит оплату Стороне 3 за выполненный этап (вид) работ по Договору генерального подряда №12 от 25.10.2013 г. в порядке и сроки, предусмотренные Договором генерального подряда №12 от 25.10.2013 г.

2.Сторона 3 производит Стороне 1 возврат 10% от суммы полученной оплаты за выполненный этап (вид) работ по Договору генерального подряда №12 от 25.10.2013 г. в счет расчетов со Стороной 2 за переплату денежных средств по Договору на выполнение функций Заказчика №4 от 15.10.2010 г. между Стороной 1 и Стороной 2.

3.Размер обязательств Стороны 3 перед Стороной 2 по Договору генерального подряда №3 от 01.09.2011 г. уменьшается на величину произведенной оплаты Стороной 3 Стороне 1.

Суммарная величина оплаты (суммарная величина расчетов) - не более

16 452 099,09 (Шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девяносто девять) рублей 9 копеек.

3.2. Исполнение настоящего соглашения погашает обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 в полном объеме по Договору на выполнение функций Заказчика №4 от 15.10.2010г. и Стороны 3 перед Стороной 2 по Договору генерального подряда №3 от 01.09.2010г.

4. Настоящее соглашение действует до того момента, как суммарная величина расчетов составит 16 452 099,09 (Шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девяносто девять) рублей 9 копеек, за исключением случая, указанного в п. 7 настоящего Соглашения, при наступлении которого действие Соглашения прекращается даже в случае, если суммарная величина расчетов не составит 16 452 099,09 (Шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девяносто девять) рублей 9 копеек.

Истец по встречному иску, ссылаясь на указанное соглашение, просит взыскать долг с ООО "УРАЛСНАБ".

В судебном заседании сторонами даны пояснения относительно природы данного соглашения и возникших взаимоотношений участников соглашения. При этом у сторон имеется различное толкование природы соглашения. ООО "УРАЛСНАБ" считает, что данное соглашение устанавливает порядок расчетов, ООО "СТРОЙИНКОР" рассматривает данное соглашение как соглашение о переводе долга на ООО "УРАЛСНАБ" перед ООО "СТРОЙИНКОР".

Из смысла статей 391, 392 ГК РФ следует, что перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

При переводе долга должником на другое лицо (статья 391 ГК РФ) заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должника.

Из смысла ст. ст. 391, 392 ГК РФ следует, что существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, представленное соглашение от 25.10.2013 № 7, положения ст.431 ГК РФ, ранее рассмотренное требование в рамках дела №А60-51870/2015 (с участием лица, также подписавшего соглашение №7, в настоящее время ООО "ОЗОН"), суд не может принять доводы ООО "СТРОЙИНКОР".

Суд отмечает, что соглашение №7 не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, однако по своей правовой природе не является договором о переводе долга, а определяет порядок расчетов по исполнению обязательств между сторонами, учитывая, что согласно условиям соглашения №7 и пояснениям сторон, на момент подписания соглашения работы ООО "УРАЛСНАБ" еще не были выполнены, а ООО "СТРОЙИНКОР" еще не обязан был оплачивать какие-либо работы. В соглашении №7 отсутствует условие о переводе долга на ООО "УРАЛСНАБ".

Из положений ст.313 ГК РФ вытекает обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, но не вытекает обязанность третьего лица исполнить обязательство за иное лицо.

Как указано выше, в рамках дела №А60-51870/2015 с участием ООО "СТРОЙИНКОР" и ООО "ОЗОН" (третий участник соглашения №7) денежные средства по договору №4 между указанными лицами взысканы непосредственно с ООО "ОЗОН" в пользу ООО "СТРОЙИНКОР".

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

В связи с этим доводы ООО "СТРОЙИНКОР" и третьих лиц относительно проведения зачета в части 2 и 3 платежа гарантийной суммы по договору №12 судом не рассматриваются, поскольку выходят за пределы доказывания по настоящему делу.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная госпошлина по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНКОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" долг в размере 653970(шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 20 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16079 (шестнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 40 копеек.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственность "СТРОЙИНКОР" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 13920руб.00коп., уплаченную платежным поручением №57 от 02.02.2016г. в составе общей суммы 39352руб.00коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.А. Бирюкова