Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-8947/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2023

Дело № А40-8947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 10.10.2022 №МПП/2022-483 (до перерыва), ФИО2, дов. от 12.10.2022 №МПП/2022-487 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее - ООО «Профессионал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП», ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «АМПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением ГКУ «АМПП» от 18.04.2020 № 0355431010120041801020469 по делу об административном правонарушении ООО «Профессионал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

В связи с неуплатой указанного штрафа постановлением мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово города Москвы от 24.08.2020 истец был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Профессионал» обжаловало его в установленном порядке.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16.12.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово города Москвы от 24.08.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов в суде между ООО «Профессионал» и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг №31/08 от 31.08.2020 (далее – Договор).

Стоимость оказанных услуг была согласована сторонами в пункте 2.1 Договора и составила 50 000 руб.

Полагая, что необоснованное привлечение к административной ответственности причинило истцу убытки в размере 50 000 руб., ООО «Профессионал» обратилось в суд с настоящим иском, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что расходы ООО «Профессионал» на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по делу об административном правонарушении, фактически им понесены и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требований истца, признав заявленную сумму расходов в размере 50 000 руб. чрезмерной. Признавая обоснованным иск в части 10 000 руб., суды исходили из того, что с учетом обстоятельств настоящего дела указанная сумма является разумной и обеспечивает справедливую компенсацию расходов истца, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм АПК РФ истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В то же время на основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 5), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 и от 23.07.2013 № 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Кроме того, в силу подпункта 1.1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде в качестве представителя стороны о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования.

В ходе рассмотрения настоящего дела ГКУ «АМПП» последовательно ссылалось на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, указывая на нормы Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 № 32-ПП, в соответствии с которым функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП», а также главного распорядителя и получателя бюджетных средств г. Москвы осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Между тем, судом первой инстанции обоснованность возражений ГКУ «АМПП» по вопросу определения надлежащего ответчика не проверена, оспариваемый судебный акт не содержит выводов относительно оценки названного довода ответчика.

Не устранены данные нарушения и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах окружной суд полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. Удовлетворение иска в полном объеме суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям ч. 4 ст.15 АПК РФ.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует разрешить вопрос о надлежащем ответчике и рассмотреть спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-8947/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


М.П. Горшкова


А.А. Кочетков