Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А60-9958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9958/2017
19 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9958/2017

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3471844руб. 30 коп.,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3471844руб.30коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, ФИО2, представители по доверенностям.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о расторжении муниципального контракта, о взыскании 3471844руб. 30 коп. по муниципальному контракту № 0162300005313005279-0152284-02 от 05.11.2013.

Определением от 13.03.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец не явился. 24.04.2017 г. поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя истца.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письмо от 13.02.2017 г. № 217. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 02.05.2017 судебное заседание назначено на 02.06.2017.

Ответчик по первоначальному иску МКУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" заявил встречное исковое заявление взыскании 3471844 руб.30 коп.

Определением суда от 25.05.2017 встречное исковое заявления принято судом.

Определением от 02.06.2017 судебное заседание отложено на 09.06.2017 ввиду болезни судьи Л.М. Килиной.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрацию города Екатеринбурга. В удовлетворении указанного ходатайства отказано, вынесено отдельное определение.

Определением суда от 09.06.2017 судебное заседание по делу отложено на 07.07.2017.

30.06.2017 от ответчика по встречному иску поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заедании ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на ходатайство о назначении экспертизы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы ответчиком по первоначальному иску не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства. Кроме того, истцом не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как установлено судом, 05.11.2013 года между МКУ «Городское благоустройство» (Заказчик) и ООО «Проект-А» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0162300005313005279-0152284-02 «Капитальный ремонт улицы Малышева на участке от улицы Московская до моста через реку Исеть по улице Малышева в г. Екатеринбурге (проектно-изыскательские работы)» (п. 1.1).

Согласно п. 3 цена контракта составила 5000000 рублей, НДС не предусмотрен, в том числе по лимитам 2013 г. - 1528155,70 рублей, НДС не предусмотрен, в том числе по лимитам 2014 г. - 3471844,30 рублей, НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2014 стороны изложили п. 3.1 контракта в следующей редакции: «Цена контракта 5000000 руб. НДС не предусмотрен, в т.ч. по лимитам 2015 года – 3471844,30 руб., НДС не предусмотрен.»

В силу п. 2.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения до 30.06.2014. сроки начала и окончания выполнения этапов работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно п.3.2. контракта, основанием для оплаты являются надлежаще оформленные документы: акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме № КС-3, счет на оплату и счет-фактура.

Исходя из п. 4.1. заказчик обязан принять выполненные работы; передать проект в государственную экспертизу; оплатить выполненные работы в соответствии с установленным лимитом бюджетных обязательств.

Пункт 5.1. контракта предусмотрено, что Исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки результатов работ по форме КС-2,справку по форме № КС-3, счет на оплату, а так же счет-фактуру для окончательной оплаты.

19 июня 2014 года между Заказчиком и Исполнителем было подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с которым были внесены изменения в п. 10.2. Контракта в части банковских реквизитов Исполнителя, остальные условия остались без изменения.

Так как предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами §1, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

17.12.2013 заказчиком оплачены выполненные работы на сумму 1528155,70 рублей, акты исполнителю переданы не были, оплата подтверждается платежным поручением № 685 от 17.12.2013, копия представлена в материалы дела.

22.12.2014 письмом №628 исполнителем направлена на согласование документация в МУП «Екатеринбургэнерго». Как указывает истец по первоначальному иску, замечаний к документации со стороны Заказчика представлено не было, однако проект на государственную экспертизу передан не был.

23.12.2014 заказчику письмом №630 был направлен один экземпляр проектной документации на проверку, в котором предусмотрен вариант устройства ливневой канализации по решению председателя Комитета по благоустройству Администрации г. Екатеринбурга.

Как указывает истец по первоначальному иску, 22.01.2015 в рабочем порядке заказчик было выставлено замечание о необходимости согласования решения по устройству ливневой канализации с МУП «ВОИС». В ходе совещания исполнителем была озвучена необходимость принятия решения заказчиком по выбору варианта проектирования ливневой канализации. Заказчик принял решение о проведении очередного совещания со всеми заинтересованными сторонами.

03.02.2015 исполнителю были выданы новые технические условия на переустройство ливневой канализации. Затем они были изменены и 20.02.2015 выданы откорректированные технические условия.

При этом, как указывает истец по первоначальному иску, заказчиком так и не было принято окончательное решение, по какому варианту проложить ливневую канализацию.

12.02.2015 исполнителем направлена документация в СЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» письмом №59 от 12.02.2015.

В связи с тем, что совещание по вопросам проектирования ливневой канализации со всеми заинтересованными организациями так и не было проведено, исполнитель 24.02.2015 направил письмо .№80 о необходимости принятия решения по вопросу проектирования данной сети, либо корректировке технических условий МБУ «ВОИС». Заказчик ответа на письмо не представил.

В письме от 10.03.2015 №99 исполнитель повторно указал заказчику о невозможности увязки требований технических условий МБУ «ВОИС» и Комитета по благоустройству Администрации города Екатеринбурга и соответственно о невозможности дальнейшей разработки проектной документации.

В связи с тем, что от заказчика не поступило ответа на вышеуказанные запросы, 19.03.2015 исполнитель письмом №109 направил проектную документацию, разработанную в соответствии с требованиями Комитета по благоустройству Администрации города Екатеринбурга на согласование в МБУ «ВОИС».

02.04.2015 проектная документация была согласована с Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга. В результате согласования выявилась потребность проектирования светофорного объекта, о чем 09.04.2015 в адрес заказника был направлен запрос №136 на получение технических условий.

23.04.2015 от МБУ «ВОИС» получен отказ №248 в согласовании и перечень замечаний с требованиями, выполнить технические условия при разработке раздела по проектированию ливневой канализации. С целью устранения замечаний МБУ «ВОИС» исполнитель обратился к заказчику письмом №165 от 29.04.2015 для организации получения от балансодержателя дополнительных исходных данных к техническим условиям.

27.05.2015 проектная документация направлена на согласование в ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Связьмонтаж», что подтверждается представленными в материалы дела письмами №184 от 27.05.2015 г. и №185 от 27.05.2015.

В связи с отсутствием ответов 22.06.2015 исполнитель повторно направил заказчику запросы на получение технических условий на проектирование светофорного объекта и дополнительных исходных данных для проектирования ливневой канализации (письма №213 от 22.06.2015 и №214 от 22.06.2015).

31.07.2015 документация направлена на согласование в ЕМУП «Горсвет» (письмо №240 от 31.07.2015).

В связи с отсутствием ответов заказчика повторно направлена на согласование документация в адрес ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Связьмонтаж», что подтверждается письмами №264 от 18.08.2015 и № 265 от 18.08.2015.

14.10.2015 документация повторно направлена на согласование в МУП «Екатеринбургэнерго» письмом №325 от 14.10.2015, ОАО «Екатеринбурггаз» письмом №326 от 14.10.2015 и в МБУ «Центр организации движения» письмом №327 от 14.10.2015.

Письмом № 307 от 30.09.2015 исполнитель повторно направил в адрес заказчика комплект проектной документации согласно накладной № 2 от 30.09.2015.

После повторной передачи проектной документации по накладной № 2, замечаний от заказчика также не поступало.

Поскольку замечаний заказчик в адрес исполнителя не направил, а с момента повторной передачи заказчику проектной документации прошло 2,5 месяца, исполнитель направил в адрес заказчика № 368 от 16.12.2015 г., согласно которому просит принять и оплатить работы по контракту. Согласно перечню приложений, к данному письму были приложены: акт № 2 о приемке выполненных работ от 16.12.2015, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату № 14 от 16.12.2015, счет-фактура № 14 от 16.12.2015.

Письмом № 3396 от 23.12.2015 заказчик уведомил исполнителя об отклонении от подписания и согласования документации и актов, поскольку не выполнены условия контракта, а именно п. 4.2 и пп. 18 п. 9.1 технического задания на проектирование в части отсутствия согласований (согласование документации с комитетом благоустройства, комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга, ЕГООИК «Свободное движение», ГИБДД г. Екатеринбурга, УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области (при необходимости) а также надзорных органах, эксплуатирующих службах инженерных коммуникаций.

Поскольку 12.10.2016 проектная документация была согласована с МБУ «ВОИС», 18.10.2016 исполнитель направил в адрес заказчика письмо № 84 от 18.10.2016 с просьбой сообщить о сроках передачи документации для прохождения экспертизы.

14 ноября 2016 г. исполнитель в адрес заказчика направил письмо№ 91, согласно которому просит во исполнение п.4.1. контакта сообщить повторно о сроках направления проектной документации на государственную экспертизу, а так же при отсутствии возможности прохождения экспертизы оплатить фактически выполненные работы и расторгнуть контракт. Ответа на данное письмо не последовало

30 ноября 2016 г. исполнитель в адрес заказчика направил письмо № 100 согласно которому вновь просит оплатить фактически выполненные работы и расторгнуть контракт. Ответа на данное письмо также не последовало.

16 декабря 2016 года исполнитель вновь направляет в адрес заказчика письмо № 112 в котором ссылается на п.4 контракта и ссылается на то, что заказчик обязан передать проект на государственную экспертизу и оплатить выполненные работы.

Ввиду того, что со стороны заказчика указанная выше обязанность, по состоянию на 16.12.2016 не выполнена, было направлено соглашение о расторжении контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату с приложением вновь проектной документации.

В ответ на письмо Исполнителя № 112 от 16.12.2016 заказчиком было направлено письмо № 2655 от 27.12.2016, согласно которому финансирование в рамках контракта по данному объекту не предусмотрено, направленные ранее документы возвращаются без подписания. Так же было приложено письмо Комитета благоустройства г. Екатеринбурга от 21.12.16, согласно которому Муниципальной программой «Улучшение благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2020 годы» не предусмотрено финансирование объекта улицы Малышева на участке от улицы Московская до моста через реку Исеть по улице Малышева в г. Екатеринбурге».

01.02.2017 в адрес заказчика была направлена претензия № 06 с требованием о выплате суммы основного долга.

Письмом № 214 от 13.02.2017 заказчик вновь сослался на невыполнение подпункта 18 пункта 9.1. Технического задания и на отсутствие финансирования.

Поскольку требования, изложенные в исковом заявлении, ответчиком по первоначальному иску не удовлетворены, истец обратился с первоначальным иском с требованием о взыскании 3471844руб.30коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о правомерности заваленных первоначальных исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 5.3 на заказчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов работ направить исполнителю пописанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки полученных исполнителем результатов.

Как ранее установлено судом, комплект проектной документации был передан исполнителем заказчику письмом № 307 от 30.09.2015.

Несмотря на то, что контракт (пункт 5.2) предоставляет заказчику 10 рабочих дней со дня получения акта для его рассмотрения и подписания, либо направления мотивированного отказа от приемки работ, возражения ответчика по поводу качества выполненной истцом работы были впервые направлены только 23.12.2015.

Таким образом, срок на представление возражений по результатам выполненной истцом по первоначальному иску работы был пропущен заказчиком, в связи с чем, следует исходить из того, что мотивированных возражений по качеству результата работ от ответчика не поступало.

Из содержания письма заказчика от 23.12.2015 №3396 следует, что он отклоняется от подписания и согласования документации и актов, поскольку не выполнены условия контракта, а именно п. 4.2 (обязательства исполнителя в надлежащем выполнении работ) и пп. 18 п. 9.1 технического задания на проектирование в части отсутствия согласований (согласование документации с комитетом благоустройства, комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга, ЕГООИК «Свободное движение», ГИБДД г. Екатеринбурга, УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области (при необходимости) а также надзорных органах, эксплуатирующих службах инженерных коммуникаций.

Суд обращает внимание на то, что заказчик не конкретизировал, какое именно согласование требовалось, в то время как из материалов дела усматривается, что истец предпринимал действия по согласованию проектной документации.

В соответствии с п. 8 технического задания на выполнение работ, получение технических условий на присоединение к инженерным сетям и нормативно-техническим требованиям к проектной документации осуществляет муниципальный заказчик в течение 30 календарных дней после предоставления исполнителем сведений по предоставлению проектной организацией данных.

Исполнитель направлял в адрес заказчика письма на получение технических условий на проектирование светофорного объекта и дополнительных исходных данных для проектирования ливневой канализации (письма №213 от 22.06.2015 и №214 от 22.06.2015), однако заказчик технические условия своевременно не представил, доказательств иного материалы дела не содержат. Из изложенного следует вывод, что заказчик сам не предпринял действий во исполнение условий заключенного контракта.

В силу п.4.1. контракта, заказчик обязуется принять выполненные работы, передать проект в государственную экспертизу и оплатить выполненные работы в соответствии с установленным лимитом бюджетных средств.

В свою очередь, пункт 4.2. контракта обязывает исполнителя устранять замечания государственной экспертизы в установленные государственной экспертизой сроки, устранять замечания надзорных органов в срок не более пяти календарных дней.

Заказчик проектную документацию на экспертизу не передавал. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно действительных оснований полагать, что документация не соответствует установленным к ней требованиям, у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования на проведение экспертизы и оплату работ судом отклоняются.

Дополнительным соглашением № 2 к контракту стороны изложили п.3.1. в следующей редакции: цена контракта 5000000 (Пять миллионов) рублей, НДС не предусмотрен, в т.ч. по лимитам 2015 года - 3471844,30 (Три миллиона четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 30 копеек, НДС не предусмотрен. Остальные условия остались без изменения.

Подписывая дополнительное соглашение № 2, заказчик принял на себя обязательство по обеспечению финансирования настоящего контракта за счет средств, предусмотренных на эти цели Решением о бюджете муниципального образования на 2015 год.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования на оплату работ и на проведение экспертизы признаны несостоятельными, т.к. исполнение условий договора не может быть поставлено в зависимость от финансового положения стороны договора.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании 3471844 (три миллиона четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре) руб. 30 коп. обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп..

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 18.01.217, заключённый между ООО «Проект-А» и ООО «Юридическая фирма «Деловой партнер», счет на оплату № 5 от 18.01.2017 на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик возражений против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением, просит взыскать с ООО «Проект-А» сумму неустойки по Муниципальному контракту № 10 от 17.02.2011г. в размере 3471844,30 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению этапов работ и конечного срока сдачи результата работ в установленные контрактом сроки.

Поскольку ранее судом было установлено, что проектная документация

В соответствии с п. 7 ст. 720 ГК РФ если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному иску указывает на то что в соответствии с п. 2.1 контракта работы должны быть окончены 30.06.2014. поскольку, по его мнению, работы не сданы исполнителем, считает правомерным начисление неустойки.

В соответствии с п. 8 технического задания на выполнение работ, получение технических условий на присоединение к инженерным сетям и нормативно-техническим требованиям к проектной документации осуществляет муниципальный заказчик в течение 30 календарных дней после предоставления исполнителем сведений по предоставлению проектной организацией данных.

Исполнитель направлял в адрес заказчика письма на получение технических условий на проектирование светофорного объекта и дополнительных исходных данных для проектирования ливневой канализации (письма №213 от 22.06.2015 и №214 от 22.06.2015), однако заказчик технические условия своевременно не представил, доказательств иного материалы дела не содержат. Проектная документация с МБУ «ВОИС» была согласована 12.10.2016.

Из изложенного следует вывод, что заказчик сам не предпринял своевременных действия во исполнение условий заключенного контракта, ввиду чего просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена именно бездействием заказчика, а не исполнителя.

В силу п.4.1. контракта, заказчик обязуется принять выполненные работы, передать проект в государственную экспертизу и оплатить выполненные работы в соответствии с установленным лимитом бюджетных средств.

В свою очередь, пункт 4.2. контракта обязывает исполнителя устранять замечания государственной экспертизы в установленные государственной экспертизой сроки, устранять замечания надзорных органов в срок не более пяти календарных дней.

Заказчик проектную документацию на экспертизу не передавал. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводы об отсутствии финансирования судом отклонены при рассмотрении первоначального искового требования.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая ранее установленные судом обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску в соответствии со ст. 110 АК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части расторжения муниципального контракта от 05.11.2013 №0162300005313005279-0152284-02 прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3471844 (три миллиона четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре) руб. 30 коп. основной долг, 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40359 (сорок тысяч триста пятьдесят девять) руб. 00 коп.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00коп. уплаченную по платежному поручению №15 от 13.02.2017. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина