Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А82-4158/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4158/2017
г. Киров
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 по делу №А82-4158/2017, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения Ярославской области городская больница № 3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 101 712 рублей 25 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области городская больница № 3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 30 818 рублей 05 копеек,

установил:

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области городская больница № 3 (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 91712 руб. 25 коп. пени, начисленных в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 01.10.2016 по 27.02.2017; 10 000 руб. в возмещение расходов по договору строительного контроля по контракту № Ф 2016.231187 от 29.08.2016.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения 6710 руб. 05 коп. неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ за период с 18.11.2016 по 21.04.2017, о возврате обеспечения контракта в сумме 24108 руб. 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 78050 руб. 59 коп. пени, 3108 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении требований встречного иска также отказано.

ООО «СпецТехКом» с принятым решением суда не согласно в части взыскания неустойки и в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Учреждения 4 327 руб. 27 коп. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказчик уклонился от приемки работ, отказавшись подписать двусторонние акты. Доказательства наличия недостатков, в том числе акты, не представлены в материалы дела. Из представленных ответчиком фотографий следует, что ремонт выполнен качественно. В ходе выполнения работ истцом предпринимались действия, направленные на отсрочку в сдаче работ ответчиком. В связи с чем, заявитель усматривает в действиях истца недобросовестность в затягивании сроков исполнения обязательств по контракту. По указанным основаниям ответчик полагает правомерным начисление неустойки за период с 01.10.2016 по 17.11.2016 в сумме 35 146 руб. 02 коп., с учетом уменьшения на сумму обеспечения, размер пени составит 11 037 руб. 32 коп. Заявитель полагает обоснованным начисление неустойки в связи с нарушением истцом сроков оплаты за период с 18.11.2016 по 21.04.2017 в сумме 6 710 руб. 05 коп. С учетом зачета взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки 4 327 руб. 27 коп.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя считает необоснованными.

Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № Ф.2016.231187 (далее - контракт), предметом которого является текущий ремонт здания отделения сестринского ухода ГУЗ ЯО городская больница №3 (далее - работы), в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 260 858 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры (для плательщиков НДС).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется на период с момента заключения контракта по 30 октября 2016 года и составляет 24108 рублей 70 копеек.

При выборе подрядчиком обеспечения исполнения контракта в форме внесения денежных средств, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения им условий контракта, заказчик вправе удержать в свою пользу причитающуюся ему сумму в пределах рассчитанной неустойки (штрафа, пени) во внесудебном порядке (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 5.7 контракта в случае выявления в процессе приемки работ или в течение гарантийного срока эксплуатации объекта дефектов и недостатков заказчик и подрядчик составляют акт с указанием всех недостатков, а также порядок и срок их устранения. В этом случае подрядчик своими силами и за свой счет в согласованный срок обязан переделать работы при обеспечении надлежащего качества. После устранения недостатков приемка осуществляется повторно.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта подрядчик обязан осуществлять систематическую, а по завершении работ – окончательную уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов.

Срок выполнения работ: до 30 сентября 2016 год (пункт 8.2 контракта).

Положениями раздела 9 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые подписываются заказчиком и подрядчиком. Заказчик организует и осуществляет приемку работ совместно со специалистами надзорных организаций в случае необходимости. Повторный вызов специалистов надзорных организаций производится подрядчиком за свой счет. Датой выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания заказчиком и подрядчиком итогового акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 10.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

В письме от 20.10.2016 заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, потребовал от подрядчика завершения работ в кратчайшие сроки.

Письмом от 11.11.2016 заказчик потребовал устранить выявленные недостатки (старые подоконники выступают из под вновь установленных, поверхность батарей должна быть облицована плиткой).

Письмом от 17.11.2016 подрядчик указал на устранение недостатков.

Письмом от 18.11.2016 заказчик указал на неустранение ранее выявленных недостатков, а также выявление новых.

Согласно одностороннему акту от 24.11.2016 подрядчик указал, что заказчик отказывается принять выполненные работы.

Согласно одностороннему акту подрядчика от 30.01.2017, заказчик отказывается принимать работы и запрещает доступ на объект.

Претензией от 25.11.2016 заказчик указал на отсутствие ответа по претензии от 18.11.2016 и вновь перечислил выявленные дефекты, сообщив, что акт будет подписан после устранения недостатков.

Письмами от 18.11.2016, 06.02.2017 подрядчик указал, что претензии не являются обоснованными, поскольку не подтверждены документально, потребовал не чинить препятствий в доступе работников на объект и в течение пяти дней с даты получения претензии принять объект в эксплуатацию.

03.02.2017 между заказчиком и ООО «Стройэкспертиза» (исполнитель) был заключен договор № 25\тн строительного контроля по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика своими силами осуществить строительный контроль за выполнением подрядными организациями текущего ремонта сестринского отделения, стоимость услуг по техническому надзору составляет 10000 рублей.

В материалы дела представлены замечания ООО «Стройэкспертиза» от 02.02.2017 о выявленных недостатках.

В материалы дела представлен график работ по исправлению недостатков, подписанный ответчиком и имеющий отметку входящего номера 51 от 13.02.2017. Согласно данному графику устранение недостатков, в том числе уборка строительного мусора запланированы на 10.02.2017 – 15.02.2017.

Согласно актам от 14.02.2017 подрядчик указал на недопуск его работников на объект.

Письмом от 15.02.2017 заказчик указал на невыполнение работ, непредставление актов, потребовал представить документы, подтверждающие качество используемых материалов и квалификацию персонала, который будет исправлять недостатки.

С сопроводительным письмом от 02.03.2017 подрядчик вручил заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты скрытых работ, счета, сертификаты.

Письмом от 02.03.2017 заказчик известил подрядчика о поступлении акта о приемке выполненных работ и иных документов, а также известил, что вывоз строительного мусора осуществлен не в полном объеме.

Письмом от 03.02.2017 заказчик сообщил подрядчику о начислении пени в сумме 119 733 руб. 82 копейки.

Подрядчик в письме от 03.03.2017 указал на вывоз всего мусора и выполнение уборки процедурного кабинета. Кроме того, подрядчик известил заказчика, что полная уборка строительного мусора не предусмотрена условиям контракта.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, заказчик обратился в суд с настоящим иском. Полагая, что заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, подрядчик предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из предмета заключенного сторонами контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон контрактной системе).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вопреки мнению ответчика факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден перепиской сторон, в том числе составленным ответчиком графиком устранения недостатков.

Согласно материалам дела работы, выполненные по контракту, сданы подрядчиком по акту от 27.02.2017, который передан заказчику с письмом от 02.03.2017.

На указанном акте от 27.02.2017 имеется отметка заказчика о подписании 21.03.2017.

В обоснование длительного неподписания акта заказчик указывал на неисполнение подрядчиком обязательства по вывозу мусора, о чем было заявлено в письме от 03.03.2017.

Вместе с тем, доказательств вывоза мусора в период с 03.03.2017 по 21.03.2017 в материалах дела не имеется, повторно работы либо устранение недостатков подрядчиком заказчику не предъявлялось.

Более того, в ходе рассмотрения дела заказчик неоднократно указывал, что работы были приняты без замечаний уже 28.02.2017.

Следовательно, с учетом изложенного выше, апелляционный суд считает, что заказчиком не доказано обоснованное не подписание акта от 27.02.2013 в период с 02.03.2017 (его получение заказчиком) по 21.03.2017.

Таким образом, работы следует считать правомерно предъявленными к приемке 02.03.2017.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 3.1, 9.2 контракта заказчик обязан подписать акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения и в течение 30 дней с даты его подписания произвести оплату.

Акт от 27.02.2017 должен был быть подписан заказчиком не позднее 10.03.2017, следовательно, последний срок оплаты – 10.04.2017 с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

С 11.04.2017 началась просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Следовательно, подрядчиком обоснованно начислена неустойка за период с 11.04.2017 по 21.04.2017 в сумме 396 руб. 83 копейки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что акт приемки выполненных работ от 27.02.2017 представлен заказчику лишь 02.03.2017, Следовательно, материалами дела также подтвержден факт просрочки выполнения работ со стороны подрядчика, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

При этом конечной датой просрочки заказчик определил 27.02.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, произведенный истцом, применил размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения - 9 %, в связи с чем признал обоснованной сумму пени в размере 78 050 руб. 59 копеек.

Доводы заявителя жалобы о создании истцом препятствий для завершения работ со ссылкой на недопуск работников подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства, во-первых, подтверждены лишь односторонними документами ответчика, а, во-вторых, события по указанным документам имели место за переделами установленного контрактом срока выполнения работ и в течение 2 дней. Кроме того, ссылаясь на данные обстоятельства, подрядчик не известил заказчика о приостановлении работ.

При таких обстоятельствах недобросовестность действий заказчика, выраженная в уклонении от принятия результата работ, не доказана ответчиком.

В части отказа в удовлетворении требований искового заявления о взыскании убытков апелляционная жалоба доводов не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, апелляционный суд при таких обстоятельствах считает правомерным частичное удовлетворение первоначального иска и частичное удовлетворение требований встречного иска в сумме 396 руб. 83 коп.

В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать 77 653 руб. 76 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по государственной пошлине за подачу встречного иска и апелляционной жалобы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (1,29%) в сумме 25 руб. 75 коп. и 38 руб. 70 коп. соответственно.

В результате зачета расходов по государственной пошлине, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 044 руб. 43 коп.

Решение суда подлежит изменению в части полного отказа в удовлетворении требований встречного иска, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКом» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 по делу №А82-4158/2017 изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области городская больница № 3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 396 (триста девяносто шесть) рублей 83 копейки неустойки, 64 (шестьдесят четыре) рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В части удовлетворения исковых требований государственного учреждения здравоохранения Ярославской области городская больница № 3 решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 по делу №А82-4158/2017 оставить без изменения.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области городская больница № 3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 77 653 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 76 копеек неустойки, 3 044 (три тысячи сорок четыре) рубля 43 копейки расходов по государственной пошлине.

В части возврата государственной пошлины государственному учреждению здравоохранения Ярославской области городская больница № 3 решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 по делу №А82-4158/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

А.В. Тетервак