Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А08-10570/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10570/2021
город Воронеж
16 мая 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,


без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 по делу № А08-10570/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД-ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 04/10 от 30.10.2020 в размере 464 500 руб., пени за период с 05.02.2021 по 01.11.2021 в размере 46 450 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД-ДОМ» (далее - ООО «ГОРОД-ДОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее – ООО «МОСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 04/10 от 30.10.2020 в размере 464 500 руб., пени за период с 05.02.2021 по 01.11.2021 в размере 46 450 руб. (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между ООО «МОСТ» (генподрядчик) и ООО «ГОРОД-ДОМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №04/10, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте, а генподрядчик принять и оплатить комплекс работ по устройству оборудования открытой детской площадки. Работы выполняются в полном соответствии СНиП, а также обязательными требованиями, предъявляемыми к работам данного вида, и условиями, обеспечивающими безопасное использование результатов работ в соответствии с их назначением. Состав, виды и объемы работ, сроки их выполнения приведены в расчете стоимости работ (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 3.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента передачи строительных площадок годных для проведения строительных работ. В случае просрочки генподрядчиком выполнения своих обязательств, влияющих на сроки исполнения работ, срок окончания работ может быть перенесен на соразмерный такой просрочке срок.

Впоследствии, дополнительным соглашением №1 от 11.12.2020 к договору субподряда от 30.10.2020, стороны изменили срок выполнения работ: в течение 14 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В силу пункта 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.12.2020 о внесении изменений в договор субподряда №04/10 от 30.10.2020) цена работ по установке 18 (восемнадцати) единиц игрового оборудования на площадке составляет 464 500 руб., в т.ч. НДС – 20% и определяется на основании расчета стоимости работ (приложение №1 к договору). Указанная стоимость работ является окончательной и не подлежит изменению, за исключением случаев изменения состава и объемов работ в период действия договора.

Оплата стоимости выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком поэтапно, пропорционально объемам работ, выполненных субподрядчиком (в соответствии с приложением №1 к договору) в течение 20 (двадцати) банковских дней. Оплата производится на основании счетов, выставленных субподрядчиком после завершения работ, подписания и оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.2. договора).

Истцом были выполнены работы на общую сумму 464 500 руб., что подтверждается подписанным между сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 30.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.12.2020.

Поскольку выполненные истцом работы оплачены не были, 15.09.2021 ООО «ГОРОД-ДОМ» направило в адрес ООО «МОСТ» досудебную претензию №09/01 с требованием погасить задолженность по договору в размере 464 500 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору субподряда №04/10 от 30.10.2020 подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Выполненные подрядчиком работы приняты непосредственно генподрядчиком ООО «МОСТ» без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 464 500 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Поскольку факт выполнения работ по договору субподряда подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ обоснованно удовлетворены в сумме 464 500 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2. договора, за просрочку в оплате выполненных работ субподрядчик имеет право взыскивать с генподрядчика пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти) процентов от суммы, подлежащей оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2021 по 01.10.2021 в размере 46 450 руб., с учетом установленного сторонами размера ограничения неустойки не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим обстоятельства настоящего дела, условиям договора и арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 46 450 руб. за период с 05.02.2021 по 01.11.2021 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование своего требования об отмене решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Возражая против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчик указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком возражений относительно заявленных истцом требований по существу в материалы дела не представлено, а также не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в обоснование своей правовой позиции, не указаны иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку оценка доводов ответчика может быть дана судом при рассмотрении спора по существу в порядке упрощенного судопроизводства. Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента в форме представления письменных пояснений и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Наличие у ответчика возражений по существу предъявленных исковых требований не является обстоятельством, исключающими рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ, при соответствии заявленных требований критериям статьи 227 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 по делу № А08-10570/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Афонина