Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А57-2595/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2595/2017
г. Саратов
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года по делу № А57-2595/2017 (судья Е.В. Шкунова)

по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО3 (412900, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО4 , действующей на основании доверенности от 14 декабря 2017 года,

представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 12 сентября 2017 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 (резолютивная часть оглашена 25 октября 2017 года) по делу №А57-2595/2017 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка: Саратовская область, г. Вольск, ИНН644106042592, СНИЛС <***>) (412900, <...>) признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420021, город Казань, а/я 84), член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «СЕВЕРО-ЗАПАД» (Шпалерная ул., 51, лит.А, пом.2-Н, № 436, <...>).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 задолженности по договору займа от 01.02.2016 в сумме 1 404 717 руб., по договору поручительства от 08.04.2016 в размере 4 525 824 руб.

29.08.2017 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения заявленных требований, поступивших от кредитора, согласно которым ФИО2 просит суд включить требования кредитора по задолженности по договору поручительства от 08.04.2016 в размере 4 064 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО7 заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд включить в реестр требований кредиторов сумму 1 404 717 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая заявление кредитора, установил, что заявление не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО8 ФИО11, временный управляющий ООО «Дизель-Сервис-Регион» ФИО12, ООО «Дизель-Сервис-Регион».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО9 -ФИО13.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года установлены требования ФИО2 г.Вольск в размере 1 404 717,00 руб. из них: сумма просроченного основного долга 1 240 413,00 руб., сумма просроченных процентов 16 621,5 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга 147 682,5 руб., и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника -гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка: Саратовская область, г. Вольск) (412900, <...>).

ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 с принятым определением суда не согласны, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 08.05.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, ФИО3 представителей для участия в судебном заседании не направила. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Требования поступили в арбитражный суд в пределах срока установленного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

01.02.2016 между Кредитором и Должником заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. В последующем к указанному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.08.2016.

По условиям указанного договора (с учетом дополнительного соглашения) сумма займа составила 1 500 000 руб.

За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты:

в размере 0,151 (Ноль целых сто пятьдесят одна тысячных) % от остатка основного долга (не погашенной суммы займа), за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, начиная с «01» февраля 2016 года по «31» июля 2016 года;

в размере 0,067 (Ноль целых шестьдесят семь тысячных) % от остатка основного долга (не погашенной суммы займа), за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, начиная с «31» июля 2016 года по «31» декабря 2017 года;

в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) % от остатка основного долга (не погашенной суммы займа), за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, начиная с «31» декабря 2017 года, до полного погашения задолженности по договору займа.

Заем предоставлен сроком по 31 декабря 2017 года.

Проценты подлежат уплате ежемесячно со дня получения займа, часть основного долга в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. выплачена 31.05.2016, оставшаяся часть основного долга подлежит выплате ежемесячно начиная с 31.01.2017, согласно графика погашения займа.

В случае просрочки в выплате займа и процентов по договору Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1 (Один) % от суммы просроченного долга, за каждый день просрочки. В сумму просроченного долга по настоящему договору входит долг по выплате займа и по выплате процентов за пользование займом.

В свою очередь, заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, по договору не уплачены часть основного долга и проценты.

В связи с чем, заимодавец потребовал от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, о чем направил в адрес последних соответствующие требования.

Однако до настоящего времени ни заемщик, ни поручители требование о досрочном возврате всей задолженности по договору не исполнили, ответ на требования не получен.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа от 01.02.2016 образовалась просроченная задолженность в следующем размере: сумма просроченного основного долга 1 240 413 руб.; сумма просроченных процентов 16 621,5 руб., сумма неустойки за не своевременную уплату основного долга 147 682,5 руб., а всего 1 404 717 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления ФИО2 заемных денежных средств и невозврата их должником в установленный срок.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В ходе рассмотрения дела, лицами, участвующими в рассмотрении спора заявлялись возражения относительно финансовой возможности ФИО2 о предоставлении денежных средств по договору займа.

В материалах дела имеется расшифровка получения ФИО2 денежных средств:

1. В счет уплаты процентов и основного долга по договору займа от 01.12.2015 заключенному с ФИО14 в сумме 171 120 руб. в счет погашения процентов по расписке от 31.12.2015, в сумме 171 120 рублей в счет погашения процентов по расписке от 02.02.2016. в сумме 160 080 рублей в счет погашения процентов по расписке от 29.02.2016, в сумме 4 044 160 рублей, из них в счет процентов 44 160 рублей и в счет основного долга в сумме 4 000 000 рублей по расписке от 08.04.2016 года, всего по указанному договору получено по состоянию на 08.04.2016 - 4 546 480 рублей, из них на 01.02.2016 - 342 240 руб.;

в счет уплаты процентов и основного долга по договору займа от 01.07.2015 заключенному с ФИО3 в сумме 364 390 руб. из них в счет процентов 114 390 руб. и в счет основного долга в сумме 250 000 руб. по расписке от 31.08.2015 года, в сумме 98 400 руб. в счет гашения процентов по расписке от 30.09.2015. в сумме 250 000 руб. в счет погашения основного долга по расписке от 30.09.2015, в сумме 338 970 руб. из них в счет процентов 88 970 руб. и в счет основного долга в сумме 250 000 рублей по расписке от 31.10.2015, в сумме 73 800 рублей в счет процентов по расписке от 30.11.2015, в сумме 63 550 руб. в счет процентов по расписке от 25.12.2015, в сумме 1 582 925 руб. из них в счет процентов 82 925 руб. и в счет основного долга в сумме 1 500 000 руб. по расписке от 02.02.2016, всего по указанному договору получено по состоянию на 01.02.2016 - 2 771 235 руб.

Итого за период с 01.07.2015 по 08.04.2016 по указанным договорам получено ФИО2 7 317 715 руб., в том числе по состоянию на 01.02.2016 было получено 3 113 475 руб., по состоянию на 08.04.2016 - 7 317 715 руб.

2. В счет уплаты процентов по договору займа от 08.04.2016 заключенному с ФИО14 в сумме 112 640 руб. в счет погашения процентов по расписке от 29.04.2016, в сумме 158 720 руб. в счет погашения процентов по расписке от31.05.2016, в сумме 153 600 руб. в счет погашения процентов по расписке от19.07.2016, в сумме 158 720 руб. в счет погашения процентов по расписке от10.08.2016, всего по указанному договору получено 583 680 руб.;

в счет уплаты процентов и основного долга по договору займа от 01.02.2016 заключенному с ФИО3 в сумме 65 685 руб. в счет процентов по расписке от 29.02.2016, в сумме в сумме 70 215 руб. в счет процентов по расписке от 06.04.2016, в сумме 67 950 руб. в счет процентов по расписке от 29.04.2016, в сумме 70 215 руб. в счет процентов по расписке от 31.05.2016, в сумме 56 625 руб. в счет процентов по расписке от 19.07.2016, в сумме 58 512 руб. в счет процентов по расписке от 10.08.2016, всего в сумме 389 202 руб.

Итого по указанным в настоящем пункте договорам займа, в период времени с 01.02.2016 по 11.08.2016, ФИО2 было получено 972 882 руб.

Всего по договорам займа указанным в п.п.4.1 и 4.2 было получено 8 290 597 руб. по состоянию на 11.08.2016.

Кроме того, ФИО2 является учредителем ООО «Возьми деньги», согласно данным бухгалтерского учета нераспределенная прибыль на конец 2015 года составила 4 885 тыс.руб., на конец 2014 года - 3 470 тыс.руб.

Реальность заключенного договора займа подтверждается условиями договора, согласно пункту 1 которого Заёмщик (ФИО3) получила от Займодавца (ФИО2) заемные денежные средства до подписания договора займа.

Оценив представленные доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии финансовой возможности ФИО2 предоставить ФИО3 суммы займа, указанной в договоре, реальности передачи денежных средств, а также о реальности передачи денежных средств в размере ФИО2 должнику - ФИО3

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора займа, с последующей передачей, полученных денежных средств, другому лицу, по другому договору займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения суммы займа должником перед ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности подтверждены материалами дела, требования ФИО2 правомерно включены в реестр требований должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о том, что сумма выданного ФИО2 займа превышала его собственные доходы в за 2014 - 2016 года со ссылкой на справку о доходах ФИО2, налоговые декларации, в том числе декларацию за 2016 год, отклоняются апелляционным судом.

В налоговой декларации ФИО2 за 2016 год указано о получении дохода в 2016 году от ФИО14 в сумме 375 360 руб., от ФИО3 82 925 руб.

Указанные доходы получены ФИО2 в результате погашения ФИО14 долга по договору займа от 01.12.2015 на сумму 4 000 000 руб. и погашением ФИО3 долга по договору займа от 01.07.2015 в сумме 2 500 000 руб., при этом в качестве дохода указаны только суммы процентов полученных от ФИО14 375 360 руб., от ФИО3 82 925 руб.

Налоговая декларация ФИО2 сдана 08.11.2017 без уточнений и дополнений.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в совокупности представленные в дело копии указанных договоров займа от 01.12.2015 на сумму 4 000 000 руб. и от 01.07.2015 в сумме 2 500 000 руб., расписки о погашении, об уплате процентов по ним, а так же налоговая декларация ФИО2 за 2016 год и квитанция об уплате налога подтверждают наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить займы. Уменьшение кредитором требований не влияет на наличие финансовой возможности.

Доводы ФИО9 о том, что денежные средства со счетов ООО «Возьми деньги» не снимались, выдача денежных средств ООО «Возьми деньги» ФИО2 в подотчет свидетельствует лишь об обычной хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Доводы ПАО «Сбербанк» об отсутствии экономической целесообразности займа являются ошибочными.

В п. 4 договора займа от 01.02.2016 заключенного с ФИО3 с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.08.2016 (долг по которому включен в реестр требований кредиторов обжалуемым определением) сумма процентов за пользование займом должна была составить 683 369 руб. - в этом и заключалась экономическая целесообразность.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года по делу №А57-2595/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи М.А. Акимова



О.В. Грабко