Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А40-76052/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76052/18
27 марта 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Эверайз» - ФИО1 – дов. от 01.03.2019

от конкурсного управляющего ООО «Трейд Ойл» - ФИО2 – лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО «Травертино» - ФИО3 – дов. от 11.10.2018

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эверайз»,

на определение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 20 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению ООО «Эверайз» о включении требований в реестр

требований кредиторов должника в размере 531 280 443,46 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трейд Ойл»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 ООО "Трейд Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, отказано ООО "Эверайз" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 531 280 443,46 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эверайз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что ООО "Эверайз" представило доказательства своевременного уведомления должника о том, что претензионную работу от имени ООО "Эверайз" будет осуществлять компания – АО «Коуэн Менеджмент»; судом необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля ФИО4; ключевой вывод, сделанный в обжалуемых судебных актах, носит не правовой, а технический характер, в связи с чем имеется необходимость назначения соответствующей экспертизы для подтверждения данного факта.

От ООО «Травертино» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Эверайз" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Эверайз" и должником был заключен договор от 27.05.2014 N ТО/ЭВ-01/14, в соответствии с которым ООО "Эверайз" обязуется оказать услуги по перевалке, транспортировке и сопровождению топливной нефти, включая организацию перевалки топливной нефти из железнодорожных цистерн в резервуары в перевалочном пункте и дальнейшую транспортировку в резервуарные хранилища.

Требование ООО «Эверайз» в размере 531 280 443,46 руб. включает в себя сумму убытков и процентов.

В соответствии с разделом 5 договора, а именно п. 1.1 в случае простоя речных танкеров, прибывающих под разгрузку на танкер-накопитель, по вине, ошибке, действиям или бездействию заказчика последний несет ответственность за все расходы, связанные с простоем.

Любые претензии по демереджу (денежное возмещение убытка, плата, причитающаяся перевозчику за простой судна) представляются в течение 60 дней от даты морского коносамента, выпущенного в порту (Таймшит, N.O.R., Чартер-Партия, а также другие документы, имеющие отношение к данному рейсу, подписанные уполномоченными на то лицами). Нарушение этого временного ограничения будут означать, что такая претензия по демереджу полностью отклоняется в связи с истечением срока давности.

Претензия по демереджу может быть представлена по факсу или электронной почте.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что претензионную работу от имени ООО "Эверайз" вело АО "Коуэн Менеджмент". Указанное юридическое лицо направляло на электронные адреса сотрудникам ООО "Трейд-Ойл" претензии в виде текстового электронного письма с приложением необходимых для расчета демереджа документов. В качестве доказательств своей позиции ООО "Эверайз" представило протокол осмотра электронной переписки.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Эверайз", суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены документы, обосновывающие предъявленные требования.

Так, оценив представленный в материалы дела договор от 27.05.2014 N ТО/ЭВ-01/14, суды указали, что он не содержит никакого электронного адреса ООО "Трейд-Ойл", который мог бы быть использован для осуществления официальной переписки, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Трейд-Ойл" уведомил ООО "Эверайз" о возможности ведения электронной переписки с использованием определенного адреса.

Суды пришли к выводу о том, что направление официальных претензий на электронный адрес лишь на том основании, что он содержит доменное имя компании ООО "Трейд-Ойл", при этом направление писем осуществлялось лицу, чьи полномочия на получение таких претензий никак не подтверждены, не соответствует ни положениям договора, ни обычаям делового оборота.

Суды установили, что заявителем не представлено относимых доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Трейд-Ойл", что интересы ООО "Эверайз" в части направления претензий осуществляет третье лицо - АО "Коуэн Менеджмент", указав на то, что представленный в материалы дела ООО "Эверайз" договор оказания услуг, заключенный между ООО "Эверайз" и АО "Коуэн Менеджмент", предусматривает лишь оказание юридических консультационных услуг, при этом, обязательства по расчету демереджа, выставлению претензий по демереджу данный договор не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что ООО "Эверайз" не доказано ни наличие у АО "Коуэн Менеджмент" или у его сотрудников полномочий на представление интересов ООО "Эверайз" во взаимоотношениях с ООО "Трейд-Ойл", ни осведомленность ООО "Трейд-Ойл" о наличии таких полномочий.

Суды также дали оценку представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств и пришли к выводу о том, что он не является относимым и достоверным доказательством, поскольку нотариус произвел осмотр информации не в сети интернет, а на локальном компьютере, к которому нотариус осуществил доступ через предоставленный ему номер ID и пароль. В свою очередь, информация, находящаяся на локальном компьютере, в отличие от информации, получаемой нотариусом посредством использования своего компьютера с подключением к браузеру, не может расцениваться как достоверная: в браузере можно подтвердить подлинность доменного имени путем проверки цифрового сертификата, в то время как использование локального компьютера проверки подлинности не обеспечивает; предоставленная переписка не является исходной, а представляет собой перенаправленные письма.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что из скриншотов следует, что нотариусу для обозрения были предоставлены письма, направленные с адреса, который не принадлежит ни ООО "Эверайз", ни АО "Коуэн Менеджмент".

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими и относимыми доказательствами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу № А40-76052/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов