Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А33-6603/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6603/2018
12 сентября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Ворошиловой Галины Александровны (доверенность № 6651733-600/19 от 14.02.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» – Гудим Екатерины Романовны (доверенность № б/н от 19.10.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу № А33-6603/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по тому же делу(суд первой инстанции – Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва, далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН 1082468049950, ИНН 2463209268, Красноярский край, г. Красноярск, ранее – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Октябрьская энергосбытовая компания», далее – ООО «РСК Сбыт») о взыскании 730 401 рубля убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2018 годак участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (ОГРН 1172468001881, ИНН 2465158467, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск»,с 27.07.2018 – общество с ограниченной ответственностью «Планетамолл-Красноярск»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва, далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 годав удовлетворении исковых требований отказано; СПАО «Ингосстрах» из федерального бюджета возвращено 02 копейки излишне уплаченной государственной пошлины;СПАО «Ингосстрах» с депозитного счёта Арбитражного суда Красноярского возвращено 100 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 26 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 12 февраля 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 26 апреля 2019 года, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что причиной выхода из строя застрахованного оборудования явилась просадка напряжения сети, о чём свидетельствует совокупность представленных в материалы дела документов, в связи с чем страховщик, выплативший сумму страхового возмещения страхователю, имеет право обратитьсяс требованием о возмещении убытков в порядке суброгации к энергосбытовой организации – ООО «РСК Сбыт».

ООО «РСК Сбыт» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,ООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (страхователь), СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и АО «Газпромбанк» (залогодержатель) заключили договор страхования имущества (полис № 421-024760/10 от 26.05.2010 и 4 дополнения к нему: № 1от 13.11.2013, № 2 от 10.06.2014, № 3 от 16.03.2015, № 4 от 23.11.2015).

Согласно секции № 1 полиса объектами страхования являются имущественные интересы страхователя и залогодержателя, связанные с владением, пользованиеми распоряжением имуществом: зданием торгово-досугового центра (ТРЦ) «Планета»как имущественным комплексом общей площадью 103 393,7 кв. м, расположеннымпо адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 77, состоящим, в том числе, из: систем противопожарной защиты (внутреннего противопожарного водопровода, спринклерных сооружений, системы оповещения при пожаре и управления эвакуацией); фонтанов с комплексом оборудования; инженерных коммуникаций и структур (трансформаторных подстанций, газораспределительных подстанций, теплоподстанций, трубопроводов наружного размещения, тепло- и электрокабельных коллекторов и иного подобного оборудования); иных объектов, указанных в приложении № 1 к полису.

В соответствии с секцией № 4 дополнения № 1 при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения определяется: при частичном повреждении застрахованного имущества – в размере расходов, необходимых для приобретения запасных узлов, механизмов, частей и материалов для замены ими повреждённой части имущества, включая стоимость ремонтных работ, необходимыхдля ремонта/восстановления повреждённого имущества до такого его состояния, которое предшествовало страховому случаю (расчёт суммы страхового возмещения производится без учёта начисленного износа на заменяемые части); при полной гибели объекта страхования – в размере расходов, необходимых для полного восстановления уничтоженного имущества или для приобретения аналога такого имущества с учётом расходов на его доставку и монтаж (расчёт суммы страхового возмещения производится без учёта начисленного износа и с учётом стоимости остатков объекта, оставшихся после наступления страхового случая).

15.09.2015 между ООО «Октябрьская энергосбытовая компания» (энергосбытовая организация) и ООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (абонент) заключён договор энергоснабжения № 557-КР/15, согласно пункту 1.1 которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергиии предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии потребителям, а абонент – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжения энергосбытовая организация подаёт электроэнергию (мощность) в точки поставки абонентав ТРЦ «Планета».

Согласно пункту 2.2 договора энергоснабжения качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Пунктом 9.4 договора энергоснабжения установлено, что энергосбытовая организация не несёт материальной ответственности перед абонентом за недоотпуск электрической энергии, произошедший: по вине самого абонента; по вине сторонней организации.

Договор энергоснабжения заключён сроком до 31.12.2020 (пункт 10.1).

Из акта № ав402/06 от 27.06.2017, подписанного комиссией в составе гл. инженера Михалёва А.В. (ООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск»), старшего сменыЧертищева И.Г. (ООО ОП «Аллигатор-Енисей»), старшего техника Пашкова К.А.и руководителя проекта Савченко А.А. (ЗАО «ФМ-Крафт»), следует, что 27.06.2017в 15 часов 43 минуты зафиксирована неравномерность напряжения сети по уровню напряжения ПС182, в результате чего произошла остановка компьютеров WINMAG, оборудования вентиляции и холодоснабжения Орион. Остановились венткамеры 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4, 6, 7, 8, 9, 10, СХ1, СХ3, СХ4, СХ6. Диспетчер РСК «Слобода Весны» подтвердил просадку напряжения. Видимые повреждения: выход из строя компрессоров А1 и А2 чиллера № 6.

Согласно акту № 411/06 от 28.06.2017, подписанному комиссией в составегл. инженера Михалёва А.В. (ООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск»), старшего смены Шулаева В.А. (ООО ОП «Аллигатор-Енисей»), старшего техника Синицына И.П.и инженера по А и СС Кузнецова Р.В. (ЗАО «ФМ-Крафт»), 27.06.2017 в 15 часов43 минуты зафиксирована неравномерность напряжения сети по уровню напряжения ПС182, в результате чего вышел из строя усилитель системы рекламного вещанияCrown CDi 2000, расположенный в запотолочном пространстве общественного коридорав строительных осях АН-48.

В соответствии с актом служебного расследования причин аварии 27.06.2017 комиссия ЗАО «ФМ-Крафт» в составе инженера по вентиляции и кондиционированию Мындро Д.П., инженера КИП и А ЗАО «ФМ- Крафт» Луценко С.В. и руководителя проекта ЗАО «ФМ-Крафт» Савченко А.А. пришла к выводу, что причиной выходаиз строя компрессоров А1 и А2 является просадка напряжения сети. Согласно приложению № 1 к акту служебного расследования от 27.06.2017 в 15 часов 45 минут установлено низкое напряжение на компрессорах, в 18 часов 36 минут потеряна связьс компрессором А1, в 19 часов 02 минуты потеряна связь с компрессором А2.

ООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» обратилось к ООО «РСК Сбыт»с письмом № 755-кр/17-исх от 28.06.2017, в котором просило предоставить информацию, по каким причинам произошёл перебой в электроснабжении, и какие проводятся мероприятия для предотвращения последствий.

ООО «РСК Сбыт» направило ПАО «ФСК ЕЭС» письмо № 355 от 29.06.2017,в котором просило направить информацию, по каким причинам произошёл перебой электроснабжения.

ПАО «ФСК ЕЭС» ответило ООО «РСК» письмом № М2/П2/01/899 от 07.07.2017,в котором указало, что случай снижения уровня напряжения связан с произошедшей системной аварией в Объединённой энергосистемы Сибири с выделением её восточной части на изолированную работу и снижением частоты до 47,7 Гц и автоматической работой противоаварийной автоматики, в частности, автоматической частотной разгрузки.

Письмом № 371 от 10.07.2017 ООО «РСК Сбыт» перенаправилоООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» ответ ПАО «ФСК ЕЭС» № М2/П2/01/899от 07.07.2017.

О выходе из строя компрессоров А1 и А2 чиллера № 6 и усилителя составлены дефектные ведомости № ХС 3-270617 и № 1ав617.

В подтверждение размера убытков, причинённыхООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» повреждением оборудования, составившего730 401 рубль, представлены калькуляция затрат по замене компрессоровООО «СК-Север», счёт на оплату № 1019520 от 05.07.2017, справка о стоимости выполненных работ № 21 от 09.08.2017, акт о приёмке выполненных работ № 21от 09.08.2017, товарная накладная № 1015776 от 10.08.2017.

ООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» обратился к СПАО «Ингосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения № 2292-КР/17исх от 02.11.2017.

В соответствии со страховым актом от 15.11.2017 платёжным поручением№ 147803 от 22.11.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещенияв размере 730 401 рубль.

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «РСК Сбыт» с претензией№ 0512-00462-17 от 30.11.2017 о возмещении 730 401 рубля убытков в порядке суброгации.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности того, что причиной поломки оборудования послужило снижение уровня напряжения, недоказанности причинно-следственной связи между аварией на электрических сетях и поломкой оборудования.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 15, 307, 309, 310, 387, 393, 539, 542, 547, 929, 930, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; частей 1, 2статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что причиной выхода из строя застрахованного оборудования явилась просадка напряжения сети отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представленные в материалы акты расследования причин поломок оборудования составлены в отсутствие представителя энергосбытовой организации. Привлечённые специалисты пояснили, что снижение уровня напряженияв сети до подтверждённых материалами дела показателей не могло послужить причиной выхода из строя оборудования, которое должно быть оснащено внутренними системами защиты (аппаратной и программной) помимо дополнительных систем защиты, установленных на объекте, которые, по общему правилу в такой ситуации, должны были исключить его поломку. В материалах дела отсутствуют доказательства того,что системная авария в Объединённой энергосистеме Сибири существенным образом повлияла на качество и (или) количество поставляемой ответчиком страхователю электрической энергии (согласно информация официального сайта системного оператора Единой энергетической системы 27.06.2017 минимальный уровень частоты за день составил 49,97 Гц, что соответствует параметрам, установленным в пункте 4.2.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введённым в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологииот 22.07.2013 № 400-ст). В связи с отсутствием вышедшего из строя оборудования(его утилизацией) невозможно было достоверно определить причины его поломки, исключив такие, как неправильные монтаж и эксплуатация оборудования, несвоевременное сервисное обслуживание или совокупность указанных причин. Таким образом, нарушение ответчиком условий поставки электроэнергии и причинение убытков ООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» не доказано, в связи с чем основаниядля взыскания с ООО «РСК Сбыт» убытков в порядке суброгации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу № А33-6603/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 26 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

Т.И. Коренева

О.А. Николина