Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А19-28025/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-28025/2024

«17» октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества  с  ограниченной  ответственностью  «Меркурий-Спецавто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665388, Иркутская область, г.о. Зиминский, <...>)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Иркутская  Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес  местонахождения: 664033, <...>),

областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «ОблКоммунЭнерго» (ОГРН:  <***>,  ИНН:  <***>,  адрес:  664009,  <...>)

о  признании  недействительным  и  отмене  акта  о  неучтённом  (безучётном) потреблении  электрической  энергии,  акта проверки  расчётного  прибора   учёта, уведомления,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.11.2024, документ об образовании),

от ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.07.2024 № 292, документ об образовании),

от ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Спецавто» обратилось с требованиями:

-признать  составленный  сетевой  организацией  областным  государственным унитарным энергетическим предприятием "Электросетевая  компания по эксплуатации электрических  сетей  "ОблКоммунЭнерго"  недействительным  и  отменить  акт  о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии от 31.10.2024 № 85,

-признать  составленный  сетевой  организацией  областным  государственным унитарным энергетическим предприятием  "Электросетевая  компания по эксплуатации электрических сетей "ОблКоммунЭнерго" недействительным и отменить акт проверки расчётного прибора учёта от 31.10.2024 № 613,

 -признать недействительным и отменить уведомление общества с ограниченной ответственностью  «Иркутская  Энергосбытовая  компания»  от  19.11.2024  № КЗОО00013672,

уточненными  в  порядке  в  порядке  части  1  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчики иск оспорили.


Ответчик ОГУЭП «ОблКоммунЭнерго» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против удовлетрения ходатайства, ответчик ООО «Иркутская  Энергосбытовая компания» ходатайство поддержал.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Указанное ходатайство мотивировано болезнью представителя ОГУЭП «ОблКоммунЭнерго».

Однако больничный лист суду не представлен.

Суд учитывает, что 24.09.2025 судебное разбирательство уже было отложено по ходатайству ОГУЭП «ОблКоммунЭнерго», однако дополнительных пояснений суду представлено не было.

Обязательной явку ОГУЭП «ОблКоммунЭнерго» суд не признавал.

Суд скептически оценивает доводы ответчика об отсутствии у ОГУЭП «ОблКоммунЭнерго» иных представителей. ОГУЭП «ОблКоммунЭнерго» не был лишен возможности обратиться за юридической помощью к иному лицу, заключив гражданско-правовой договор, а кроме того, интересы ОГУЭП «ОблКоммунЭнерго» мог представлять генеральный директор как лицо, которое может действовать без доверенности.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.


Обстоятельства дела.

Как указал истец, 15.04.2024 между ООО «Меркурий-Спецавто» и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № 3199.

Актом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 31.10.2024 № 85 установлено неучтенное потребление электроэнергии электроустановкой ЭУ01021008, расположенной в нежилом встроенном помещении в сварочном цеху по адресу: Иркутская область, г. Зима, п. Кирпичный завод, лит. А2.

Актом проверки расчетного прибора учета от 31.10.2024 № 613 установлено неучтенное потребление электроэнергии посредством подсоединения помимо прибора учета.

Расчетом объемов безучетного потребления электрической энергии от 01.11.2024 выявлен объем безучетного потребления в размере 154800 кВтч.

На основании вышеуказанных документов ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» 19.11.2024 выставило в адрес истца уведомление № К30000013672, об оплате 854 919, 76 рублей и полном отключении электроэнергии с 02.12.2024, в случае неоплаты.

Как указал истец, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 31.10.2024 № 85, акт проверки расчетного прибора учета от 31.10.2024 № 613, уведомление № К30000013672 от 19.11.2024 составлены с нарушением действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 170 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила) внеплановая проверка должна проводится по основаниям для проведения внеплановой проверки приборов учета.

При проведении проверки от 31.10.2024 основания ее проведения не указаны в акте проверки.

Кроме того, в акте проверки должны быть указаны присутствующие при проверке представители потребителя, их пояснения к акту проверки, либо их отсутствие или отказ от дачи пояснений, однако раздел 2.4 спорного акта не заполнен.

Как указал истец, акты подписаны директором ФИО3, однако директор в проверке не участвовала.

Указанное свидетельствует, по мнению истца, что акт пописан неустановленным лицом от имени потребителя.

Факт неисполнения потребителем обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40- 200484/2017).

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Согласно пункту 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться, в частности, данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении, составленный 31.10.2024, не содержит какого-либо описания нарушения пломб и указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение; фотоматериалы и видеозапись проверки от 31.10.2024 не позволяют установить лиц, осуществлявших проверку объекта, причины замены прибора учета, способ безучетного потребления. Представитель потребителя не участвовал при проведении обследования счетчика.

Доказательства, свидетельствующие об уведомлении потребителя о предстоящем исследовании прибора учета (а оно проведено спустя более месяца после направления в стороннюю организацию прибора учета), отсутствуют.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу.


Ответчик ООО «Иркутскэнергосбыт» иск оспорил.

31.10.2024 представителями ОГУЭП «Облкоммунэнерго» было проведено обследование энергоустановки потребителя, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Зима, п. Кирпичный завод, лит. А2.

В ходе проверки был установлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: «При проведении внеплановой проверки выявлено подключение сип 4х16 со сборных шинТП 132П помимо прибора учета. Токи в момент проверки составилти 42,13 кВт».

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 31.10.2024 № 85.

Поскольку акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 31.10.2024 № 85, акт проверки расчетного прибора учета от 31.10.2024 № 613 составлен ОГУЭП "ОблКоммунЭнерго", иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Относительно оспаривания Уведомления № К30000013672 от 19.11.2024 ответчик указал на выбор истцом неверного способа защиты права.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.


Ответчик ОГУЭП «ОблКоммунЭнерго» иск оспорил.

Уведомления потребителя о проводимой проверке действительно не было, проверка проводилась в отсутствие представителей потребителя, однако территория, на которой находится электроустановка, огорожена и находится под охраной, во время проверки велась видеосъемка.

Акты были подписаны директором ООО «Меркурий-Спецавто» позднее, 02.11.2024. Тогда же директор ООО «Меркурий-Спецавто» написала гарантийное письмо об оплате задолженности.

Следовательно, отсутствие уведомления потребителя, учитывая приведенные обстоятельства, не является основанием для удовлетворения иска.


Ответчиком ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заявлено ходатайство о допросе свидетелей: начальника зиминского РЭС филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети ФИО4 как лица, непосредственно принимавшего участие в проведении проверки и способного подтвердить факт посещения филиала супругами Р-выми 02.11.2024, а также супруга директора ООО «Меркурий-спецавто» ФИО3 - ФИО5 способного подтвердить факт посещения филиала супругами Р-выми 02.11.2024.


Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Меркурий-Спецавто» и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № 3199 от 15.04.2024, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1.7 Договора, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых энергопринимающих устройств, электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), оборудования и устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии (мощности), соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события сообщать Гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт уведомления, об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и (или) использовании электрической энергии.

Согласно пункту 4.8 Договора, в случае выявления случаев безучётного потребления электрической энергии (мощности) объем электрической энергии (мощности), потреблённой Потребителем без учёта, рассчитывается в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

31.10.2024 представителями ОГУЭП «ОблКоммунЭнерго» была проведена внеплановая проверка расчетного прибора учета МИЛУР 307 № 193070000119024, по результатам которой составлены акт проверки расчетного прибора учета от 31.10.2024 № 613, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 31.10.2024 № 85.

Актом проверки расчетного прибора учета от 31.10.2024 № 613 установлено неучтенное потребление электроэнергии посредством подсоединения помимо прибора учета.

Актом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 31.10.2024 № 85 установлено неучтенное потребление электроэнергии электроустановкой ЭУ01021008, расположенной в нежилом встроенном помещении в сварочном цеху по адресу: Иркутская область, г. Зима, п. Кирпичный завод, лит. А2.

Расчетом объемов безучетного потребления электрической энергии от 01.11.2024 выявлен объем безучетного потребления в размере 154800 кВтч.

Указанные акты представлены суду в двух вариантах – в виде ксерокопии и в виде оригинала, заполненного ручкой с чернилами синего цвета.

Подпись потребителя имеется только на актах в виде ксерокопии, как пояснило ОГУЭП «ОблКоммунЭнерго» это вызвано тем, что в момент подписания данных актов 02.11.2024 в филиале ответчика были только копии.

На актах, заполненных ручкой с чернилами синего цвета, подпись потребителя отсутствует.

Кроме того, акты в виде ксерокопии и в виде оригинала, заполненного ручкой с чернилами синего цвета, отличаются по своему содержанию.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в рассматриваемый период, регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

По смыслу Правил № 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац шестнадцатый пункта 2 Правил № 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Из пункта 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021 следует, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу приведенного подхода все сомнения в доказанности факта безучетного потребления, в том числе касающиеся доказанности факта установки на прибор учета пломбы, должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).


Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу в соответствии со ст. 161 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, а именно содержащих подписи директора ФИО3:

акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 31.10.2024 № 85;

акта проверки расчетного прибора учета от 31.10.2024 № 613.

Заявление мотивировано тем, что ФИО3, директор ООО «Меркурий-Спецавто», данные акты не подписывала.

Суд разъяснил истцу и ответчику ОГУЭП «ОблКоммунЭнерго» уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем в судебном заседании отобраны соответствующие подписки.

Ответчик ОГУЭП «ОблКоммунЭнерго» отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Как пояснил ответчик ОГУЭП «ОблКоммунЭнерго», подписи синей ручкой содержатся только на ксерокопиях актов ввиду того, что в момент визита 02.11.2024 директора истца в филиал ОГУЭП «ОблКоммунЭнерго», оригиналов актов в филиале не было.

Как разъяснено в пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Определением от 25.03.2025 суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки сделанного им заявления о фальсификации.

Определением от 09.06.2025 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена рукописная подпись от ее имени в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 31.10.2024 № 85?

2. Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены фамилия и инициалы «ФИО3» и надпись «ознакомлена» в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 31.10.2024 № 85?

3. Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена рукописная подпись от ее имени в акте проверки расчетного прибора учета от 31.10.2024 № 613?

4. Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена фамилия и инициалы «ФИО3» в акте проверки расчетного прибора учета от 31.10.2024 № 613?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 45-07/2025, согласно которому подписи в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 31.10.2024 № 85 и акте проверки расчетного прибора учета от 31.10.2024 № 613 выполнены не ФИО3, а иным лицом; фамилия и инициалы «ФИО3» в указанных актах также выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Удовлетворение заявления о фальсификации приведет к правовым последствиям - исключению оспариваемых доказательств из числа доказательств, что предопределяет невозможность его оценки, как судом первой инстанции, так и судами иных инстанций.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Возражений относительно заключения эксперта сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Подробно изучив представленное в дело заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены в полной мере, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд рассмотрел доводы ответчика ОГУЭП «ОблКоммунЭнерго» о том, что 02.11.2024 для подписания актов директор истца ФИО3 пришла в филиал ответчика вместе с супругом, и поскольку работник ответчика оставил данных лиц одних в кабинете, а когда вернулся, акты уже были подписаны, то это свидетельствует о подписании актов супругом ФИО3

Правового значения указанный довод не имеет, поскольку именно ОГУЭП «ОблКоммунЭнерго», как профессиональный участник данных правоотношений, должен был предпринять все меры по составлению юридически значимых документов в соответствии со всеми правилами, исключив возможность их подписания иным лицом, и, как следствие, исключив любые возможные неясности и противоречия при фиксации факта безучетного потребления.

Кроме того, суд предлагал ответчику представить доказательства посещения филиала ответчика ФИО3 и ее супругом, однако никаких доказательств этого (записи с видеокамер, журнал учета посетителей и т.д.), ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для обязательного допроса свидетелей начальника зиминского РЭС филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети ФИО4 как лица, непосредственно принимавшего участие в проведении проверки и способного подтвердить факт посещения филиала супругами Р-выми 02.11.2024, а также супруга директора ООО «Меркурий-спецавто» ФИО3 - ФИО5 способного подтвердить факт посещения филиала супругами Р-выми 02.11.2024, поскольку объяснения ФИО4 представлены в материалы дела, а супруг директора ФИО3 юридически значимых обстоятельств сообщить не сможет, поскольку даже если предположить, что акты подписал он, доказательственного значения актам это не придаст, так как акты мог подписать либо директор, либо иное уполномоченное лицо истца, а подпись супругом/родственником/свойственником о правомерности таких актов свидетельствовать не будет.

Учитывая изложенное и неявку свидетеля, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку проведенной экспертизой установлены признаки фальсификации акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 31.10.2024 № 85 (представленного в суд в виде ксерокопии с подписью ФИО3)  и акта проверки расчетного прибора учета от 31.10.2024 № 613 (представленного в суд в виде ксерокопии с подписью ФИО3), суд считает заявление о фальсификации обоснованным, в соответствии со статьей 71 АПК РФ не принимает названные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.


Учитывая предмет заявленных требований, суд рассмотрел вопрос о доказанности либо недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Основных положений проверки расчетных ПУ осуществляются сетевой организацией к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные ПУ, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных ПУ включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения ПУ, проверку соответствия ПУ требованиям настоящего документа, проверку состояния ПУ, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний ПУ. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений).

В качестве доказательств безучетного потребления в материалы дела представлены:

оригинал акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 31.10.2024 № 85 (том 1 л.д. 55);

оригинал  акта проверки расчетного прибора учета от 31.10.2024 № 613 (том 1 л.д. 55);

фотографии и видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указал суд ранее, все сомнения в доказанности факта безучетного потребления, в том числе касающиеся доказанности факта установки на прибор учета пломбы, должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 31.10.2024 № 85 (том 1 л.д. 55), он составлен следующими представителями ОГУЭП «ОблКоммунЭнерго» - ФИО4, ФИО6, ФИО7

При этом акт подписан только ФИО4, подписи ФИО6 и ФИО7 отсутствуют.

Акт проверки расчетного прибора учета от 31.10.2024 № 613 (том 1 л.д. 55) также составлен данными лицами, и также подписан только ФИО4, подписи ФИО6 и ФИО7 отсутствуют.

Фото- и видео-материалы, сами по себе, также надлежащим доказательством в подтверждение факта безучетного потребления признаны быть не могут.

Гарантийное письмо от 02.11.2024 факт безучетного потребления электрической энергии истцом не подтверждает, поскольку оплата задолженности в целях исключения остановки деятельности является разумным поведением хозяйствующего субъекта, и не препятствует дальнейшей защите своих прав, в том числе путем оспаривания факта безучетного потребления.

Кроме того, ответчик не уведомил потребителя о проводимой проверке.

В силу пункта 178 Правил при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из оспариваемого акта, способ уведомления о составлении акта – «лично 89501335333». При этом материалы дела не содержат доказательств, кому принадлежит данный номер телефона.

В пункте 6.2 договора энергоснабжения № 3199 от 15.04.2024 указан иной номер телефона потребителя.

Иных доказательств уведомления о проведении проверки материалы дела не содержат.

Суд отклоняет доводы ответчика ОГУЭП «ОблКоммунЭнерго» об отсутствии необходимости доказывать уведомление потребителя, поскольку спорные акты подписаны самим потребителем, а доступ проверяющие были допущены на территорию истца. Как указал суд ранее, подписи директора на актах сфальсифицированы.

Из представленной видеозаписи не следует, каким образом проверяющие оказались возле спорного объекта, доступ к прибору учета был обеспечен ими самостоятельно, а не сотрудниками истца.

Из видеозаписи не усматривается, на какой номер телефон звонит один из проверяющих, невозможно установить с кем именно он разговаривает, а кроме того, звонок осуществлен уже после получения доступа к прибору учета, замера и т.д.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ссылку ответчика на пункт 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021.

При изложенных обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о доказанности факта безучетного потребления истцом, объем допущенных при проведении проверки и составлении актов нарушений, указанных выше, являются основанием для удовлетворения заявленных требований в части признания акта  о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии от 31.10.2024 № 85 недействительным.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части признании  недействительным  акта проверки  расчётного  прибора учёта, уведомления в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Исходя из содержания и смысла данных норм права, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021, при установлении выбранного истцом способа защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств.

О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего. Как следует из положений пункта 173 Основных положений № 442, в акте проверки указывается результат проверки прибора учета (пригоден или непригоден, соответствует или не соответствует требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, имеется или не имеется безучетное потребление, признается ли утраченным).

Составление акта проверки расчетного прибора учета является основанием для вынесения акта о безучетном потреблении, который и влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Акт проверки прибора учета сам по себе не создает для потребителя существенных препятствий для реализации его гражданских прав и (или) не возлагает на него никаких обязанностей (не порождает прав и обязанностей (предписаний) административного характера); он не связан с властными полномочиями сетевой компании или гарантирующего поставщика; обстоятельства, касающиеся правомерности составления спорного акта (т.е. факт вмешательства потребителя в работу прибора учета или иные нарушения и, как следствие, о наличии или об отсутствии безучетного потребления) подлежат оценке при разрешении материально-правового требования или требования об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, что и было сделано в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, требование об оспаривании акта о проведении проверки приборов учета не может быть признано надлежащим способом защиты, выбранным истцом для защиты своих прав, как и уведомление от 19.11.2024 № КЗОО00013672.

В данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, расходы истца по государственной пошлине в размере 80 000 руб. (30 000 руб. + 50 000 руб.), а также 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ОГУЭП «ОблКоммунЭнерго».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать составленный областным  государственным  унитарным  энергетическим  предприятием «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «ОблКоммунЭнерго» (ОГРН:  <***>,  ИНН:  <***>,  адрес:  664009,  <...>) акт  о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии от 31.10.2024 № 85 недействительным.

Взыскать с областного  государственного  унитарного  энергетического  предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «ОблКоммунЭнерго» (ОГРН:  <***>,  ИНН:  <***>,  адрес:  664009,  <...>) в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Меркурий-Спецавто»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665388, Иркутская область, г.о. Зиминский, <...>):

45 000 руб. – расходов на проведение экспертизы;

80 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр»  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья                                                                                     К.Н. Старков