Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А76-34578/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8679/2025
г. Челябинск
21 октября 2025 года
Дело № А76-34578/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные

тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от

30.06.2025 по делу № А76-34578/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Риконт-Инвест» (далее - истец) 01.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 60 (ТОРГ223ФЗ) от 04.05.2021 в размере 15 658 880 руб. 40 коп., неустойку за просрочку выполненных работ по договору подряда № 71 (ТОРГ223ФЗ) от 11.05.2022 в размере 7 998 668 руб. 46 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда 32312140656/КЭФ (СМСП) – 23 от 27.03.2023 в размере 9 625 883 руб. 7 коп.

Определением суда от 11.10.2024 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риконт-Инвест» взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 60 (ТОРГ223ФЗ) от 04.05.2021г. в сумме 15 658 880, 40 рублей, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 71 (ТОРГ223ФЗ) от 11.05.2022г. в сумме 7 998 668, 46 рублей, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 32312140656/КЭФ (СМСП)-23 от 27.03.2023г. в сумме 9

625 883,7 рублей, а всего 33 283 432,56 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 557 834 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» ссылается на неверный расчет, так как не учтены суммы оплат по договору № 60 от 04.05.2021, № 71 от 11.05.2021. По мнению ответчика, размер неустойки по договору № 60 от 04.05.2021 составляет 7 285 014,60 руб., по договору № 71 от 11.05.2022 – 6 048 326 руб. В соответствии с п. 7.8 Договора подряда № 32312140656/КЭФ (СМСП) – 23 от 27.03.2023, совокупный размер ответственности Заказчика независимо от ее характера и оснований возникновения не может превышать 5 % от общей стоимости (цен) Договора. Цена договора составляет 192 517 674 руб., соответственно максимальный размер неустойки, который может взыскать Истец, по Договору подряда № 32312140656/КЭФ (СМСП) – 23 от 27.03.2023 г., составляет 9 625 883,07 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2025.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Риконт- Инвест» (вх. № 41551 от 08.08.2025).

Определением суда от 01.09.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 13.10.2025 для предоставления дополнительных доказательств. Ответчику МУП «ЧКТС» предложено представить и обосновать уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в случае наличия в деле данных документов – указать том и лист дела, либо дату представления в электронном виде, представить сведения с указанием, какие конкретно платежные поручения в отдельности по каждому договору подряда не учтены истцом при подаче иска. Истцу ООО «Риконт-Инвест» предложено ознакомиться с представленными ответчиком документами, проверить доводы апелляционной жалобы относительно проведенных ответчиком оплат, исходя из представленных в суд апелляционной инстанции документов (платежных поручений, актов сверки).

В коллегиальном составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Ковалеву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела расчета неустойки по договорам подряда, поступившего вместе с апелляционной

жалобой, также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – актов сверки, платежных поручений, поступивших вместе с ходатайством муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции (вх. № 42328 от 13.08.2025).

На основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», так как представлены без доказательств заблаговременного направления в адрес истца (вх. № 49117 от 18.09.2025). Кроме того, ответчик приводит новые доводы и новые расчеты, которые им не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных возражений на апелляционную жалобу, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Риконт-Инвест», так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 51675 от 01.10.2025).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО «Риконт-Инвест» (подрядчик) и ответчиком МУП «ЧКТС» (заказчик) 04.05.2021 г. заключен Договор подряда № 60 (ТОРГ223ФЗ) на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства на объектах Заказчика в 001, 002, 003 зонах теплоснабжения г.Челябинска.

В соответствии с п. 5.7. Договора Заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных надлежащим образом работ не позднее 15 календарных дней при условии предоставления документов, указанных в п. 5.7. Договора.

Работы по договору выполнены и приняты ответчиком без замечаний, необходимые для оплаты выполненных работ документы, указанные в п. 5.7. Договора подряда (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний,

справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний, исполнительная документация и документация в соответствии с пунктом 2.1.5. Договора, счета на оплату, счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ) предоставлены истцом ответчику, однако, оплата выполненных и принятых работ производилась ответчиком с нарушением установленного Договором № 60 (ТОРГ223ФЗ) срока – с задержкой и не в полном объеме.

Так, оплата выполненных работ в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за период с 04.05.2021 по 20.11.2021г., должна была быть произведена ответчиком: - по работам, принятым 20.06.2021г. (КС-3 № 1) на сумму 4 373 859,60 руб. не позднее 05 июля 2021 года; - по работам, принятым 20.07.2021г. (КС-3 № 2) на сумму 26 640 486 руб. не позднее 05.08.2021 года; - по работам, принятым 20.07.2021г. (КС-3 № 3) на сумму 8 163 355,20 руб. не позднее 05.08.2021 года; - по работам, принятым 20.07.2021г. (КС-3 № 4) на сумму 955 900,80 руб. не позднее 05.08.2021 года; - по работам, принятым 20.08.2021г. (КС-3 № 7) на сумму 857 488,80 руб. не позднее 04.09.2021 года; - по работам, принятым 20.08.2021г. (КС-3 № 6) на сумму 9 168 822 руб. не позднее 04.09.2021 года; - по работам, принятым 20.08.2021г. (КС-3 № 5) на сумму 20 769 362,40 руб. не позднее 04.09.2021 года; - по работам, принятым 20.09.2021г. (КС-3 № 9) на сумму 5 037 642 руб. не позднее 05.10.2021 года; - по работам, принятым 20.09.2021г. (КС-3 № 8) на сумму 22 941 228 руб. не позднее 05.10.2021 года; - по работам, принятым 20.09.2021г. (КС-3 № 10) на сумму 3 028 816,80 руб. не позднее 05.10.2021 года; - по работам, принятым 20.10.2021г. (КС-3 № 11) на сумму 32 390 272,80 руб. не позднее 04.11.2021года; - по работам, принятым 20.10.2021г. (КС-3 № 13) на сумму 1 464 966 руб. не позднее 04.11.2021 года; - по работам, принятым 20.10.2021г. (КС-3 № 12) на сумму 5 250 687,60 руб. не позднее 04.11.2021 года; - по работам, принятым 20.11.2021г. (КС-3 № 14) на сумму 12 308 647,20 руб. не позднее 05.12.2021 года; - по работам, принятым 20.11.2021г. (КС-3 № 15) на сумму 1 941 744 руб. не позднее 05.12.2021 года; - по работам, принятым 20.11.2021г. (КС-3 № 16) на сумму 1 277 233,20 руб. не позднее 05.12.2021 года; - по работам, принятым 09.12.2021г. (КС-3 № 17) на сумму 18291,60 рублей не позднее 24.12.2021г.

В соответствии с расчетом истца, приложенным к исковому заявлению, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 60 (ТОРГ223ФЗ) от 04.05.2021 за период с 06.10.2021 по 08.08.2022 (полная оплата задолженности) составила 22 183 622,59 руб.

В соответствии с пунктом 7.8 договора, совокупный размер ответственности Заказчика по настоящему договору независимо от ее характера и оснований возникновения не может превышать 10% от общей стоимости (цены) договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2021 цена договора составляет 156 588 804 руб., следовательно, максимальный размер неустойки, которую может взыскать истец с ответчика за просрочку

исполнения обязательств по оплате по договору № 60 (ТОРГ223ФЗ) от 04.05.2021, составляет 15 658 880,40 руб.

Также, между истцом и ответчиком 11 мая 2022 года заключен договор подряда № 71 (ТОРГ223ФЗ) на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства на объектах Заказчика в 001, 002, 003, 038 зонах теплоснабжения г. Челябинск.

В соответствии с п. 5.7. Договора Заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных надлежащим образом работ не позднее 7 рабочих дней при условии предоставления документов, указанных в п. 5.7. Договора. В соответствии с п. 7.8. Договора, в случае нарушения сроков оплаты принятых работ, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной сотой процента ставки рефинансирования Центрального банка РФ (по периодам ее действия) от суммы задолженности.

Работы по договору выполнены и приняты ответчиком без замечаний, необходимые для оплаты выполненных работ документы, указанные в п. 5.7. Договора подряда (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний, исполнительная документация и документация в соответствии с пунктом 2.1.5. Договора, счета на оплату, счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ) предоставлены истцом ответчику, однако, оплата выполненных и принятых работ производилась ответчиком с нарушением установленного Договором № 71 (ТОРГ223ФЗ) срока – с задержкой и не в полном объеме.

Так, оплата выполненных работ в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за период с 11.05.2022г. по 20.11.2022г., должна была быть произведена ответчиком в соответствии с графиком. Дальнейший расчет неустойки по договору № 71 (ТОРГ223ФЗ) от 11 мая 2022 года не производился, поскольку неустойка с учетом ограничений, установленных договором, превысила предельно допустимый размер.

Размер и периоды оплат выполненных работ по договору № 71 (ТОРГ 223ФЗ) от 11.05.2022г. подтверждаются платежными поручениями.

В соответствии с расчетом истца, приложенным к исковому заявлению, сумма неустойки за несвоевременную оплату Заказчиком выполненных и принятых работ по договору с 01.06.2022 по 21.12.2022 составила 11 822 938,30 рублей.

В соответствии с пунктом 7.8 договора совокупный размер ответственности Заказчика по договору независимо от ее характера и оснований возникновения не может превышать 5% от цены договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2022 к договору № 71 (ТОРГ223ФЗ) цена договора составляет 159 973 369,20 руб., следовательно, максимальный размер неустойки, который может взыскать

истец с ответчика за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору № 71 (ТОРГ223ФЗ) от 11.05.2022, составляет 7 998 668,46 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком 27 марта 2023 г. заключен договор № 32312140656/КЭФ (СМСП)-23 на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства на объектах Заказчика в 001, 002, 003, 038 зонах теплоснабжения г. Челябинска.

В соответствии с п. 5.7. Договора, оплата за надлежащим образом выполненный объем работ производится Заказчиком не позднее 7 рабочих дней при условии предоставления документов, указанных в п. 5.7. Договора.

В соответствии с п. 7.8. Договора, в случае нарушения сроков оплаты принятых работ, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной сотой процента ставки рефинансирования Центрального банка РФ (по периодам её действия) от суммы задолженности.

Работы по договору выполнены и приняты ответчиком без замечаний, необходимые для оплаты выполненных работ документы, указанные в п. 5.7. Договора подряда (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний, исполнительная документация и документация в соответствии с пунктом 2.1.5. Договора, счета на оплату, счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ) предоставлены истцом ответчику, однако, оплата выполненных и принятых работ производилась ответчиком с нарушением установленного Договором № 32312140656/КЭФ (СМСП)-23 срока – с задержкой и не в полном объеме.

В соответствии с расчетом истца, приложенном к исковому заявлению, сумма неустойки за несвоевременную оплату Заказчиком выполненных и принятых работ по договору с 30.06.2023 г. по 24.12.2023 г. составила 13 115 206,62 рублей. Срок оплаты работ, принятых ответчиком 20.08.2023г. на общую сумму 10 584 106,80 руб. в соответствии с КС-3 № 7, № 8, № 9 не позднее 29.08.2023г., частичная оплата в сумме 4 596 210 руб. произведена 25.12.2023г. (п\п № 21399). Дальнейший расчет неустойки по договору № 32312140656/КЭФ (СМСП)-23 от 27 марта 2023 года не производился, поскольку неустойка с учетом ограничений, установленных договором, превысила предельно допустимый размер. Размер и периоды оплат выполненных работ по договору № 32312140656/КЭФ (СМСП)-23 от 27 марта 2023 года подтверждаются платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 7.8. договора подряда № 32312140656/КЭФ (СМСП)-23 от 27 марта 2023 года совокупный размер ответственности Заказчика по договору, независимо от ее характера и оснований возникновения (в том числе в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных аналогичных мер ответственности, предусмотренных договором или действующим законодательством) в любом случае не может превышать 5 % от цены договора.

В соответствии с п.п. 5.2. договора, цена договора составляет 160 000 000 рублей, однако дополнительным соглашением к договору № 3 от 29.12.2023г., по факту выполнения работ сумма договора составила 192 517 674 рубля, соответственно, сумма неустойки не может превышать 9 625 883,07 рублей.

Поскольку ответчиком не возмещена неустойка за просрочку оплаты обязательств в пользу истца, последним направлена претензия о выплате суммы неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа со стороны МУП «ЧКТС».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличия оснований для начисления неустойки и обоснованности доводов истца относительно размера неустойки, при этом размер неустойки по договорам определен исходя из максимального размера ответственности, установленного соглашением сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ по договорам подтвержден документально и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов, между сторонами заключены договоры подряда № 60 от 04.05.2021г., № 71 (ТОРГ223ФЗ) от 11.05.2022г., № 32312140656/КЭФ (СМСП)-23 от 27 марта 2023 г., которые предусматривали ответственность заказчика в виде неустойки за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ.

Так, пунктом 5.7 договора № 60 от 04.05.2021г. установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 календарных дней с момента предоставления подтверждающих документов.

При этом, пунктом 7.8 договора предусмотрено, что совокупный размер ответственности Заказчика по настоящему договору независимо от ее характера и оснований возникновения не может превышать 10% от общей стоимости (цены) договора.

Аналогичные условия содержаться в договорах № 71 (ТОРГ223ФЗ) от 11.05.2022г., № 32312140656/КЭФ (СМСП)-23 от 27 марта 2023 г., в соответствии с пунктами 5.7 которых оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 7 рабочих дней с момента предоставления подтверждающих документов.

В соответствии с п. 7.8. Договоров, в случае нарушения сроков оплаты принятых работ, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной сотой процента ставки рефинансирования Центрального банка РФ (по периодам её действия) от суммы задолженности. Совокупный размер ответственности Заказчика по договору, независимо от ее характера и оснований возникновения (в том числе в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафов, пеней, процентов за

пользование чужими денежными средствами, иных аналогичных мер ответственности, предусмотренных договором или действующим законодательством) в любом случае не может превышать 5 % от цены договора.

То есть условия о начислении неустойки за несвоевременную оплату по указанным договорам согласованы сторонами в письменной форме при их заключении. При этом, стороны предусмотрели максимальный размер ответственности заказчика при неисполнении обязательств.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом правомерно установлено, что в соответствии с п. 7.8. договора подряда № 60 (ТОРГ223ФЗ) от 04.05.2021г., совокупный размер ответственности Заказчика по настоящему договору независимо от её характера и оснований возникновения не может превышать 10% от общей стоимости (цены) Договора. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2021г., цена договора составляет 156 588 804 рубля, следовательно, максимальный размер неустойки, который может взыскать истец с ответчика за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору № 60 (ТОРГ223ФЗ) от 04.05.2021г., составляет 15 658 880, 40 рублей.

По договору подряда № 71 (ТОРГ223ФЗ) от 11.05.2022 совокупный размер ответственности Заказчика по договору, независимо от ее характера и оснований возникновения (в том числе в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных аналогичных мер ответственности, предусмотренных договором или действующим законодательством) в любом случае не может превышать 5 % от цены договора. В соответствии с п.п. 5.2. договора, цена

договора составляет 160 000 000 рублей, дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2022г. цена договора установлена в размере 159 973 369 рублей, соответственно, сумма неустойки не может превышать 7 998 668,46 рублей – 5% от стоимости договора.

По условиям договора подряда № 32312140656/КЭФ(СМСП)-23 от 27.03.2023 в соответствии с п.п. 7.8., совокупный размер ответственности Заказчика по договору, независимо от ее характера и оснований возникновения (в том числе в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных аналогичных мер ответственности, предусмотренных договором или действующим законодательством) в любом случае не может превышать 5 % от цены договора. В соответствии с п.п. 5.2. договора, цена договора составляет 160 000 000 рублей, однако дополнительным соглашением к договору № 3 от 29.12.2023г., по факту выполнения работ сумма договора составила 192 517 674 рубля, соответственно, сумма неустойки не может превышать 9 625 883,07 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 15 658 880, 40 рублей по договору № 60 (ТОРГ223ФЗ) от 04.05.2021г., по договору № 71 (ТОРГ223ФЗ) от 11.05.2022г., в сумме 7 998 668,46 рублей, по договору № 32312140656/КЭФ (СМСП)-23 от 27 марта 2023 года в сумме 9 625 883,70 рублей с учётом ограничений, установленных указанными договорами, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком применительно к заявленным исковым требованиям не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих правомерность отказа от выплаты заявленных истцом сумм процентов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик сослался лишь на условия договоров, ограничивающих размер неустойки, не предоставил контррасчет, опровергающий расчеты истца.

В свою очередь, в суде апелляционной инстанции ответчиком приводятся доводы о несогласии с произведенными расчетами подрядчика. Ответчиком в жалобе указано на неверный арифметический расчет, проведенный истцом, поскольку не были учтены суммы оплат по договору № 60 от 04.05.2021г., и договору № 71 от 11.05.2021г., однако, к расчету, приложенному к апелляционной жалобе, ответчик не приложил доказательств оплат, на которые ссылается, и которые были учтены истцом.

Как следует из подробных расчетов истца, оплаты учтены в полном объеме.

Пунктом 7 статьи 268 АПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления расчета в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции, учитывая согласованные сторонами условия договоров подряда, полагает, что у суда первой инстанции имелись

правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку размер взысканной неустойки определен исходя из максимального размера ответственности заказчика, определенного пунктами 7.8 договоров.

О применении статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойке ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось, кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежало удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о двойном начислении процентов является ошибочным, поскольку сумма неустойки определена исходя из максимального размера ответственности, согласованного условиями договоров подряда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2025 по делу № А76-34578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: М.В. Ковалева

С.В. Матвеева