Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А70-20171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20171/2019
г. Тюмень
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., изучив материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания»

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

об оспаривании постановления № 94 гн/19 о назначении административного наказания от 31.10.2019,

при участии

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 31.10.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) об оспаривании постановления №94 гн/19 о назначении административного наказания от 31.10.2019.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019, на основании плана проведения на территории Тюменской области совместных мероприятий по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконной добычей общераспространенных полезных ископаемых, совместно с сотрудниками полиции и Департамента, был проведен осмотр земельных участков и участков недр местного значения, расположенных в границах Тюменского и Ялуторовского муниципального районов Тюменской области.

12.07.2019 в ходе аэросъемки беспилотным летательным аппаратом, на земельном участке, расположенном в 4 км севернее п.Винзили Тюменского района Тюменской области зафиксирован факт добычи общераспространенных полезных ископаемых экскаватором желтого цвета в грузовые транспортные средства.

Непосредственно при осмотре участка на месте зафиксировано, что добыча общераспространенных полезных ископаемых (координата указана в оспариваемом постановлении) осуществлялась гусеничным экскаватором желтого цвета марки Komatsu, с последующей погрузкой в грузовые транспортные средства (самосвалы различных собственников), находившиеся и следовавшие с земельного участка через лесной участок, а также через границы участка «Бугринский-2», предоставленного в пользование ООО «ПРЕБОР», в сторону автодороги Тюмень-Омск. Также у водителей грузовых транспортных средств зафиксированы талоны на погрузку песка.

При наложении координат, отснятых на месте осуществления работ, на картографические материалы Департаментом установлено, что указанный участок, на котором зафиксированы факт добычи общераспространенных полезных ископаемых и выемка №2 от добычи общераспространенных полезных ископаемых, предоставлен Обществу на основании лицензии ТЮМ 86048 ТЭ от 24.07.2018 сроком действия до 23.07.2028. Целевое назначение и виды работ: разведка и добыча песка на участке недр местного значения «Бугринский-3», расположенном в квартале 31 выделах: 6,8-13, 17,18,27 Винзилинского участкового лесничества, Тюменского лесничества в Тюменском районе Тюменской области.

При въезде на участок было также установлено, что аншлаг с указанием наименования недропользователя и контактной информации отсутствовал. В северной части участка недр, по границам участка, расположены порубочные остатки. Также положены хлысты. С восточной стороны разработанного участка недр также положены хлысты и имеются порубочные остатки. Границы участка недр не вынесены в натуру. Межевые, предупреждающие знаки отсутствуют.

Из оспариваемого постановления следует, что по информации управления недропользования Департамента, по лицензии ТЮМ 86048 ТЭ, предоставленной Обществу, технический проект разработки участка недр на согласование в Департамент не поступал, срок согласования - 24.07.2019. Горноотводный акт не оформлялся, правоустанавливающие документы на земельный участок и уведомление о начале добычных работ в адрес Департамента также не поступали.

Таким образом, в ходе проверки был сделан вывод о том, что на указанном выше участке недр Обществом не обеспечено выполнение пунктов 3.6, 3.7, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 условий Лицензии ТЮМ 86048 ТЭ от 24.07.2018. а именно, проводились работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых без утвержденного и согласованного технического проекта на разработку участка недр и оформленного и подписанного горноотводного акта, удостоверяющего границы горного отвода, правоустанавливающих документов на земельный объект.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, 19.09.2019 специалистом Департамента, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол №145гн/19 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместитель главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальник управления государственного надзора Департамента, вынес постановление от 31.10.2019 №94гн/19 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства наличия события правонарушения. Административным органом не установлен надлежащим образом факт добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории земельного участка, в отношении которого, якобы, не выдавалась соответствующая лицензия. Общество в заявлении приводит критические доводы относительно Акта осмотра от 12.07.2019. Вся информация, фиксируемая приборами, которые использовались при осмотре, не отвечает признакам достоверности и проверяемости. В материалах дела отсутствуют используемые картографические материалы, ссылка на которые имеется в указанном акте, сведения об указанных точках координат не проверяемы и не достоверны. Имеющиеся документы не содержат сведений о том, что именно Общество производило какие-либо действия, послужившие основанием для вывода о совершении административного правонарушения. Заявленное Обществом ходатайство не рассмотрено Департаментом по правилам части 2 статьи 24.4 КоАП РФ. Заявитель полагает, что Департаментом допущены грубые нарушения процедуры рассмотрения заявленного ходатайства; мотивированный и незаконный отказ повлек нарушения прав заявителя и наступление неблагоприятных последствий для Общества. Административным органом неверно установлены основания для невозможности замены административного наказания предупреждением.

В письменных возражениях Общество также указывает на то, что им не получен отзыв Департамента по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, Департамент считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. По мнению Департамента, событие административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, собранных в рамках административного дела. Нарушений требований КоАП РФ при проведении осмотра и в рамках рассмотрения дела Департаментом не допущено. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для изменения размера административной санкции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, образуют действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции (пункт 10 статьи 22 Закона о недрах).

В силу статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Судом установлено, что Общество имеет лицензию ТЮМ 86048 ТЭ от 24.07.2018 на пользование недрами сроком действия до 24.07.2028, в соответствии с которой Общество осуществляет разведку и добычу песка на участке недр местного значения «Бугринский-3», расположенном в квартале 31, выделах 6, 8-13, 17, 18, 27 Винзилинского участкового лесничества, Тюменского лесничества в Тюменском районе Тюменской области.

В соответствии с пунктом 3.6 Приложения №1 к Лицензии ТЮМ 86048 ТЭ от 24.07.2018 владелец лицензии обязан осуществлять добычу песка в границах предоставленного участка при наличии следующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством: правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденного и согласованного в установленном порядке технического проекта на разработку участка недр, горноотводного акта, удостоверяющего границы горного отвода.

До начала добычных работ на участке владелец лицензии также обязан закрепить угловые точки горного отвода межевыми знаками, установить аншлаги на участке с указанием наименования недропользовател, целевого назначения и вида работ, серии, номера и вида лицензии, контактной информации недропользовател, предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 3.7 Приложения №1 к Лицензии ТЮМ 86048 ТЭ от 24.07.2018)

Владелец лицензии обязан письменно уведомить Распорядителя недр о начале добычных работ на участке недр не позднее 15 календарных дней со дня их начала (пункт 3.9 Приложения №1 к Лицензии ТЮМ 86048 ТЭ от 24.07.2018).

Согласно пункту 4.1 Приложения №1 к Лицензии ТЮМ 86048 ТЭ от 24.07.2018 владелец лицензии обязан:

- выполнять все виды работ с соблюдением действующего законодательства РФ;

- соблюдать требования технического проекта и иной проектной документации на

выполнение работ, связанных с пользованием недрами;

- не допускать сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

- обеспечивать наиболее полное извлечение из недр запасов основных и попутно с ними залегающих полезных ископаемых;

- вести геологическую, маркшейдерскую и иную документацию, связанную с

пользованием недрами;

- охранять месторождение полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождения или осложняющих его разработку.

Кроме того, пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Приложения №1 к Лицензии ТЮМ 86048 ТЭ от 24.07.2018 предусмотрены иные требования по рациональному использованию и охране недр, окружающей среды и безопасному ведению работ, которые должны соблюдаться.

Как установлено судом и отмечено выше, Обществом допущено нарушения указанных пунктов Приложения №1 к Лицензии ТЮМ 86048 ТЭ от 24.07.2018.

Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что Общество осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие утвержденного и согласованного технического проекта на разработку участка недр и оформленного и подписанного горноотводного акта, удостоверяющего границы горного отвода, правоустанавливающих документов на земельный объект.

В связи с чем, суд считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае Общество является пользователем недр, соответственно, именно заявитель несет ответственность за невыполнение условий, установленных лицензией. То обстоятельство, что работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых производились третьими лицами, не исключает в действиях заявителя события административного правонарушения.

Вина Общества в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению запретов на использование недр третьими лицами, а также иных лицензионных требований.

Вопреки позиции заявителя, процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Суд отклоняет довод заявителя о необходимости указания в материалах дела об административном правонарушении сведений о том, кому принадлежат фотоаппарат марки Canon, беспилотный летательный аппарат марки DJI Phanton 4 с функцией GPS/Glonas, навигатор и спутниковый приемник, которые использовались при проведении осмотра, их серийных номеров, даты выпуска, наличие сертификатов допуска, сертификатов поверок и сроков их действия ввиду того, что фотоаппарат и беспилотный летательный аппарат не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую проверку.

Судом не принимается довод заявителя о том, что решение по заявленному им ходатайству об отложении не было вынесено Департаментом немедленно отдельным определением, а было изложено только в тексте оспариваемого постановления.

Суд отмечает, что не вынесение отдельного определения по ходатайству не повлияло на результат рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обществом не представлено доказательств того, что сам по себе факт не отложения рассмотрения дела об административном правонарушении лишил его права представить какие-либо доводы или доказательства, которые бы явно свидетельствовали о незаконности оспариваемого постановления.

Суд также отклоняет критические доводы заявителя относительно Акта осмотра от 12.07.2019.

В данном случае суд исходит из того, что указанный акт осмотра содержит сведения о нарушении требований законодательства о недрах, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод Общества о неполучении им отзыва Департамента судом также не принимается, поскольку ответчиком представлены документальные доказательства направления в адрес заявителя отзыва по настоящему делу.

То обстоятельство, что Общество не обеспечило получение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, является процессуальным риском стороны по делу.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

В заявлении Общество ссылается на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, указывает на наличие статуса субъекта малого предпринимательства, а также отсутствие доказательств совершения ранее аналогичного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении, с учетом характера совершенного правонарушения, по убеждению суда, не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части таких обстоятельств, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде на момент совершения правонарушения.

Суд полагает, что необходимость соблюдения условий выданной лицензии подразумевает соблюдение совокупности условий, исключающих причинение вреда окружающей среде и здоровью населения, и установления контроля за технологически правильной добычей, что не обеспечивается при пользовании недрами в нарушение таких условий.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае судом также не могут быть применены, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению Общества не представлено. Заявитель не обосновал и не представил документы, подтверждающие его ненадлежащее финансовое состояние.

Судом не установлены и Обществом в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.