Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2026

Дело № А40-171336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

-от АО ФПГ «Аркон»- ФИО1-дов. от 23.03.2026 сроком на 1 год, ФИО2-дов. от 20.11.2025сроком на 1 год

-от ФИО3- ФИО4-дов. от 10.04.2023 сроком на 5 лет р №61/103-н/61-2023 -2-933

рассмотрев 16.04.2026 в судебном заседании кассационную жалобу АО Финансово-правовая группа «Арком»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника о понуждении ФИО3 (заинтересованное лицо с правами ответчика) передать временному управляющему копии документов и сведения о хозяйственной деятельности должника - ООО «Фонемика»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фонемика» в Арбитражный суд города Москвы 01.06.2022 поступило ходатайство временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у руководителя должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, ходатайство об истребовании оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2024 поступило заявление АО ФПГ «Арком» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего должника об истребовании документов и сведений у генерального директора должника - ФИО3.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у ФИО3 и ходатайство временного управляющего должника об истребовании документов и сведений у генерального директора должника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2026, ходатайство временного управляющего должника об истребовании документов и сведений от генерального директора должника ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, АО Финансово-правовая группа «Арком» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у руководителя должника ФИО3, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у руководителя должника ФИО3 возможности передать затребованные документы, поскольку она является действующим генеральным директором и учредителем, а не «бывшим» руководителем, и на нее определением суда от 11.03.2022 уже были возложены обязанности по передаче документов и информации, которые она умышленно не исполняет почти четыре года; значительная часть документов могла быть получена у третьих лиц (налоговых, регистрирующих органов), а состав нематериальных активов, составляющих основу баланса должника, скрывается, а также ссылается на то, что ссылка ФИО3 на хищение документов не подтверждена материалами уголовно-процессуальных проверок (отказано в возбуждении дела за отсутствием события преступления), приговора нет, а сама ФИО3 длительное время не обжаловала отказы, что свидетельствует о формальном характере ее заявления, в связи с чем, по мнению заявителя, суды необоснованно приняли довод о хищении как основание для освобождения от обязанности доказывания, проигнорировали правовые позиции, изложенные в аналогичных спорах, и не дали оценки доводам временного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, обращаясь с настоящим заявлением, временный управляющий просил истребовать у ФИО3 следующую информацию и документы: учредительные документы; свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; сведения об аффилированных лицах должника; документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; протоколы и решения собраний органов управления должника; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; лицензии и сертификаты, выданные должнику; сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; приказы и распоряжения руководителя должника за период с 27.08.2018 по настоящее время; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее; документы первичного бухгалтерского учета за период с 27.08.2018 по настоящее время; бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; налоговую отчетность; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками; сведения о материально ответственных лицах; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 27.08.2018 по настоящее время; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременений имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 27.08.2018 по настоящее время; иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Также временный управляющий просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фонемика» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171336/2021 об обязании руководителя должника передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника с даты вынесения определения по день фактического исполнения определения суда.

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий также просил обязать ФИО3 передать временному управляющему следующие сведения и документы: сведения и документы по сделкам, заключенным должником и ФИО5, а также третьими лицами, в результате которых право на программу для ЭВМ «Речевая аналитика Фонемика (Fonemica SAS)» по свидетельству № 2021613850 является ФИО5, а не должник ООО «Фонемика»; решения участников, коллективных органов и единоличного исполнительного органа ООО «Фонемика» о создании, передаче прав ФИО5 или иным лицам, в отношении программ для ЭВМ «Речевая аналитика Фонемика (Fo№emica SAS)»; документы, подтверждающие участие ФИО5 в создании программы для ЭВМ «Речевая аналитика Фонемика (Fonemica SAS)»; журнал регистрации договоров ООО «Фонемика»; договоры, соглашения, акты оказанных услуг, универсально передаточные документы, транспортные накладные и иные документы, подтверждающие правомерность платежей ООО «Фонемика» в пользу третьих лиц, отраженные в банковских выписках должника за период трех лет предшествующий дате принятия к производству заявления о признании должника банкротом (27.08.2021) и после указанной даты, а именно с 27.08.2018 по 31.05.2024; расшифровки строк запасов, финансовых вложений и заемных средств за период с 2019 г. по 2024 г. включительно, а также все документы подтверждающие правомерность постановки на балансы данных активов и их выбытие; документы по всем сделкам должника за период с 27.08.2018 по 31.05.2024 включительно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик лишен возможности передать временному управляющему документацию (копии документов в ходе наблюдения), касающуюся хозяйственной деятельности общества. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ответчик в действительности располагает какой-либо документацией должника и необоснованно удерживает ее.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, корпоративным законодательством и требованиями о ведении бухгалтерского учета.

Указанное требование закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о несостоятельности (банкротстве) о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исходя из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех требуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Таким образом, в силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно и субъективно исполним.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 05.03.2021 генеральный директор ООО «Фонемика» ФИО3 подала заявление (№ ГО-81МУБ2962525), которое было зарегистрировано 05.03.2021 за номером 3/217704892866 и передано на рассмотрение в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. По результатам проверки 17.12.2024 ОМВД России по району Якиманка г. Москвы вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием для которого послужил вывод лица, проводившего проверку о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Фонемика» по адресу: <...>, ком. № 27, была прекращена по соглашению руководства общества и его участников, а оборудование и документация вывозились сотрудниками и участниками общества.

В ходе проверки был установлен факт вывоза документации; при этом, как указывает ответчик, ФИО6 участвовал в этом вывозе, тогда как сама ФИО3 в переезде ООО «Фонемика» участия не принимала ввиду своего нахождения в г. Ростове-на-Дону. Факт возврата ФИО6 документации ФИО3 после выезда организации из офиса по адресу: <...>, ком. № 27, не установлен. Более того, в своих пояснениях участник ООО «Фонемика» ФИО6 утверждал, что не знаком с генеральным директором ФИО3 и ни разу с ней не встречался, при этом пояснения по существу заявления ФИО3 в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от лица ФИО6 давал и письменные показания от его имени приобщал представитель АО ФПГ «АРКОМ».

Согласно обращению в правоохранительные органы от 05.03.2021 (№ 3/217704892866), у общества были похищены материальные ценности: компьютерная техника на сумму более 400 000 руб., носимые устройства (диктофоны-бейджи) стоимостью свыше 500 000 руб., а также программный USB-ключ с лицензиями на программное обеспечение стоимостью 895 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО3 указывала, на наличие корпоративного конфликта, а также на то, что действовала разумно и добросовестно, настаивала на отсутствии ее вины в невозможности передать копии либо оригиналы документов о хозяйственной деятельности должника, а также указала на то, что восстановила большую часть документов и передала управляющему и представила в материалы дела, в связи с утратой документов и их удержанием учредителем ООО «Фонемика» ФИО6, обратилась в правоохранительные органы с заявлением об утрате документов, соответственно, приняла все возможные разумные меры, а также ссылалась на взаимозависимость между АО ФПГ «АРКОМ» и ФИО6

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 305-ЭС22-26249 признаны требования ЗАО Финансово-правовая Группа «АРКОМ» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 требования ФИО6 признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Суды также отметили, что с конца 2020 года должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в обществе отсутствуют работники, а также какое-либо движимое и недвижимое имущество, изменений в составе имущества должника не имеется; приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа (генерального директора) за период с 27.08.2018 по конец 2020 года у ФИО3 отсутствуют по указанным выше обстоятельствам.

Относительно требований в части бухгалтерского учета нематериальных активов судом апелляционной инстанции установлено, что в бухгалтерском балансе общества отражено создаваемое программное обеспечение «Программа для ЭВМ «Программное средство Speech Technologies Platform Fonemica v.1» как нематериальный актив, однако его создание не было завершено в полном объеме, поэтому оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке и в связи с вывозом и удержанием имущества и документации должника иным лицом информационные физические носители указанного программного обеспечения выбыли из владения ООО «Фонемика», по факту чего ответчик 05.03.2021 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным за № 3/217704892866.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод судов о том, что ФИО3 не является собственником программы для ЭВМ «Речевая аналитика Фонемика (Fonemica SAS)», в связи с чем не имеет возможности предоставить требуемые документы в данной части.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Фонемика» Арбитражный суд города Москвы 25.05.2022 рассмотрел и удовлетворил заявление ООО «Уайклаентс» о включении в реестр требований кредиторов должника; указанное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-181829/21 о взыскании неосновательного обогащения по договору № Ф069/032020 от 25.11.2020, предметом которого являлось предоставление доступа к программному обеспечению «Программа для ЭВМ «Программное средство Speech Technologies Platform Fonemica v.1».

Суд апелляционной инстанции также отметил, в материалы дела не представлено доказательств принадлежности должнику программы для ЭВМ «Речевая аналитика Фонемика (Fonemica SAS)», доводы временного управляющего о реализации программного обеспечения «Программа для ЭВМ «Программное средство Speech Technologies Platform Fonemica v.1» третьим лицам документально не подтверждены, равно как отсутствуют доказательства того, что на имя ФИО5, на которого ссылается управляющий, зарегистрирована программа, разработанная именно должником - ООО «Фонемика», при этом, какие-либо доказательства, позволяющие опровергнуть доводы и пояснения ответчика, кредитор (АО ФПГ «АРКОМ») не представил.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что для возложения на ответчика обязанности передать документы необходимо доказать наличие у него таких документов либо возможность их восстановления, является обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт вывоза документации из офиса должника в отсутствие ФИО3, доказательств того, что она фактически располагает документацией и необоснованно ее удерживает, не представлено, учитывая, что ответчик лишен возможности передать требуемые документы.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства, так как его удовлетворение привело бы к принятию неисполнимого судебного акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по делу № А40-171336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов