Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-172337/2020

, №09АП-38297/2023

Дело № А40-172337/20
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бывшего генерального директора ООО «Голд Гэлэкси» ФИО2, ООО «Флайт Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-172337/20

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части - признании недействительной сделку выдачи под отчет ФИО2 денежных средств в сумме 350 000 руб. для погашения задолженности по заработной плате,

о применении последствия недействительности сделки, а именно взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 350 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Голд Гэлэкси»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 ООО «Голд Гэлэкси» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Голд Гэлэкси» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Голд Гэлэкси» утверждена ФИО3, член СРО АУ «ЛИГА».

Определением от 02.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Голд Гэлэкси» утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член ААУ «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голд Гэлэкси».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Голд Гэлэкси» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации РСОПАУ.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурного управляющего о признании недействительной сделкой выдачу под отчет ФИО2 денежных средств в сумме 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признана недействительной сделкой выдача под отчет ФИО2 денежных средств в сумме 350 000 руб. для погашения задолженности по заработной плате. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу должника 350 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, бывший генеральный директор ООО «Голд Гэлэкси» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Флайт Инжиниринг», которое просит изменить обжалуемое определение суда, признать недействительной сделкой выдачу под отчет ФИО2 денежных средств в сумме 220 000 руб., выплаченных ИП ФИО6

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из содержания заявления, 15.11.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве (02.02.2021), генеральным директором должника ФИО2 были получены наличные денежные средства в размере 750 000 руб. и осуществлено их расходование.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с руководителя должника) установлено следующее расходование денежных средств в размере 750 000 руб. на нужды должника:

- 220 000 руб. было оплачено ИП ФИО6 по договорам субаренды № ИП/2-20 от 01.08.2020 в сумме 70 000 руб. и № ИП/3-21 от 01.07.2021 150 000 руб. за 5 месяцев по 30 000 руб. в месяц. Договор субаренды перезаключен с уменьшением размера помещения и стоимости с 70 000 руб. в месяц до 30 000 руб. (расходный кассовый ордер № 5 от 15.11.202, расписка о получении от ФИО6, акт приема-передачи от 30.06.2021 к договору субаренды - договор получен 06.05.2022 конкурсным управляющим – пункт 19 акта приема передачи документов),

- 46 000 руб. возмещение затрат на оплату госпошлин после блокировки счета: 25.03.2021 - 3 000 руб., 21.09.2021 - 3 000 руб., 07.11.2019 0 10 000 руб., 06.11.2019 - 30 000 руб. (расходный кассовый ордер № 2 от 15.11.2021),

- 68 000 руб. возмещение затрат на оплату экспертизы по иску ФИО7 (расходный кассовый ордер № 3 от 15.11.2021),

- 41 000 руб. возмещение затрат на оплату грузчику по договору оказания услуг при переезде из одного арендуемого помещения в другое 30 000 руб. и 11 000 руб. оплата услуг юр.помощи по договору поручения (расходный кассовый ордер № бот 15.11.2021 г., расписка грузчика),

- 350 00 руб. было получено в оплату заработной платы ФИО2 за 14 месяцев по 25 000 руб. в месяц (расходный кассовый ордер № 1 от 15.11.2021),

- 25 000 руб. возмещение затрат на оплату оценочной экспертизы по договору от 08.10.2021 № 2021/4-И (расходный кассовый ордер № 4 от 15.11.2021).».

Ссылаясь на то, что указанной выдачей и расходованием наличных причинен вред имущественным правам кредиторов, а также нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для квалификации сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона банкротстве судом не установлено в связи с отсутствием оснований полагать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда в результате совершения сделки, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с руководителя должника).

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с руководителя должника судом установлено, что указанные конкурсным управляющим и оспариваемые им в рамках настоящего дела денежные средства в размере 750 000 руб., выданные руководителю должника, были распределены ответчиком на нужны общества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик уведомил бывшего временного управляющего о получении и размере денежных средств от контрагента, предложив их перечислить по предоставлении временным управляющим счета (с учетом того, что счета должника были заблокированы), однако, управляющий отказался предоставить реквизиты счета для зачисления.

С учетом изложенного и поскольку, как указано выше, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств состава сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, в связи с недоказанностью причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такого вреда оспариваемой сделкой оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Относительно квалификации сделки в качестве недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве судом установлено наличие оснований для ее недействительности по пункту 1 указанной статьи в отношении расходования средств на погашение текущей заработной платы ФИО2 в размере 350 000 руб.

В остальной части судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по обособленному спору, поскольку фактическими получателями денежных средств, выданных ФИО2 и ею расходованных на нужны общества, являются иные лица:

- 220 000 руб. - ИП ФИО6,

- 46 000 руб. - госпошлины,

- 68 000 руб. и 25 000 руб. - экспертиза,

- 41 000 руб. - по договору оказания услуг при переезде,

- 11 000 руб. оплата юр.услуг.

Таким образом, указанные сделки совершены в пользу и в отношении иных лиц, в связи с чем предъявление требования в указанной части к ответчику не обоснованно.

При этом расходование ФИО2 350 000 руб. из выданных ей 750 000 руб. на ее заработную плату, начисленную за процедуру наблюдения, обладает признаками недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как нарушающую порядок погашения требований текущих кредиторов (пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как указано выше, оспариваемое расходование 350 000 руб. на заработную плату осуществлено после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Указанным расходованием погашена текущая задолженность ФИО2 по заработной плате.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, для признания сделки, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве либо в течение месяца до возбуждения дела, недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят факт осуществления оспариваемых платежей в нарушение установленных действующим законодательством сроков, обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, а также осведомленность кредитора, в адрес которого должником были осуществлены оспариваемые платежи, о наличии иных просроченных не исполненных обязательств должника перед кредиторами, возникшие ранее календарной даты совершения оспариваемых платежей.

Судом исследовано и установлено, что удержанием ФИО2 350 000 руб. в счет выплаты заработной платы за процедуру наблюдения нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, вследствие чего оказано предпочтительное удовлетворение ее требований, относящихся ко 2 очереди удовлетворения текущих платежей, при наличии у должника непогашенной первой очереди по текущим обязательствам.

В соответствии статьей 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным законом.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в текущий реестр включены расходы ООО «Меркури» в размере 113 971 руб. (оплата государственной пошлины по делу № А40-99226/2020).

Также на дату сделки не были возмещены расходы временного управляющего и не выплачено вознаграждение.

На основании изложенного, оспариваемым удержанием ФИО2 350 000 руб. в счет выплаты заработной платы за процедуру наблюдения нарушена очередность погашения требований текущих кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной в размере 350 000 руб. по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ФИО2 пропущенный срок на подучу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-172337/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы бывшего генерального директора ООО «Голд Гэлэкси» ФИО2, ООО «Флайт Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


О.И. Шведко