Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А78-14396/2023ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru Дело № А78-14396/2023 09 декабря 2024 года г. Чита Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2024 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2024 года по делу № А78-14396/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, о взыскании 756 688,00 руб., при участии в судебном заседании: от истца: индивидуальный предприниматель ФИО2 – личность установлена по паспорту; индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования № 11042023/Новосибирск от 11.04.2023, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 756 688, 00 рублей. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает следующее: -обязанность истца по договору купли-продажи товара в полном объеме не наступила; -так как срок поставки оборудования начинает исчисляться с момента проведения оплаты в полном объеме, нарушения сроков поставки продавцом не допущено, ответчик направил истцу товар, который соответствует спецификации, товар прошел необходимую сертификацию; -истец, среди прочего, указывает на то, что одна единица товара не соответствует спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи; -истец считает, что аппарат диодный для удаления волос 808hm не соответствует заявленной спецификации, с данным доводом невозможно согласиться, сторонами согласованы технические характеристики товара, переданный товар по своим техническим характеристикам полностью совпадает с характеристиками, согласованными сторонами в спецификации, а именно: - тип лазера: диодный лазер; - длина волны: 755Hm, 810Hm, 1064Hm: - энергия импульса: 10-800 мс; - размер рабочего пятна: 15x25 мм2 и 10x20 м2; - частота импульсов: 1-10 Гц; - мощность манипулы: 800 Вт. - идентичные характеристики указаны в инструкции к аппарату на странице 10; - ответчик считает необходимым отметить, что товар имеет сертификат соответствия, соответствующий сертификат приложен к отзыву; - резюмируя сказанное, ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара по спорному договору; - наличие лицензии, а также ее получение не могут быть связаны с договором купли-продажи № 11042023/Новосибирск; - истец указывает в исковом заявлении, что товар приобретался в целях ведения предпринимательской деятельности, а также указывает на то, что для ведения предпринимательской деятельности необходимо наличие лицензии; - обязанность по получению лицензии на осуществление определенного вида деятельности является обязанность лица, занимающего такой деятельностью, а не продавца/поставщика товара, однако наличие лицензии и ее отсутствие не может являться существенным обстоятельством для договора купли-продажи, так как получение лицензии – это исключительно риски истца; - договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит оговорок об использовании товара в медицинской деятельности; - наличие риска – один из признаков предпринимательской деятельности. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее: - судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчиком допущено нарушение требований к ассортименту товара (оборудования); - вместо диодного аппарата для удаления волос 808Hm истцу был передан иной аппарат, не предусмотренный спецификацией, который отличается от согласованного аппарата как визуально, так и функционально – отличается внешний вид оборудования, интерфейс; - при этом, на аппарате отсутствовали надписи, информационные таблички, указывающие на соответствие модели спецификации, вместе с аппаратом не были переданы документы, подтверждающие характеристики оборудования, его безопасность, соответствие обязательным требованиям и прохождение сертификации; - указанные документы не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции; - суду первой инстанции была представлена фототаблица, содержащая фотографии оборудования, которое должно было быть передано, в соответствии с условиями договора и спецификацией, и фотографии фактически переданного оборудования, из фототаблицы следует, что аппараты отличаются; - судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении требований к качеству товара, переданный товар является контрафактным; - ответчик был поставлен в известность о цели приобретения оборудования – оказание услуги лазерной эпиляции, которая является медицинской услугой, подлежит лицензированию; - контрафактное медицинское оборудование не может использоваться ни в коммерческих, ни в личных целях, поскольку его безопасность не подтверждается необходимыми документами, такое оборудование может причинить вред жизни и здоровью пациентов, обратившихся за получением услуги, медицинского работника, осуществляющего оказание услуг, любого лица, которое осуществляет пользование аппаратом или находится радом с ним. Определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2024 судебное заседание было отложено на 26.11.2024 15 часов 20 минут, суд предложил истцу и ответчику представить в материалы дела пояснения о том, какой аппарат (808 Hm или иной аппарат) был передан истцу, с учетом того, что резолютивной части решения указано об обязании возвратить ответчику аппарат 808 Hm; пояснения по документам, подтверждающим передачу товара соответствующего (не соответствующего) спецификации и условиям договора купли-продажи; пояснения по представленному в материалы дела сертификату соответствия на аппарат 808 Hm; пояснения по п.п. 2.1-2.3, 3.1.1. – 3.1.3, 3.3.1, 3.3.2 договора; пояснения по документам, подтверждающим передачу оборудования и составлении актов приема-передачи оборудования; пояснения об осмотре оборудования в момент его передачи (п. 2.4 договора); пояснения о регистрации оборудования в Росздравнадзоре. Во исполнение определения от 11.11.2024 от истца поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание которых сводится к следующему: - вместо диодного аппарата для удаления волос 808hm истцу был передан иной аппарат, не предусмотренный спецификацией, который отличается от согласованного аппарата как визуально, так и функционально - отличается внешний вид оборудования, интерфейс; - суду первой инстанции была представлена фототаблица, содержащая фотографии оборудования, которое должно было быть передано, в соответствии с условиями договора и спецификацией, и фотографии фактически переданного оборудования, из фототаблицы следует, что аппараты отличаются, при этом, на аппарате отсутствовали надписи, информационные таблички, указывающие на соответствие модели спецификации; - у стороны Истца нет понимания для чего ответчиком были представлены сертификаты соответствия, нет информации для каких целей эти сертификаты используются и как их трактовать, невозможно определить для какой именно модели оборудования эти сертификаты выданы. Не ясно, какое отношение имеет сертификат соответствия, выданный ИП ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> к оборудованию переданному истцу от ИП ФИО1 ОГРНИП <***> ИНН <***>, никаких пояснений по этому поводу в рассмотрении дела №А78-14396/2023 от ответчика не поступало; - вместе с аппаратом не были переданы документы, подтверждающие характеристики оборудования, его безопасность, соответствие обязательным требованиям и прохождение сертификации в Росздравнадзоре, указанные документы не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, актов приема-передачи оборудования не составлялось. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2023 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 11042023/Новосибирск, по условиям которого продавец обязуется в обусловленный договором срок передать оборудование в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование (п. 1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент, комплектность оборудования определяются в спецификации, которая является приложением № 1 настоящему договору (п.1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.4 договора качество оборудования соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, пригодно для использования по назначению. Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что продавец передает оборудование покупателю в порядке и сроки, установленные сторонами. Обязанность продавца по передаче оборудования считается исполненной в момент: передачи оборудования покупателю на складе продавца или в момент вручения оборудования покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена стороны договорились о передаче оборудования посредством транспортной компании. Срок передачи оборудования - 90 рабочих дней после оплаты стоимости оборудования (п. 2.2. Договора). В соответствии с пунктом 3.1 продавец обязуется: 3.1.1 передать покупателю оборудование надлежащего качества, пригодным к использованию, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором. 3.1.2 передать покупателю оборудование в согласованном количестве, ассортименте, комплектности. 3.1.3 одновременно с передачей оборудования передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы указанные в приложении № 1 к настоящему договору. В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель вправе: 3.4.1 требовать передачи оборудования в срок, установленный настоящим договором. В соответствии со Спецификацией, передаче истцу подлежало следующее оборудование: Наименование оборудования Количество единиц Стоимость Аппарат напольный для E-light, Элос, SHR эпиляции 1 350 000 руб. Аппарат диодный для удаления волос 808hm 1 450 000 руб. Аппарат (5 в 1) кавитация, rf для лица и тела 1 54 000 руб. Косметологический аппарат (3 в 1) алмазной дермабразии 1 54 000 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что акт приема-передачи оборудования от 19.05.2023 по договору купли-продажи от 11.04.2023, сторонами не подписывался. В материалы дела представлена товарная накладная № 1431755270 от 19.05.2023 о доставке товара истцу курьером. Покупателю передан аппарат напольный для E-light, Элос, SHR эпиляции (стоимость 350 000 руб.). Оборудование частично передано покупателю - передан аппарат напольный для Elight, Элос, SHR эпиляции, аппарат (5 в 1) кавитация, rf для лица и тела. Как указывает истец, вместо аппарата диодного для удаления волос 808hm покупателю передано иное оборудование, идентифицировать которое невозможно. Косметологический аппарат (3 в 1) алмазной дермабразии покупателю не передан. Оборудование частично оплачено покупателем (платежное поручение №797 от 29.05.2023, платежное поручение №814 от 01.07.2023, платежное поручение №772 от 12.04.2023). 5 августа 2023 покупателем в адрес продавца направлена претензия о возврате оборудования, возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что поставленный товар приобретался покупателем в целях открытия судии лазерной эпиляции и оказания услуг лазерной эпиляции, принимая во внимание, что фактически покупателю были переданы незарегистрированное медицинское оборудование, являющееся контрафактным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с одновременным возложением на истца обязанности возвратить полученный товар продавцу в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по договору поставки, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Иными словами, статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяет бремя доказывания с момента возникновения недостатков в переданном товаре в зависимости от того, установлена ли продавцом гарантия качества на продаваемый товар. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце, в данном случае на ответчике ИП ФИО1 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывал на то, что продавцу было известно о том, что товар приобретался Покупателем в целях открытия студии лазерной эпиляции и оказания услуг лазерной эпиляции. Оказание услуг по лазерной эпиляции сопряжено с необходимостью получения специального разрешения - лицензии на оказание медицинских услуг (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 13.10.2017 №804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», Раздел «А» Номенклатуры работ и услуг в сфере здравоохранения, утвержденной Минздравсоцразвитием РФ 12.07.2004, Решение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 №АКПИ19-639). Продавец, как профессиональный участник рынка продажи оборудования для лазерной эпиляции, не мог не знать о том, что лазерная эпиляция является медицинской услугой и требует наличия лицензии. Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (ч.1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Таким образом, правомерное осуществление деятельности по оказанию услуг лазерной эпиляции возможно исключительно при наличии лицензии на оказание медицинских услуг. Аппараты, подлежащие передаче в рамках договора, должны были являться медицинскими изделиями. Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма (ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-Ф3). На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством РФ и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами Евразийского экономического союза (ч. 4 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-Ф3). Медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением норм гражданского законодательства, считается контрафактным (ч. 14 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-Ф3). Государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями (пункт 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 №1416). Назначение медицинского изделия является одним из основных критериев отнесения продукции к медицинским изделиям. Применение медицинского изделия должно предусматривать медицинское назначение. Такое медицинское назначение должно быть единственным или основным (пункт 5 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 №25 «О критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза). В соответствии с Номенклатурой №804и в перечень номенклатуры медицинских услуг (класс «А»), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное, законченное значение, входит такая услуга, как проведение эпиляции (код А14.01.013) без подразделения по методам. Согласно разделу «А» Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Минздравсоцразвитием РФ 12.07.2004, к простым медицинским услугам относится лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия, проведение эпиляции (код ПМУ 14.01.013) относится к манипуляциям сестринского ухода, являющимися простыми медицинскими услугами. Отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги -А14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру №804н направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (Решение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 №АКПИ 19-639). В рамках Договора от 11.04.2023 покупателю должно было быть передано оборудование для проведения процедур лазерной эпиляции -аппарат напольный для Elight, Элос, SHR эпиляции, аппарат диодный для удаления волос 808hm. Документы, подтверждающие соответствие указанного оборудования обязательным требованиям, отсутствуют. Регистрационные удостоверения на оборудование отсутствуют. Фактически, покупателю переданы незарегистрированное медицинское оборудование, являющееся контрафактным. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Лазерный эпилятор согласно Номенклатурной классификации медицинских изделий, утвержденной Приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н, является медицинским изделием. Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора куплипродажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019). На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки товара несоответствующего условиям контракта и качеству, на которые рассчитывал покупатель подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам на основании следующего. Представленный в материалы дела сертификат соответствия № РОСС. СN АМ05.Н18283 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Ответчиком не указано, для каких целей этот сертификат использовался и как его трактовать, невозможно определить, для какой именно модели оборудования сертификат выдан. Не ясно, какое отношение имеет сертификат соответствия, выданный ИП ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> к оборудованию, переданному истцу от ИП ФИО1 ОГРНИП <***> ИНН <***>, никаких пояснений по этому поводу в рассмотрении дела №А78-14396/2023 от ответчика не поступало. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вместе с аппаратом не были переданы документы, подтверждающие характеристики оборудования, его безопасность, соответствие обязательным требованиям и прохождение сертификации в Росздравнадзоре. Указанные документы не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Актов приема-передачи оборудования не составлялось, в связи с чем доводы ответчика об исполнении принятых на себя обязательств по договору являются документально не подтвержденными. Из пояснений истца следует, что при приёме, товар визуально проверялся на целостность и соответствие типу оборудования. Визуально модель была похожа и никаких повреждений не имела. Однако, включить и проверить работоспособность сразу после транспортировки не представлялось возможным, так как товар требовал подготовительных работ: -сборка и подключение всех компонентов; -заливка дистиллированной воды; -подключение к сети электроэнергии через стабилизатор напряжения и тока. С аппаратом не были переданы документы, подтверждающие комплектность и характеристики оборудования. Следовательно, не было информации о полной комплектности аппарата и правилах обращения с ним. В отзыве на исковое заявление от ответчика представлена к материалам дела «Инструкция по применению аппарата: Diode laser 808». В данной инструкции указана общая характеристика присланного аппарата: Общая характеристика Diode laser 808 - современный аппарат для проведения эпиляции. Оказание услуги лазерной эпиляции, является медицинской услугой, подлежит лицензированию (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 13.10.2017 №804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», Раздел «А» Номенклатуры работ и услуг в сфере здравоохранения, утвержденной Минздравсоцразвитием РФ 12.07.2004, Решение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 №АКПИ 19-639). Оказание медицинских услуг возможно исключительно с применением медицинского оборудования, соответствующего обязательным требованиям - наличие сертификации, наличие регистрационного удостоверения Росздравнадзора. Без наличия у вышеуказанного оборудования регистрационного удостоверения Росздравнадзора истец пользоваться данным оборудованием не может. В соответствии с часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Определением от 09.10.2024 суд апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставил вопрос о проведении судебной товароведческой экспертизы на спорное оборудование. Тем не менее, стороны в суде апелляционной инстанции данным правом не воспользовались, ответчик, который обратился с апелляционной жалобой, не проявил интереса к обсуждению вопроса о назначении экспертизы. Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании изложенного, с учетом приведенной нормы права риск незаявления ходатайства о назначении экспертизы несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие правильность итогового вывода суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2024 года по делу № А78-14396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья И.В. Слесаренко Судьи А.Е. Мацибора И.Н. Филиппова Суд:4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Судьи дела:Мацибора А.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ |
