Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А41-4360/2025

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4360/2025
29 апреля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (Г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Войсковой части 31985

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, федеральное казенное учреждение "250 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании

от третьего лица - ФКУ "250 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности №5 от 10.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части 31985 о взыскании 39 687,58 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 39 687,58 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2025 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В ходе судебного разбирательства Войсковой части 31985 представлен отзыв на иск, в удовлетворении которого ответчик просил отказать со ссылкой на то, что финансовым обеспечением занимается федеральное казенное учреждение "250 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУ "250 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо), и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание явился представитель третьего лица, представил письменные пояснения, в которых указал, что войсковая часть 31985 состоит на финансовом экономическом довольствии в ФКУ "250 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации, вместе с тем третье лицо в силу своей уставной деятельности не несет самостоятельной ответственности по обязательствам воинских частей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства KOGEL S24-1, г/н <***>, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства КАМАЗ 53501, г/н <***>, принадлежащему Войсковой части 31985, которым управлял ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства КАМАЗ 53501 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KOGEL S24-1, г/н <***> получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство KOGEL S24-1, г/н <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0018120-0352832/22ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ТК ДАР».

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 39 687,58 руб.

На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован, что подтверждается выпиской из РСА.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, что им не оспаривается.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 39 687,58 руб., что ответчиком также не оспорено, доказательств иного размера не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного ущерба истцом подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность по возмещению ущерба не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом изучены и подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаются материалами дела.

Порядок исполнения судебного акта возможен лишь с виновного лица, а способ исполнения судебного акта подразумевает перечисление через лицевые счета финансового органа, на финансовом (бухгалтерском) обеспечении состоит воинская часть.

Поскольку судом установлено, что войсковая часть 31985 состоит на финансовом экономическом довольствии в ФКУ "250 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации, то суд считает необходимым указать на взыскание убытков с ответчика через лицевые счета ФКУ "250 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации, что не оспаривалось представителем третьего лица в судебном заседании.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с Войсковой части 31985 в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" через лицевые счета ФКУ "250 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации 39 687 руб. 58 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 39 687 руб. 58 коп. за период с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                               Н.В. Минаева